Решение по делу № 33-346/2023 (33-12380/2022;) от 06.12.2022

Судья: Прошин В.Б. Докладчик: Молчанова Л.А. Дело № 33-346/2023 № 2-1079/2022 УИД: 42RS0009-01-2021-011398-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Молчановой Л.А.,

судей: Слепцовой Е.В., Смирновой С.А.,

при секретаре Хроленко А.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Штейзель А.Ю. – Яворских В.А. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 06.10.2022

по иску Штейзель Анны Юрьевны к ООО «СДС-Строй», ООО «Евродом» о признании незаконной реконструкции хоккейной площадки, расположенной южнее жилого дома <адрес>, обязании ООО «СДС-Строй», ООО «Евродом» привести хоккейную площадку в соответствие с проектом планировки территории, утвержденным Постановлением администрации Кемеровского муниципального района от 23.04.2019 № 1264-п, обязании ООО «СДС-Строй», ООО «Евродом» привести расположение хоккейной площадки в соответствие с требованиями п. 7.5 СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, запрете ООО «СДС-Строй», ООО «Евродом» эксплуатацию хоккейной коробки, в период с 1 апреля до 1 декабря с обеспечением невозможности допуска на хоккейную площадку физических лиц в указанный период,

УСТАНОВИЛА:

Исковые требования Штейзель А.Ю. мотивированы тем, что истец со своей семьей проживает по адресу: <адрес>

ООО «СДС-Строй» является владельцем земельного участка с № и разрешенным использованием для жилищного строительства, расположенном в жилом районе <адрес>.

На указанном земельном участке, к югу от жилого дома истцов, размещена спортивно-игровая площадка, в состав которой входят футбольно-хоккейная коробка и спортивные тренажеры. Обслуживание спортивно-игровой площадки осуществляет управляющая компания ООО «Евродом».

Функционирование спортивно-игрового комплекса нарушает права истца и членов его семьи на благоприятную среду.

Спортивно-игровой комплекс расположен с нарушением СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89, утв. Приказом Минстроя России от 30.12.2016 № 1034/пр: спортивные тренажеры и теннисные столы расположены на расстоянии 8 м от окон жилого дома, в котором проживает истец и его семья, футбольно-хоккейная площадка – на расстоянии 28 м.

Проведенным Испытательным лабораторным центром ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области – Кузбассе измерением уровня звука (шума) при ударах футбольного мяча о борт хоккейной площадки, установлено, что уровень звука в жилых помещениях жилого дома истцов при максимально допустимом 55 дБА составлял от 61 до 64 дБА, уровень звука на открытом пространстве около жилого дома при максимально допустимом уровне 70 дБА составлял 72 дБА.

Уточнив исковые требования, представитель истца просил:

- признать незаконной реконструкцию хоккейной площадки, расположенной южнее жилого дома <адрес> - её переоборудование в футбольную площадку с монтажом бесшовного резинового покрытия и установкой футбольных ворот,

- обязать ООО «СДС-Строй», ООО «Евродом» в десятидневный срок с момента вступления в силу решения суда привести указанную хоккейную площадку в соответствие с проектом планировки территории, утвержденным Постановлением администрации Кемеровского муниципального района от 23.04.2019 № 1264-п, и назначением данного объекта - «хоккейная коробка», с демонтажем элементов футбольной коробки: бесшовного резинового покрытия и футбольных ворот;

- обязать ООО «СДС-Строй», ООО «Евродом» в десятидневный срок с момента вступления в силу решения суда привести расположение хоккейной площадки в соответствие с требованиями п. 7.5 СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89, утв. Приказом Минстроя России от 30.12.2016 № 1034/пр, отодвинув границы хоккейной площадки на расстояние не менее 40 метров от жилого дома <адрес>

- запретить ООО «СДС-Строй», ООО «Евродом» эксплуатацию хоккейной коробки, расположенной южнее жилого <адрес> в период с 1 апреля до 1 декабря с обеспечением невозможности допуска на хоккейную площадку физических лиц в период с 1 апреля до 1 декабря.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 06.10.2022 исковые требования Штейзель Анны Юрьевны к ООО «СДС-Строй», ООО «Евродом» оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Штейзель А.Ю. Яворских В.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение.

Излагает те же обстоятельства, что и в исковом заявлении.

Указывает, что согласно акту о приемке выполненных работ от 29.12.2017 застройщиком ООО «СДС-Строй» была смонтирована хоккейная площадка.

Постановлением администрации Кемеровского муниципального района от 23.04.2019 № 1264-п утвержден проект планировки «<адрес>, жилой район «<данные изъяты>». Корректировка», которым хоккейная коробка узаконена.

В нарушение проекта планировки территории хоккейная коробка смонтирована как футбольная площадка с устройством мягкого резинового покрытия и установкой футбольных ворот для игр в весенний, летний и осенний периоды.

При использовании площадки (коробки) для игры в футбол, в том числе, в ночное время, уровень звука (шума) при ударах футбольного мяча о борт хоккейной площадки в помещениях дома истца превышает максимально допустимый уровень звука (шума).

Суд первой инстанции, безосновательно посчитал несущественным превышение уровня шума при игре в футбол на спорной хоккейной площадке над максимально допустимыми, обесценив ст. 42 Конституции РФ и любую законодательную норму о праве человека благоприятную среду обитания, определяющей допустимое вредное воздействие на человека.

В протоколе измерений физических факторов от 10.08.2022 прямо указано, что измерения шума проводились во время игры в футбол на хоккейной коробке, расположенной рядом с домом, а суд критически отнесся к указанным измерениям, указав на недоказанность проведения измерений именно на спорном объекте, именно во время игры в футбол.

Несоблюдение требований об удаленности спортивного объекта от жилого дома и отсутствие должного ограждения хоккейной коробки влечёт систематическое повреждение металлического ограждения вокруг жилого дома истца постоянно вылетающими со спортивной площадки футбольными мячами. Повреждения забора зафиксированы актами.

Рапортом участкового уполномоченного полиции от 09.05.2022 зафиксирован прилет мяча на территорию жилого дома истца с хоккейной площадки. Футбольные мячи, прилетающие на территорию жилого дома истца со спортивной площадки, несут угрозу жизни и здоровью ребенку истца.

Приведенными в иске нормами установлено императивное требование об удаленности хоккейных и футбольных площадок от окон жилых и общественных зданий - не менее 40 метров, а предположение суда, что при этом должны учитываться дополнительные шумовые характеристики не основано на указанной норме и ей противоречит.

Земельный участок приобретен истцом 12.03.2020, после утверждения проекта планировки территории с размещением на ней спорной коробки (площадки). Указанный земельный участок сформирован 27.11.2013, т.е. задолго до строительства спорной хоккейной коробки.

Выводы суда о том, что истец при строительстве своего жилого дома должен был принять во внимание имеющие на территории объекты инфраструктуры, не соответствуют положениям п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ.

Жилой дом истца имеет разумные размеры и максимально возможно удалён от хоккейной площадки с обеспечением пожарного проезда.

Проект планировки, утвержденный Постановлением администрации Кемеровского муниципального района от 23.04.2019 № 1264-п, в нарушение ст. 42 Градостроительного кодекса РФ не содержит определения и обоснования границ размещения хоккейной коробки и соотношения этих границ с соседними (смежными) земельными участками и объектами капитального строительства, построенными или предполагаемыми к строительству.

Хоккейная коробка является лёгкой сборно-разборной конструкцией, которая может быть частично демонтирована и без вреда перемещена.

Представителем ООО «ЕвроДом» Видановой А.А. принесены возражения на апелляционную жалобу представителя истца.

Штейзель А.Ю., представитель ответчика ООО «СДС-Строй» в суд апелляционной инстанции не явились.

Представитель Штейзель А.Ю. Яворских В.А. представил суду апелляционной инстанции доверенность, срок действия которой истек, в связи с чем принимал участие в судебном заседании в качестве слушателя.

Представитель ООО «ЕвроДом» Чулкова О.О. в судебное заседание опоздала, явилась в заседании на стадии оглашения апелляционного определения, в связи с чем пояснений по делу не давала.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что ООО «СДС-Строй» является собственником земельного участка площадью 138554 +/– 130 кв.м. с КН №, расположенном в <адрес>.

На территории указанного земельного участка расположен жилой район «<данные изъяты>».

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат, а также акту о приемке выполненных работ от 29.12.2017, в 2017 году ООО «Югмакс» по заказу ООО «СДС-Строй» осуществило стройку-монтаж малых архитектурных форм по адресу: <адрес>, жилой район «<данные изъяты>»: ворот технологических в сборе для хоккейной коробки (1 шт.), защитной сетки хоккейной коробки (4+35+16 шт.), стоек хоккейной коробки (59 шт.), хоккейных бортов (16+4+35 шт.), хоккейного борта с калиткой (1 шт.), защитной сетки на технологические ворота (1 шт), защитной сетки на калитку (1 шт.), хоккейных ворот (2 шт.), сетки для хоккейных ворот (2 шт.) (л.д. 38-40).

Постановлением администрации Кемеровского муниципального района от 23.04.2019 № 1264-п утверждён проект планировки «<адрес>, жилой район «<данные изъяты>». Корректировка». Утверждённым проектом предусмотрено размещение на территории жилого комплекса хоккейной коробки, позиция № 56 (л.д. 52-57, 99-100).

В настоящее время в границах жилого района «<данные изъяты>» находится спортивно-игровой комплекс, включающий в себя вышеуказанную коробку и находящиеся радом с ней спортивную площадку, предназначенную для занятий физкультурой и спортом (спортивные тренажёры) и площадку для настольного тенниса.

Обслуживание спортивно-игрового комплекса осуществляет управляющая компания ООО «Евродом».

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что на хоккейной площадке установлено мягкое покрытие из резиновой крошки, и в летнее время площадка используется для игр с мячом.

Истец со своей семьей проживает в индивидуальном жилом доме по адресу: <адрес> Дом расположен на земельном участке с КН №. Собственником дома и земельного участка по указанному адресу является ФИО1, право собственности на земельный участок зарегистрировано 19.03.2020, на дом - 12.04.2021 (л.д. 22-25, 46-47, 48-51). Штейзель А.Ю. зарегистрирована в доме с 02.11.2021 (л.д. 18-19).

Расстояние между вышеуказанной хоккейной коробкой и границами земельного участка с КН № составляет 20 м, до жилого дома – 28 м (л.д. 15).

06.05.2021, 23.05.2021, 03.06.2021, 09.08.2021 ФИО1 и Штейзель А.Ю. составлены акты о повреждении имущества - ограждения по адресу: <адрес>. Осмотр поврежденного ограждения произведен с фотофиксацией. На фотоснимках изображено ограждение из металлического штакетника с вмятинами. Согласно актам, повреждения возникли от мяча, вылетевшего со спортивной площадки, расположенной южнее дома, причинители вреда скрылись (л.д. 26-29).

Согласно протоколу измерений физических факторов от 01.12.2021 № 78196 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области – Кузбассе», 24.11.2021 в 14.00 час. по адресу: <адрес> произведено измерение шума при ударах футбольного мяча о борт хоккейной коробки, расположенной рядом с домом. Результаты измерений следующие: уровень звука в открытом пространстве - 72 дБА (при допустимом 70 дБА), уровень звука в жилом помещении, точках №№ 1, 2, 3 – от 61 до 64 дБа (при допустимом 55 дБА). Характер шума по спектру – широкополосный, по временным характеристикам – колеблющейся (л.д. 16- 17).

Согласно рапорту УУП Отдела УУП и ПДН Отдела МВД России по Кемеровскому муниципальному округу от 09.05.2022, 08.05.2022 около 17.50 час. гражданин ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., играл с друзьями в футбол на футбольной площадке, в какой-то момент мяч залетел в ограду рядом расположенного дома по адресу: <адрес>. Хозяин участка возвратил мяч после приезда сотрудников полиции (л.д. 75).

В 2022 году Шейзель А.Ю. и ФИО1 обратились в Кемеровский районный суд Кемеровской области с административным иском к администрации Кемеровского муниципального округа о признании незаконным постановления об утверждении проекта изменения планировки. В иске сослались на несоблюдение процедуры утверждения проекта планировки, на размещение коробки с нарушением правил об удаленности от жилых домов, нарушение допустимых значений уровня шума при использовании коробки для игр в футбол, неоднократное повреждение забора в результате попадания мяча.

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 31.05.2022 по делу № 2а-538/2022 в удовлетворении административного иска отказано. Суд критически отнесся к протоколу измерения физических факторов от 01.12.2021 № 78196 и отклонил доводы административных истцов о нарушении правил размещения спортивной площадки, указав, что расстояние площадки до окон домов и зданий, установленное в п. 7.5 СП 42.13330.2016 «СНИП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» соблюдено (л.д. 85-92).

В августе 2022 года вновь произведены замеры шума в доме по адресу: <адрес>. Согласно протоколу измерений физических факторов от 10.08.2022 № 43186 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области – Кузбассе», 08.08.2022 в 10.00 час. по адресу: <адрес> произведено измерение шума во время игры в футбол на хоккейной коробке, расположенной рядом с домом. Результаты измерений следующие: уровень звука в открытом пространстве – 68 и 76 дБА (при допустимом 70 дБА), уровень звука в жилом помещении, точках №№ 1, 2, 3 – от 59, 56 и 56 дБа (при допустимом 55 дБА). Характер шума по спектру – широкополосный, по временным характеристикам – колеблющейся (л.д. 95-96).

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная хоккейная коробка расположена в пределах допустимых значений, представленные протоколы измерения шума являются порочными, а указанные в них значения незначительно превышают установленные. Придя к таким выводам, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Судом первой инстанции также отметил, что избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда и удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно п. 46 того же Постановления, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В ст. 42 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Понятие благоприятных условий жизнедеятельности человека раскрыто в ст. 1 указанного Федерального закона. Согласно названной правовой норме благоприятные условия жизнедеятельности человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует вредное воздействие ее факторов на человека (безвредные условия) и имеются возможности для восстановления нарушенных функций организма человека.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Согласно п. 7.5 СП 42.13330 «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утверждённого Приказ Минстроя России от 30.12.2016 № 1034/пр, размещение площадок для занятий физкультурой в зависимости от шумовых характеристик необходимо предусматривать на расстоянии от окон жилых и общественных зданий не менее 10-40 метров, наибольшие значения следует принимать для хоккейных и футбольных площадок, наименьшие – для площадок настольного тенниса.

В п. 102 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 2, установлены нормируемые параметры шума в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в помещениях жилых и общественных зданий и шума на селитебной территории. Согласно утвержденным нормативам, максимальный уровень источника непостоянного шума для жилых комнат квартир составляет 55 дБА (с 7 до 23 ч.) и 45 дБА (с 23 до 7 ч.), для территорий, непосредственно прилегающим к зданиям жилых домов – 70 дБА (с 7 до 23 ч.) и 60 дБА (с 23 до 7 ч.).

Как верно установлено судом первой инстанции, расстояние спорной хоккейной коробки до дома истца соответствует нормативу, установленному в п. 7.5 СП 42.13330.2016 «СНИП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из указанного пункта и примечания к нему не следует, что минимальное расстояние от хоккейных и футбольных площадок до окон и зданий должно составлять 40 м. Названным пунктом такое расстояние установлено в диапазоне 10-40 метров, в том время как расстояние от спорной хоккейной коробки до окон дома истца составляет 28 м.

Указание суда на то, что при определении расстояния следует учитывать дополнительные шумовые характеристики, фактически повторяет п. 7.5 названного Свода правил, устанавливающий, что расстояние площадок для занятий физкультурой от окон и зданий предусматривается в зависимости от шумовых характеристик.

Указанные в протоколах измерения физических факторов от 01.12.2021 № 78196 и от 10.08.2022 № 43186 значения уровня шума действительно превышают значения, установленные в п. 102 СанПиН 1.2.3685-21.

Однако, суд апелляционной инстанции соглашается с критической оценкой названных протоколов.

Из протоколов невозможно определить расстояние от источника шума до окон дома, соответствие строительных конструкций дома в части шумопоглощения действующим нормативам, при закрытых или открытых окнах проводилось измерение.

Измерения, отраженные в протоколе от 01.12.2021 № 78196, проведены 24.11.2022, поздней осенью, когда температура воздуха на улице имеет минусовое значение. В то же время игра футбол, как и другие игры с мячом, является летними видами игр.

Из протокола от 10.08.2022 № 43186 следует, что измерение шума произведено во время игры в футбол на хоккейной коробке, расположенной рядом с домом. Однако, оснований для однозначного вывода о том, что источником шума, зафиксированного в протоколе, являлась игра в футбол (удары мяча о борт коробки), и в момент измерения отсутствовали иные источники шума не имеется.

Указанная в протоколе дата и время измерения – 08.08.2022, понедельник, 10.00 час. дает основание с высокой степенью вероятности полагать, что игра в футбол (удары мяча о борт) совершены истцом, членами его семьи или иными лицами по их поручению с целью проведения измерений приглашенным специалистом. При этом, истец является лицом, заинтересованным в фиксации наиболее высоких значений уровня дБА.

Таким образом, надлежащие доказательства того, что шум от игры с мячом на спорной площадке превышает установленные значения, истец не представил несмотря на то, что обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на нем в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Кроме того, судом верно отмечено, что указанные в протоколах измерений показатели незначительно превышают установленные.

Поскольку демонтаж и перенос площадки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, незначительное нарушение норм и правил как единственное основание для демонтажа спортплощадки не может бесспорно свидетельствовать о невозможности её сохранения.

Доказательств того, что превышение уровня шума связано с нарушением именно градостроительных норм и правил в части расположения площадки, а не с нарушениями при возведении ограждающих конструкций площадки, в материалах дела также не имеется.

Доводы жалобы о том, что в нарушение проекта планировки хоккейная коробка смонтирована как футбольная площадка судебная коллегия отклоняет.

Оснований полагать, что смонтированная коробка не может использоваться для игры в хоккей и не является хоккейной коробкой не имеется. Само по себе то обстоятельство, что площадка имеет мягкое покрытие и может быть использована не только для игр в хоккей, но и в иных целях, в том числе для игр в футбол и иных занятий, не свидетельствует о том, что смонтированная коробка не является хоккейной и нарушает проект планирования территории. Хоккей может быть и летним видом спорта (хоккей на траве). Наличие ворот является обязательным для игры в хоккей.

Доводы жалобы о порче имущества прилетающими мячами также подлежат отклонению. Ненадлежащее поведение третьих лиц на спортивной площадке и около нее не может быть расценено в качестве основания для демонтажа площадки и её переноса. Нарушенное право в таком случае истец может защитить в порядке главы 59 Гражданского кодекса РФ.

В отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение прав истца на благоприятную среду обитания вследствие эксплуатации спортивной площадки, нарушения градостроительных и санитарно-эпидемиологических норм и правил при ее возведении и эксплуатации исковые требования правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения суда либо опровергали выводы суда.

Нарушений норм права, влекущих отмену решения суда при рассмотрении дела судом не допущено.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 06.10.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Штейзель А.Ю. Яворских В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                         Молчанова Л.А.

Судьи:                                     Слепцова Е.В.

Смирнова С.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.01.2023