Решение по делу № 33-38913/2024 от 08.08.2024

УИД 77RS0028-02-2023-005248-20

Судья фио

Апелляционное производство № 33-38913/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2024 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Мельниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-108/24 по апелляционной жалобе истца фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от 22.01.2024, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Рябова Ильи Андреевича к фио об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возмещения судебных расходов отказать,

установила:

Рябов И.А. обратился в суд к фио об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между Рябовым И.А., выступающим как покупатель, и Аглодиным И.С., выступающим как продавец, 15.06.2023 заключен договор купли-продажи легкового автомобиля марка автомобиля. Истец во исполнение условий договора купли-продажи передал полную стоимость транспортного средства сумма ответчику, что подтверждается распиской истца, при этом перевод осуществлен на карту третьему лицу, которое указал ответчик. Номер карты указан в расписке, данных этого третьего лица у истца нет.

В настоящее время спорное имущество находится во владении ответчика, который не отвечает на телефонные звонки, по адресу регистрации не находится, уклоняется от передачи автомобиля и документов на автомобиль.

С учетом изложенного, истец просил суд истребовать из чужого незаконного владения ответчика автомобиль MERSEDES BENZ E-KLASSE 200, 2016 г.в., взыскать с ответчика понесенные расходы на оплату госпошлины в размере сумма

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец Рябов И.А. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

­ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

­ недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

­ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

­ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 названного кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 488 ГК РФ, в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

По общему правилу, закрепленному п. 1 ст.223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.06.2023 между Рябовым И.А., вступающим как покупатель, и Аглодиным И.С., выступающим как продавец, заключен договор купли-продажи транспортного средства марка автомобиля, 2016 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер (VIN) - VIN-код, регистрационный знак ТС, принадлежащего Аглодину И.С.

В соответствии с условиями заключенного договора, стоимость транспортного средства составляет сумма, оплата производится путем 100 % предоплаты (наличным или безналичным расчетом) (п.2.1 договора).

Из договора следует, что денежные средства в размере сумма Аглодиным И.С. получены.

Истцом в материалы гражданского дела представлена расписка Аглодина И.С., согласно которой им получены денежные средства за продажу автомобиля марка автомобиля, путем перевода на карту 2202203611736945, получатель фио Ш.

Согласно выписке из истории операций по дебетовой карте за 15.06.2023 Рябовым И.А. произведен перевод денежных средств в размере сумма на карту 2202хххх6945.

В соответствии с ответом на запрос суда из ПАО Сбербанк, банковская карта № 2202203611736945 принадлежит Ширину фио, паспортные данные.

В исковом заявлении истец указал, что в июне 2023 года он увидел объявление в телеграмм канале о продаже автомобиля марка автомобиля за сумма. Позвонив по телефону, указанному в объявлении, продавец представился как Стас, пояснил, что машина приобреталась для коммерческой организации, стоит на учете на Аглодине И.С., он (Стас) продает ее по поручению руководителя. Обговорив детали сделки, транспортное средство было осмотрено. Сын ответчика сообщил истцу, что Стас – это знакомый, который занимается продажей автомобиля. Позже Стас сообщил истцу, что цена за автомобиль согласована в размере сумма, которые необходимо перевести хозяину авто, а сумма самому Стасу за посреднические услуги. 15.06.2023 был подписан договор купли-продажи между Аглодиным И.С. и Рябовым И.А., после чего покупателем Рябовым И.А. был задан вопрос о том, каким образом перевести денежные средства. Аглодин И.С. сообщил, что деньги необходимо перевести на банковскую карту, которую продиктует Стас. На вопрос почему нельзя перевести деньги Аглодину И.С. он ответил, что нужно позвонить Стасу и выяснить. При звонке Стасу, последний пояснил, что деньги необходимо перевести руководителю, у хозяина автомобиля карты нет. Аглодину И.С. было предложено написать расписку о получении им денежных средств, на что он согласился, что подтверждается видеозаписью. Денежные средства в размере сумма были переведены на указанную Стасом карту. После перевода денежных средств, истец Рябов И.А. уехал на автомобиле, вечером поехал в автосалон Рольф для диагностики и оценки автомобиля. Позже позвонил менеджер автосалона и сообщил, что автомобиль изъят сотрудниками полиции.

Ответчик Аглодин И.С. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции пояснил, что разместил объявление о продаже принадлежавшего ему транспортного средства в сети интернет. По объявлению позвонил мужчина, который представился как Стас и сообщил о готовности приобрести автомобиль для своего руководителя, сообщил, что от него приедут покупатели. Автомобиль продавался за 2 300 000-2 сумма Объявление размещал сын ответчика, как его нашел покупатель Рябов И.А. ответчику не известно. В момент сделки сын ответчика общался со Стасом. Денежные средства за проданный автомобиль ответчику не поступили.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции свидетель фио, который является сыном ответчика, показал, что транспортное средство отца по объявлению было выставлено в сети Интернет на сайте «Авто.ру». По объявлению позвонил мужчина по имени Стас, представился финансовым директором компании, сказал, что хочет купить автомобиль, попросил фото автомобиля, ПТС. Вечером он сообщил, что направит людей для осмотра автомобиля – Мишу с другом или братом. Они приехали, не представлялись, осмотрели автомобиль и стороны договорились о сделке на утро следующего дня. Утром Стас позвонил, на вопрос как будут переводить деньги, сказал, что сам решит, будет переводить деньги сумма и сумма, попросил счета на оплату. Покупатели попросили отца подписать документы, отец написал расписку. Отец отдал ему (свидетелю) документы и сказал отдать покупателю после того как поступят деньги. Примерно через две минуты Рябов И.А. выхватил документы из рук свидетеля и кинул их на переднее сиденье автомобиля. Отец сказал, что сделки не будет, что его так не устраивает. Покупатель сообщил, что машина уже их, возвращать ничего не будут.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцом представлены видеозаписи совершаемой сделки.

Согласно представленной видеозаписи, до подписания договора купли-продажи расчет с продавцом автомобиля Аглодиным И.С. произведен не был (запись в 9 ч. 40 минут), при этом в подписанном в договоре указано о получении Аглодиным И.С. денежных средств в размере сумма и передаче автомобиля Рябову И.А. В соответствии с представленной видеозаписью (9 ч. 57 минут) сторонами обсуждается порядок взаиморасчетов, покупателем указывается о том, что Стас сообщил о переводе денежных средств фио фио видеозаписи следует, что продавец – Аглодин И.С. реквизиты для перечисления денежных средств (номер карты) покупателю не сообщал, однако на вопрос об оплате ответил «спросите у Стаса».

Из представленного договора купли-продажи следует, что договор купли-продажи предусматривает 100 процентов предоплаты (наличным или безналичным расчетом).

В соответствии с постановлением СО ОМВД России по г.адрес от 19.06.2023 истец Рябов И.А. признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному 19.09.2023 по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Согласно постановлению, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, ввело в заблуждение фио относительно намерений, относительно продажи Рябову И.А. автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС(797), после чего неустановленное лицо, мошенническим путем похитило принадлежащие Рябову И.А. денежные средства в сумме сумма, в результате Рябову И.А. причинен материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд первой инстанции исходил из того, что предоплата за транспортное средство Рябовым И.А. в соответствии с условиями договора в пользу продавца Аглодина И.С. не произведена. Банковские реквизиты для оплаты денежных средств третьему лицу Аглодиным И.С. в договоре купли-продажи не указывались. Размер денежных средств, переведенных Рябовым И.А. третьему лицу – сумма не соответствует стоимости транспортного средства, согласованной сторонами – сумма Доказательств согласования иной стоимости транспортного средства, отличной от указанной в договоре истцом не представлено. Представленный договор купли-продажи не содержит банковских реквизитов, номера карты, поручения продавца о переводе денежных средств третьему лицу.

Довод истца о переходе права собственности на спорное транспортное средство при установленных обстоятельствах, судом первой инстанции признан необоснованным, поскольку по делу об истребовании имущества (автомобиля) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременно совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре автомобиль, а также незаконность владения этим автомобилем конкретным лицом, при этом факт перехода права собственности на транспортное средства к Рябову И.А. с учетом установленных судом обстоятельств совершения сделки не установлен.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца фио (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец, приобретая автомобиль, действовал предусмотрительно, добросовестно и законно, истец перевел денежные средства на банковские реквизиты в присутствии и по указанию ответчика Аглодина И.С., банковские реквизиты указаны в расписке, написанной Аглодиным И.С., судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для удовлетворения иска, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой согласилась судебная коллегия.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тимирязевского районного суда адрес от 22.01.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.09.2024

Председательствующий:

Судьи: