Решение по делу № 33-631/2022 (33-8538/2021;) от 16.12.2021

47RS0004-01-2020-008307-45

Дело № 33-631/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                        12 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего        Герман М.В.

судей             Свирской О.Д., Головиной Е.Б.

при помощнике судьи              Фроловичевой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Александровой ФИО15 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 сентября 2021 года по делу № 2-1771/2021, которым удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Складской комплекс «Кудрово» к Александровой ФИО16, Пашковой ФИО17, Поединкову ФИО18 о нечинении препятствий в пользовании имуществом, обязании демонтировать временные сооружения.

    Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения представителя Александровой И.А.- Никузиной Ю.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ИП Сергеева В.Н.- Мартенс С.П., возражения представителя ООО «СК «Кудрово»- Солнышкина Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

истец- ООО «Складской комплекс «Кудрово» обратился в суд с исковыми требованиями к Александровой И.А., Пашковой А.В., Поединкову Д.Н. об обязании не чинить препятствия в пользовании административно-складским корпусом площадью 2127,1 м2 с кадастровым номером № выставочным залом площадью 292,7 м2 с кадастровым номером №, расположенными по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, путем демонтажа временных сооружений: станции технического обслуживания и блок-контейнеров размером 6х2,4 м и 4х2,4 м., расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

    В обоснование исковых требований указано, что ООО «Складской комплекс «Кудрово» как правопреемник АО «Отрада» и ООО «Отрада» является собственником объектов недвижимости- административно-складского корпуса площадью 2127,1 м2 с кадастровым номером № и выставочного зала площадью 292,7 м2 с кадастровым номером №, находящихся на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером №. Соседним земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности Александровой И.А., Пашковой А.В., Поединкову Д.Н. до перехода к ним права собственности прежними собственниками ФИО10 и ФИО11 на участке было начато строительство временного сооружения- станции технического обслуживания, вплотную примыкающей к земельному участку истца. Помимо этого, на земельном участке ответчиков расположены блок-контейнеры размерами 6х2,4 м и 4х2.4 м. В соответствии с требованиями п. 74 Постановления Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме» временные строения должны располагаться на расстоянии не менее 15 м от других зданий и сооружений или у противопожарных стен. Необходимой противопожарной стены станция технического обслуживания и блок-контейнеры на земельном участке ответчиков не имеют. Кроме того, ответчиками при размещении зданий, сооружений, строений нарушен минимальный отступ от границ земельного участка. В соответствии с п. 6.1.2 СП 4.13130.2013 расстояния между зданиями и сооружениями на территории производственных объектов в зависимости от степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности и категории по взрывопожарной и пожарной опасности принимаются не менее указанных в таблице 3. Наименьшим расстоянием между зданиями считается расстояние в свету между наружными стенами или конструкциями. Согласно строке 3 таблицы 3 п. 6.1.2 СП 4.13130.2013 минимальное расстояние между зданиями IV степени огнестойкости классов С1, С2 и С3 и зданиями II степени огнестойкости составляет 12 м. Здания истца имеют II степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности С0. В свою очередь станция технического обслуживания имеет IV степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности С3, материалы из которых изготовлены блок-контейнеры имеют V степень огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности не присваивается. Таким образом, расстояние от них до зданий истца должно быть не менее 12 м. Однако в действительности оно составляет до станции технического обслуживания 6,51-8,33 м, до блок-контейнеров- 5,41 м.

    Александров И.А. и ее представитель возражали против удовлетворения иска, указывая, что не является ни собственником, ни арендатором объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №. Спорное СТО принадлежит Пашковой А.В. и размещено на земельном участке с кадастровым номером № без согласия Александровой И.А., следовательно, обязанность по устранению препятствий в пользовании имуществом истца, должна быть возложена именно на Пашкову А.В. как одного из сособственников земельного участка.

    Ответчики Пашкова А.В. и Поединков Д.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрении дела, в судебном заседании суда первой инстанции не участвовали.

ИП ФИО12 и его представитель возражали против удовлетворения иска в части демонтажа станции технического обслуживания, ссылаясь на наличие вступившего в законную силу решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 января 2021 года по делу № 2-565/2021.

Представители третьих лиц- администрации МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области, МО «Заневское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании суда первой инстанции не участвовали.

    Судом постановлено решение, которым Александрова И.А., Пашкова А.В., Поединков Д.Н. обязаны устранить ООО «Складской комплекс «Кудрово» препятствия в пользовании административно-складским корпусом площадью 2127,1 м2 с кадастровым номером №, выставочным залом площадью 292,7 м2 с кадастровым номером №, расположенными по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, путем демонтажа в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу временных сооружений: станции технического обслуживания и блок-контейнеров размером 6х2,4 м и 4х2,4 м, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

    В апелляционной жалобе Александрова И.А. просит решение отменить в части удовлетворения иска к Александровой И.А. и удовлетворить его только к Пашковой А.В. В обоснование жалобы указала, что предмет спора- здание СТО не является стационарным торговым объектом, требующим особого правового режима, который предусмотрен для объектов недвижимого имущества. Вывод суда о том, что любое здание относится к объектам недвижимости, является необоснованным и не соответствует действующему законодательству. В подтверждение того, что собственником СТО является именно Пашкова А.В., был представлен договор купли-продажи здания и оборудования (под автосервис), согласно которому собственником СТО является Пашкова А.В. ни один документ, что здание относится к объектам недвижимости, не представлен. В материалах дела имеется договор аренды между ИП Пашковым и ФИО19 от 1 марта 2020 года, в котором здание СТО именуется уже и как временное сооружение, то есть, не отвечающее признакам объекта недвижимости и не требующее регистрации в ЕГРН. В решении суд сослался на решение Всеволожского городского суда от 26 января 2021 года по делу № 2-565/2021 по иску ООО «СК «Кудрово» к Александровой И.А., Поединкову Д.Н., Пашковой А.В. об обязании устранить препятствия в пользовании имуществом: сетью газопровода путем демонтажа временного сооружения- станции технического обслуживания, в котором указано, что СТО построено, якобы, Александровой И.А., однако никаких документов, подтверждающих данное обстоятельство, представлено не было. При этом в обжалуемом решении указано, что СТО построено прежними собственниками участка с кадастровым номером № ФИО10 и ФИО11 Судом не дана оценка договору купли-продажи СТО, заключенному между Пашковой А.В. и ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ. Выводы, сделанные в решении от 26 января 2021 года по делу № 2-565/2021 не имеют преюдициального значения, так как Александрова И.А. на момент вынесения этого решения не могла знать о наличии договора и представить его суду. Она узнала об этом только из ответа Управления Росреестра, в котором указано, что СТО принадлежит Пашковой А.В. Кроме того, в обжалуемом решении не указано, кто из ответчиков в какой доле должен исполнить решение суда, или их ответственность является солидарной, что влечет неисполнимость решения.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Участники судебного разбирательства надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем имеются подтверждения о направлении извещений заказными почтовыми отправлениями и по электронной почте. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в суд апелляционной инстанции, не представили.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

    В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

    В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

    Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

    Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО «Складской комплекс «Кудрово» как правопреемнику ООО «Отрада» на праве собственности принадлежат административно-складской корпус площадью 2127,1 м2 с кадастровым номером №, выставочный зал площадью 292,7 м2 с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №.

    Смежный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежит на праве общей долевой собственности Александровой И.А. (34723/38139 доли), Пашковой А.В. (1708/38139 доли), Поединкову Д.Н. (1708/38139 доли).

    На данном земельном участке возведено временное сооружение- станция технического обслуживания, а также расположены блок-контейнеры размерами 6х2,4 м и 4х2,4 м.

    Временное сооружение общей площадью 149 м2 (станция технического обслуживания) ИП Пашкова А.В. передала ИП ФИО12 в аренду под автосервис сроком на 11 месяцев по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно Правилам землепользования и застройки МО «Заневское городское поселение» в зоне, предназначенной для размещения линейных объектов автомобильного транспорта и объектов придорожного сервиса, где расположен земельный участок ответчиков, минимальный отступ от границ земельного участка в целях определения допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которого запрещено строительство зданий, сооружений, строений, устанавливается в зависимости от размещения зданий и сооружений на соседних участках с соблюдением санитарно-бытовых и противопожарных требований.

    Приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года № 288 утвержден Свод правил 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», согласно пункту 6.1.2 которого расстояния между зданиями и сооружениями на территории производственных объектов в зависимости от степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности и категории по взрывопожарной и пожарной опасности принимаются не менее указанных в таблице 3.

    Наименьшим расстоянием между зданиями считается расстояние в свету между наружными стенами или конструкциями.

    Согласно строке 3 таблицы 3 п. 6.1.2 СП 4.13130.2013 минимальное расстояние между зданиями IV степени огнестойкости классов С1, С2 и С3 и зданиями II степени огнестойкости составляет 12 м.

    Согласно п. 6.1.3 СП 4.13130.2013 расстояние между производственными зданиями не нормируется:

а) если сумма площадей полов двух и более зданий III и IV степени огнестойкости классов С1, С2 и С3 не превышает площадь полов, допускаемую между противопожарными стенами, считая по наиболее пожароопасной категории, низшей степени огнестойкости и низшего класса конструктивной пожарной опасности здания;

б) если стена более высокого или широкого здания или сооружения, выходящая в сторону другого здания, является противопожарной 1-го типа;

в) если здания и сооружения III степени огнестойкости независимо от пожарной опасности размещаемых в них помещений имеют противостоящие противопожарные стены 2-го типа с заполнением проемов 2-го типа.

    Из проектной документации следует, что здания истца имеют II степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности С0.

    В свою очередь станция технического обслуживания имеет IV степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности С3. Материалы, из которых изготовлены блок-контейнеры, имеют V степень огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности не присваивается.

    При таких обстоятельствах расстояние от зданий истца до указанных объектов должно быть не менее 12 м. Однако в действительности оно составляет от выставочного зала до станции технического обслуживания- 6,51 м, от административно-складского корпуса до станции технического обслуживания- 8,33 м, от выставочного зала до блок-контейнеров- 6,14 м.

    Указанные обстоятельства сторонами не оспаривалось, доказательств, опровергающих установленные обстоятельства ответчиками не представлено.

    Кроме того, указанные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 января 2021 года по делу № 2-565/2021, которым удовлетворены исковые требования ООО «СК «Кудрово» к Александровой И.А., Поединкову Д.Н., Пашковой А.В. об обязании устранить препятствия в пользовании имуществом: сетью газопровода путем демонтажа временного сооружения- станции технического обслуживания.

    Поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право истца подлежит защите путем демонтажа временных сооружений: станции технического обслуживания и блок-контейнеров.

    Доводы апелляционной жалобы Александровой И.А. сводятся только к несогласию с возложением обязанности по демонтажу СТО именно на нее, поскольку полагает, что у указанного строения есть собственник- Пашкова А.В., в отношении которой и подлежат удовлетворению исковые требования.

    Судебная коллегия полагает указанные доводы жалобы несостоятельными.

    Указанным выше решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 января 2021 года по делу № 2-565/2021 установлено, что спорное сооружение- станция технического обслуживания возведено на земельном участке с кадастровым номером № с согласия одного из собственников- Александровой И.А., разрешительной документации на возведение здания не представлено, как и доказательств возможности устранения препятствий иным способом, кроме демонтажа, либо что эти действия повлекут несопоставимый ущерб для ответчиков и третьих лиц. С учетом данных обстоятельств судом обязанность по демонтажу спорного сооружения возложена на всех собственников земельного участка с кадастровым номером №- Александрову И.А., Поединкову Д.Н., Пашкову А.В. решение ни одним из ответчиков не обжаловалось, то есть, они согласились с выводами суда об установленных по делу обстоятельствах.

    В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

    Поскольку доказательств того, что после вынесения решения по делу № 2-565/2021, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, производилось отчуждение земельного участка или расположенных на нем сооружений, в частности, СТО) иным лицам, оснований для изменения состава лиц, обязанных устранить нарушения прав истца, у суда не имелось.

    Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда от 28 января 2021 года не имеет преюдициального значения, поскольку она не имела возможности представить суду в качестве доказательства договор купли-продажи здания и оборудования в здании для организации (работы) автосервиса и шиномонтажа, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО12 и Пашковой А.В., несостоятельны. Указанное доказательство существовало на момент вынесения решения 28 января 2021 года, его непредставление суду в ходе рассмотрения дела № 2-565/2021 не является основанием, позволяющем преодолеть законную силу судебного решения.

    Кроме того, решением суда по делу № 2-565/2021 установлено, что сооружение- станция технического обслуживания возведено на земельном участке с кадастровым номером № с согласия именно Александровой И.А., при этом ее представитель заявил позицию о принятии ответчицей на себя ответственности за возведение и деятельность указанной станции технического обслуживания. Поэтому основания для освобождения ее от обязанности устранить нарушение прав истца отсутствуют.

    Как правильно указал в обжалуемом решении суд первой инстанции, критически оценив указанный договор купли-продажи, не представлено доказательств возникновения у ИП ФИО12 права собственности на здание СТО, указанное в договоре (ни доказательств возведения строения именно ИП ФИО12, если оно отнесено к недвижимому имуществу, ни доказательств регистрации права собственности на строение, если оно является объектом недвижимого имущества). При отсутствии доказательств возникновения права собственности на спорный объект у ИП ФИО12 не возникло права на его отчуждение, и, соответственно, у Пашковой А.В. не возникло единоличного (не общего долевого с другими собственниками земельного участка) права собственности на указанное строение.

    Поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что все собственники земельного участка с кадастровым номером № обязаны устранить нарушение прав истица, то есть, произвести демонтаж спорных строений.

    Оснований для указания в резолютивной части решения на долевую ответственность собственников земельного участка соответственно долям в праве собственности не имелось, ввиду неделимости данной обязанности по демонтажу спорного объекта на стадии исполнения негаторного требования.

    Также правильно суд первой инстанции счел необоснованными доводы ИП ФИО12 о том, что уже имеется вступившее в законную силу решение суда об обязании ответчиков демонтировать станцию технического обслуживания, поэтому основания повторно удовлетворять такие требования отсутствуют. Предмет иска, заявленного в гражданском деле № 2-565/2021, был иным, нежели в настоящем деле. Обращаясь ранее в суд, истец- ООО «Складской комплекс «Кудрово» защищал нарушенные расположением спорного строения- СТО право пользовании имуществом- сетью газопровода среднего давления., " просило обязать ответчиков устранить препятствия в, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №.

    Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и постановил решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит. В силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Александровой И.А. В остальной части и остальными лицами, участвующими в деле, решение не обжаловано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Александровой ФИО20- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 17 января 2022 года.

Судья Валькевич Л.В.