Решение от 07.10.2024 по делу № 2-2930/2024 от 13.08.2024

Дело №2-2930/2024

УИД: 51RS0002-01-2024-003975-16

Мотивированное решение составлено 15 октября 2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 октября 2024 г.                                                                            город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Романюк С.О.,

при секретаре Гужовой Н.А.,

с участием:

представителя истца Новожиловой Е.Ю.,

ответчика Пирушкина Н.С.,

представителя ответчика Яковлевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Орион» к Пирушкину Н.С. о взыскании ущерба,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – ООО «Орион», общество, истец) обратилось в суд с иском к Пирушкину Н.С. о взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что Буков А.С. является собственником транспортного средства «Рено Логан» государственный регистрационный знак А647УТ198. Согласно договору безвозмездного пользования указанный автомобиль передан в безвозмездное пользование ООО «Орион». Согласно договору проката транспортного средства без экипажа с физическим лицом №*** от ***4 г. ООО «Орион» было передано Пирушкину Н.С. за плату во временное владение и пользование транспортное средство «Рено Логан» государственный регистрационный знак А647УТ198, на срок с *** по *** Согласно акту приёма-передачи автомобиль был возвращен ответчиком *** с повреждениями.

Согласно акту экспертного исследования №*** от ***, составленного ИП ФИО1, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 407 300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта составили 17 000 рублей.

Арендатором не были предоставлены никакие сведения или документы, свидетельствующие о наличии в данных повреждениях вины другого липа.

Ответчиком были нарушены пункты договора аренды, автомобиль сдан с повреждениями без сопроводительных документов на них. Добровольно возмещать ущерб арендатор отказался. Сумма денежного обеспечения частично покрыла материальный ущерб, причиненный ООО «Орион», в размере 12 000 рублей.

*** ответчику была направлена досудебная претензия с требованием добровольно выплатить материальный ущерб, а также с просьбой направить конструктивные предложения по урегулированию данного спора.

Ответчик на претензию истца составил отзыв, в котором указал, что необходимо применять аналоги, либо бывшие в употреблении запасные части, предоставил свой расчет с учетом аналогов и бывших в употреблении запасных частей, отметил, что стоимость окрасочных работ топливного бака должна быть исключена из суммы ущерба в связи с наличием повреждений на нем при выдаче. В ответ на возражения ответчика истец согласился исключить из стоимости ущерба расчет окраски топливного бака в размере 1 275 рублей. Остальные доводы ответчика оставил без удовлетворения.

Истец просит суд взыскать с ответчика Пирушкина Н.С. в пользу ООО «Орион» материальный ущерб в размере 296 112 рублей (из расчета: 407300 рублей – 12 000 рублей, 1 275 рублей, - 114 913 рублей + 17 000 рублей), расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 313 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей.

    Представитель истца ООО «Орион» Новожилова Е.Ю. в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Пирушкин Н.С. и его представитель Яковлева М.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, оспаривали размер причиненного истцу ущерба, просили в иске отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просили снизить размер судебных расходов на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо Буков А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

    Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, изучив материалы дела, заслушав пояснения специалиста ИП ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из пункта 3 названной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного Кодекса).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого.

    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

    В судебном заседании установлено, что Буков А.С. является собственником автомобиля «Рено Логан» государственный регистрационный знак А647УТ198, 2017 года выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства.

    Согласно договору безвозмездного пользования указанный автомобиль передан в безвозмездное пользование ООО «Орион».

*** между ООО «Орион» и Пирушкиным Н.С. был заключен договор проката транспортного средства без экипажа с физическим лицом №***, по условиям которого ООО «Орион» передало ответчику за плату во временное владение и пользование автомобиль «Рено Логан» государственный регистрационный знак А647УТ198, 2017 года выпуска VIN №***, без оказания услуг по его управлению и технической эксплуатации.

    В силу пункта 1.2 договора арендатор обязуется своевременно оплачивать арендодателю установленную договором арендную плату, плату в обеспечение исполнения обязательств (денежное обеспечение) и по окончании срока аренды возвратить транспортное средство арендодателю по акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора.

    Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора при приемке автомобиля арендатор обязуется заявить с указанием в акте приема-передачи транспортного средства все претензии в отношении обнаруженных при приемке недостатков за исключением скрытых недостатков. Арендатор обязан вернуть транспортное средство в том же виде, в котором транспортное средство ему передавалось по акту приема-передачи. При наличии повреждений и отсутствия соответственно оформленных на них документов, арендатор обязан возместить стоимость ущерба, нанесенного транспортному средству, в соответствии с действующими тарифами на момент сдачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 2.3 договора при наличии внутренних (скрытых) повреждений автомобиля, согласно пункту 3.4, выявленных во время осмотра при приеме транспортного средства и отсутствия соответственно оформленных на них документов, арендатор берет на себя ответственность по оплате выставленных счетов за устранение дефектов автомобиля после проведения экспертизы, для выявления и оценки повреждений.

Согласно пункту 4.1 договора арендатор производит оплату 100% общей стоимости аренды транспортного средства до момента передачи транспортного средства согласно действующему прайс-листу Общая сумма оплаты по договору составляет: стоимость арендной платы в сутки - 2 100 рублей, срок аренды – 4 суток, сумма денежного обеспечения – 12 000 рублей, подача транспортного средства – 1 000 рублей, возврат транспортного средства – 1 000 рублей, мойка транспортного средства – 1 000 рублей, общая стоимость по договору – 22 350 рублей

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что арендатор несет ответственность за сохранность транспортного средства и установленного в нем оборудования в течение всего срока аренды до момента возврата транспортного средства арендодателю. Если при возврате транспортное средство имеет неисправности, повреждения, либо комплектацию, отличную от указанной в акте приема-передачи транспортного средства, в том числе отсутствие каких-либо частей, и/или оборудования, арендатор при отсутствии документов (без установления виновных лиц) указанных в пунктах 2.9 и 2.10 договора, возмещает арендодателю стоимость ущерба в полном объеме (в том числе стоимость неисправных (отсутствующих) узлов и агрегатов, повреждений кузова, оптики. Стекол и т.д. и стоимость работы по их устранению) в соответствии со среднерыночными ценами по Мурманской области с учетом их доставки. При этом не допускается устранение повреждений арендатором своими силами или третьими лицами, привлеченными арендатором, без согласования с арендодателем.

Арендатор полностью возмещает ущерб арендодателю при наступлении любого вида происшествия, включая, но не ограничиваясь: ДТП по вине арендатора, пожар, воздействие стихийного бедствия и т.д. За исключением ДТП, наступившим не по вине арендатора, и при наличии корректно оформленных документов, арендатор выплачивает арендодателю полную стоимость ущерба (восстановительного ремонта), причиненного транспортному средству в результате такого происшествия. Залог в данном случае идет в зачет размера повреждений (пункт 5.2 договора).

    Согласно акту приёма-передачи автомобиль был передан ответчику *** до *** включительно.

*** ООО «Орион» с участием Григорьева А.Ю., Пирушкина Н.С., Попова В.А., составлен акт приема поврежденного транспортного средства, согласно которому в ходе осмотра транспортного средства «Рено Логан» государственный регистрационный знак А647УТ198, на нем были выявлены повреждения без уточнения их характера: дверь передняя правая, крыло переднее правое, крыло переднее левое, локер передний правый, локер передний левый, капот, петли капота (2 шт левая/правая), зеркало наружное правое, бампер передний, лючок топливного бака, дверь задняя правая, крыло заднее правое, решетка нижняя центральная переднего бампера, дверь передняя левая, защита топливной трассы, защита ДВС, теплоизоляция выхлопной системы передняя, теплоизоляция выхлопной системы задняя, основной радиатор. Также указано, что имеются множественные скрытые повреждения, требуется дополнительный осмотр скрытых повреждений транспортного средства. В акте имеется отметка Пирушкина Н.С. о том, что с перечнем повреждений транспортного средства он не согласен, защита топливной трассы, защита ДВС, теплоизоляция выхлопной системы передняя, теплоизоляция выхлопной системы задняя, основной радиатор при приемке в аренду не проверялись, по остальным пунктам при приемке были выявлены повреждения (указаны в акте передачи транспортного средства в аренду от ***).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ущерб автомобилю истца был причинен в результате действий ответчика. Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Таких доказательств стороной ответчика в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

Для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец самостоятельно организовал оценку размера причиненного ущерба, обратившись к независимому оценщику.

Согласно акту экспертного исследования №*** от ***, составленному ИП ФИО1, стоимость ущерба составила 407 300 рублей.

*** ответчику была направлена досудебная претензия с требованием добровольно выплатить материальный ущерб на основании приложенного к претензии акта экспертного исследования 0307/01 от ***

В отзыве на претензию от *** Пирушкин Н.С. указал, что с учетом характера и объема повреждений ремонт транспортного средства возможно произвести с применением неоригинальных запчастей, не ухудшающих потребительские свойства автомобиля, принимая также во внимание степень износа автомобиля. Также указал, что повреждения были получены до момента приема транспортного средства в аренду и зафиксированы в акте от ***, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями арендатора и убытками арендодателя, а также о попытке неосновательного обогащения. Привел свой расчет стоимости деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене, а всего на сумму 132 205 рублей. Отметил, что стоимость окрасочных работ лючка топливного бака должна быть исключена, в связи с наличием повреждений на нем при выдаче транспортного средства в аренду. Указал, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 109 913 рублей, с учетом услуг оценщика и внесенного денежного обеспечения по договору готов возместить 114 913 рублей.

В ответ на указанные возражения *** истец направил в адрес ответчика отзыв, в котором исключил из стоимости ущерба расчет окраски лючка топливного бака в размере 1 275 рублей, остальные требования, изложенные в претензии, оставил без изменения.

13 мая 2024 г. Пирушкин Н.С. произвел в счет возмещения ООО «Орион» суммы причиненного ущерба выплату в размере 114 913 рублей, что подтверждается платежным поручением №*** от ***

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО1 пояснил, что акт экспертного исследования №*** от *** составлен им в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Минюста РФ от 2018 г. Им был рассчитан коэффициент износа, было произведено сравнение рыночной стоимости автомобиля со стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа на предмет тотальной гибели автомобиля, заказчиком вопрос о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа не ставился, задача была рассчитать стоимость восстановительного ремонта без учета износа. Коэффициент износа 0,28 он применил как для автомобиля иностранного производства, отметил, что автомобиль изначально является иномаркой, и тот факт, что он произведен в России, не делает его отечественным автомобилем. это не продукт российского конструирования, это продукт, произведенный по лицензии. Пояснил, что в нашем регионе нет авторизованных исполнителей ремонта, поэтому при определении стоимости запчастей были выбраны средние показатели. Отметил, что согласно пунктам 7.14, 7.15 Методических рекомендаций для максимального увеличения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта вне рамок законодательства об ОСАГО применяются новые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются авторизованным исполнителям ремонта. В данном случае, учитывая отсутствие в регионе авторизованного исполнителя ремонта им были использованы имеющиеся данные. Кроме того, применение оригинальных запчастей, поставляемых авторизованным исполнителям ремонта, может быть ограничено в следующих случаях: если замене подлежат неоригинальные составные части, в данном случае на автомобиле не было выявлено, что заменяемые запчасти являются неоригинальными; для колесного транспортного средства со сроком эксплуатации, превышающим граничный, возможно применение узлов и агрегатов предусмотренных изготовителем обменного фонда запасных частей. Данное транспортное средство не является транспортным средством с граничным сроком эксплуатации, до 7 лет, и применение технологий ремонта, не обеспечивающих полное восстановление ресурса транспортного средства, ограничено. Настаивал на том, что он не мог выбрать сертифицированного аналога, потому что у него нет таких данных, поэтому он при расчете использовал оригинальные запасные части. В соответствии с пунктом 6.5 Методических рекомендаций необходимо, чтобы ресурс транспортного средства не уменьшался. Обратил внимание, что он осматривал автомобиль и соответствии с актом осмотра он исключил некоторые позиции по окраске, потому что транспортное средство имело доаварийные повреждения.

Оснований сомневаться в выводах эксперта ФИО1, его квалификации у суда не имеется, поскольку акт экспертного исследования №*** от *** отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» №135-ФЗ от 29 июля 1998 г., составлен по результатам непосредственного осмотра автомобиля на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, федеральных стандартов оценки, приведенная в отчете калькуляция стоимости восстановительного ремонта произведена оценщиком, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости принятия указанного акта экспертного исследования №*** от *** в качестве надлежащего доказательств по делу, а также вызывающих сомнение в его достоверности, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации альтернативный отчет не представил, как и обоснованных возражений против представленного истцом акта экспертного исследования, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял.

При указанных обстоятельствах, суд принимает в качестве доказательства по делу для определения суммы причиненного истцу материального ущерба, акт экспертного исследования №*** от ***

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно абзацу 2 пункта 12 указанного Постановления размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений, а также что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления причиненных автомобилю истца повреждений.

Экономическая обоснованность заявленной ко взысканию суммы ущерба подтверждена актом экспертного исследования №*** от ***, составленного ИП ФИО1

В свою очередь доказательств того, что установленный размер подлежащего выплате ущерба может быть уменьшен, доказательств возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного истцом способа исправления повреждений, стороной ответчика не представлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в результате такого возмещения произойдет значительное улучшение поврежденного имущества истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости, судом не установлено.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе акт экспертного исследования №*** от ***, пояснения специалиста ФИО1, принимая во внимание, что потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на полное возмещение причиненного его имуществу вреда в размере, определенном без учета износа заменяемых запасных частей и деталей, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 279 112 рублей, из расчете 407 300 рублей – 12 000 рублей денежное обеспечение по договору – 1 275 рублей окраска лючка топливного бака – 114 913 рублей добровольная выплата ответчиком в счет возвещения ущерба).

Исходя из удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 17 000 рублей, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежат удовлетворению, поскольку они понесены истцом в целях определения размера ущерба и являются убытками истца.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

    В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

    Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

    Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

    Как разъяснено в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Из приведенных положений законодательства и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

    Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

    Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

    Критерий разумности пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным и подлежит определению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных обстоятельств.

    Кроме того, при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя надлежит учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости и умалять право другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

    Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг, связанных с рассмотрением данного гражданского дела, в размере 50 000 рублей, что подтверждается соглашением на оказание услуг представителя №*** от ***, чеком от ***

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату юридических услуг, с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из характера спорных правоотношений, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, его категорию и сложность, объем и качество оказанной юридической помощи, соотношение расходов с объемом защищенного права, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу об обоснованности заявленных требований. Указанную истцом сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, в отсутствие представленных ответчиком доказательств о чрезмерности и неразумности заявленных расходов на оплату услуг представителя, суд находит разумной и справедливой, соответствующей размеру проделанной представителем работы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 000 рублей.

Истцом также понесены почтовые расходы в размере 313 рублей. Несение указанных расходов подтверждено кассовым чеком от *** Указанные расходы признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном истцом размере.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иска в суд истцу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 6 161 рубль 12 копеек, тогда как фактически ООО «Орион» уплачено 6 200 рублей.

Таким образом, с ответчика Пирушкина Н.С. в пользу ООО «Орион» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 161 рубль 12 копеек, ООО «Орион» подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 38 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░ №***) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» (░░░ №***, ░░░░ №***) ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 279 112 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 313 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 161 ░░░░░ 12 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» (░░░ №***, ░░░░ №***) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №*** ░░ *** ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 38 ░░░░░░ 88 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                           ░.░. ░░░░░░░