Решение от 24.02.2022 по делу № 33-1832/2022 от 26.01.2022

Судья Говорухина Е.Н. дело № 33-1832/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Волгоград 24 февраля 2022 г.

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Бурковской Е.А. при секретаре Жарких А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи материал № 9-1599/2021 по иску Селивановой Светланы Николаевны к ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

по частной жалобе Селивановой Светланы Николаевны

на определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 09 декабря 2021 г., которым иск возвращен заявителю,

у с т а н о в и л:

Селиванова С.Н. обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, указав, что 24 июля 2018 г. она, как заёмщик ПАО Сбербанк, заключила с ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» договор страхования жизни. Поскольку с 13 сентября по 04 декабря 2019 г., а также с 12 декабря 2019 г. по 15 января 2020 г. в связи с прохождением лечения являлась временно нетрудоспособной, она обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении, рассмотрев которое ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» выплаты не произвело. Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Сославшись на изложенные обстоятельства, Селиванова С.Н. просила суд взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» сумму страхового возмещения – 130500 руб., неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, мотивированное отсутствием доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования страхового спора путем обращения к финансовому уполномоченному.

В частной жалобе Селиванова С.Н. оспаривает обоснованность судебного постановления ввиду неправильного применения судьей норм материального права.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в пределах доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, изучив представленный материал, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда.

В силу положений ст.ст. 330, 334 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Из представленного материала следует, что Селиванова С.Н. обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» о страховом возмещении, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по страховым случаям возникшим из договора личного страхования.

В соответствии с положениями ст.ст. 15, 25 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг, в том числе по договору личного страхования вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, только после урегулирования спора в досудебном порядке путем обращения к финансовому уполномоченному.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению (ч. 4 ст. 18 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Согласно ч. 7 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором (п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

Из искового заявления усматривается, что ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», являясь страховщиком жизни и здоровья Селивановой С.Н., возмещения ущерба по заявленным страхователем случаям не произвело. Досудебная претензия Селивановой С.Н. оставлена ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» без удовлетворения.

При этом материалы искового заявления не содержат доказательств обращения Селивановой С.Н. в адрес финансового уполномоченного за разрешением страхового спора.

При таких данных, учитывая, что исковое заявление не содержало доказательств обращения Селивановой С.Н. к финансовому уполномоченному, что с 28 ноября 2019 г. является обязательным, судьей принято законное и обоснованное определение о возвращении поступившего в суд иска.

Доводы частной жалобы Селивановой С.Н. о том, что претензионный порядок в части обращения к страховщику был соблюден, а обязательного обращения к финансовому уполномоченному не требуется, поскольку ею подан иск не только с требованиями о страховом возмещении, но и о компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Исходя из приведенных выше положений Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» процедура досудебного урегулирования спора о взыскании страхового возмещения из договора личного страхования, обязательна для всех случаев обращения в суд после 28 ноября 2019 г. Подобные требования (взыскание страховой суммы) истцом заявлены, следовательно, в отношении них должны быть представлены доказательства о соблюдении установленного законом досудебного порядка обращения к финансовому уполномоченному.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, изложенные в которой обстоятельства не опровергают правильность сделанных судом выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность определения судьи.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: