Решение по делу № 2-51/2023 (2-1968/2022; 2-7290/2021;) от 30.11.2021

                                                       Дело №

24RS0№-47

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 года                                                                    <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 И.Ю., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика САО «ВСК»- ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи № истец приобрел автомобиль № года выпуска, VIN №. ДД.ММ.ГГГГ оплачен и по заказ-наряду № автомобиль установлен задний бампер КНАN и окрашен в цвет автомобиля, вместо обычного. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи автомобиль передан истцу. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль в том виде, в котором был приобретен сфотографирован сотрудниками страховой компании САО «ВСК» для заключения договора страхования. Объект, объем и условия страхования согласованы именно на данный автомобиль в указанной комплектации. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования КАСКО на указанный автомобиль. Полностью оплачена страховая премия, выдан страховой полис со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, был причинен ущерб транспортному средству ФИО1 В установленные сроки Страхователь обратился к САО «ВСК» с заявлением о повреждении ТС и всеми необходимыми документами. 26.03.20919 от САО ВСК выдано направление на ремонт. Повреждения были осмотрены специалистами ООО "Медведь Премиум" и составлена заявка на ремонт, которая была направлена на оплату в страховую компанию. Размер восстановительного ремонта составил 380 331,55 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно направил в страховую компанию документы, в том числе и подтверждающие установку оборудования иного бампера еще ДД.ММ.ГГГГ, а также заявку на ремонт. Ответ с отсутствием какой-либо информации был получен ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время автомобиль не отремонтирован. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена повторная претензия с требованиями в добровольном порядке произвести ремонт. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Финансового уполномоченного АНО СОДФУ направлено обращение для досудебного урегулирования спора. ДД.ММ.ГГГГ получен отказ в удовлетворении требований.

ФИО1 просил взыскать с САО «ВСК» стоимость восстановительного ремонта в размере 380 331,55 руб., неустойку в размере 380331,55 руб. за несвоевременное и обязательств по выплате денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В процессе рассмотрения дела ФИО1 иск уточнял, окончательно просит взыскать с САО "ВСК" в свою пользу сумму, необходимую для произведения восстановительного ремонта в размере, определенном сметой на ремонт автомобиля в заводской компенсации в сумме 455 842 руб., взыскать неустойку в сумме 455 842 руб. за несвоевременное исполнение обязательств о выплате денежных средств, взыскать неустойку за несвоевременное исполнение обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств из расчета 3% в день от суммы, необходимой на восстановительный ремонт, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения истец извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя ФИО2 И.Ю., которая исковые требования с учетом уточнения поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признал, поддержав доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

АНО СОДФУ, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате времени месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменные пояснения.

Представитель третьего лица ООО «Медведь Премиум» в судебное заседание не явился, о дате времени месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайств не поступало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без участия сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно положениям ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 " Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 3 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования ).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", В силу статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Под имуществом, подлежащим страхованию по договору добровольного страхования имущества граждан, понимаются такие объекты гражданских прав из перечисленных в статье 128 ГК РФ, в отношении которых может существовать законный интерес в сохранении, т.е. они могут быть утрачены (полностью или частично) либо повреждены в результате события, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, и вред, причиненный которым, имеет прямую денежную оценку.

Интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем.

При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки.

В случае, если страховщик оспаривает действительность заключенного им договора добровольного страхования имущества в связи с отсутствием у страхователя (выгодоприобретателя) интереса в сохранении застрахованного имущества (пункт 2 статьи 930 ГК РФ), обязанность доказывания отсутствия интереса у лица, в пользу которого заключен договор страхования, возлагается на страховщика (пункт 11).

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор (пункт 14).

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 Согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях.

При определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 ГК РФ), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

На основании статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

На основании ч.1 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителя» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Установленный в п. 2 названной статьи обязательный перечень такой информации не является исчерпывающим и не освобождает продавца от предоставления иной информации, если она имеет значение для правильного выбора товара потребителем.

В силу п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 При возникновении спора между страхователем и страховщиком о размере страхового возмещения, обеспечивающего исполнение обязательства по кредитному договору и подлежащего выплате в пользу выгодоприобретателя, убытки, причиненные страхователю, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (пункт 45).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи № приобрел автомобиль № года выпуска VIN №, комплектации № стоимостью 6800000 руб., цена автомобиля без учета стоимости дополнительных опций, с учетом предоставленной скидки 6638900 руб., дополнительные опции - рейлинги продольные на крышку.

Согласно заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль установлен задний бампер №, стоимостью 281 001 руб., произведена его окраска стоимостью 14 000 руб., нанесена полиуретановая защитная пленка комплекс стоимостью 104 401,50 руб., нанесена полиуретановая защитная пленка на фары стоимостью 5 600 руб. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи автомобиль передан истцу.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования КАСКО на указанный автомобиль. Полностью оплачена страховая премия в сумме 199 292,94 руб., выдан страховой полис со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрены периоды страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия за каждый из которого составляет 49823,24 руб. (за последний период 49823,22 руб.). Страховые риски, в том числе: дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц. Договор страхования действует на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, №.1 от ДД.ММ.ГГГГ и Правил страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств №.1 от ДД.ММ.ГГГГ. Вид полиса № (171) классика 171.1, сервисный пакет стандарт.

Как следует из страхового полиса № ДД.ММ.ГГГГ застрахованным имуществом является транспортное средство в комплектации завода изготовителя, за исключением щёток стеклоочистителя, декоративных колпаков колес, любого съемного оборудования, чехла и запасного колеса на внешней подвеске.

Стразовая сумма 6500000 руб.

Осмотр транспортного средства произведен, акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования №.1 под дополнительным оборудованием ТС понимается прямо указанное в договоре страхования оборудование ТС, дополнительно установленное на ТС, принятом на страхование страховщиком и не входящее в заводскую комплектацию ТС. Объектом страхования являются интересы, в случае страхования имущества, связанные с риском утраты (гибели) ТС (частей ТС и ДО) или повреждения застрахованного имущества в результате страховых случаев. Страховщик рассматривает заявление страхователя в течение 30 рабочих дней со дня получения последнего документа, но не ранее дня предоставления ТС на осмотр страховщику и его представителю (п.9.1).

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП: наезд на препятствие (стойка шлагбаума), в результате которого был причинен ущерб транспортному средству ФИО1, что подтверждается материалом по факту ДТП, справкой, схемой ДТП, объяснениями ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в САО "ВСК" о страховом возмещении по Договору КАСКО.

В тот же день Финансовая организация выдала направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "Медведь Премиум".

Согласно направлению на ремонт СТОА объектом ремонта является облицовка заднего бампера - замена/окраска.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация направила направление на ремонт на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставил автотранспортное средство на осмотр СТОА, что подтверждается заявкой на ремонт от 29.03.№

ДД.ММ.ГГГГ в адрес электронной почты САО "ВСК" поступили документы от ФИО1, а именно счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ по установке заднего бампера KHAN на общую сумму 405 002,5 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес финансовой организации поступила претензия от заявителя с требованиями о выдаче акта согласования ремонта поврежденного транспортного средства, либо мотивированного отказа в организации и оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по договору КАСКО.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомила ФИО1, о необходимости предоставить спецификацию транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» поступила претензия от истца с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 380 331,55 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований на основании ранее выданного направления на ремонт на СТОА, дополнительно сообщив, что в перечень работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства согласован.

Вместе с тем, согласно ответу ООО «Медведь Премиум» от ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца, сообщено, что произвести восстановительные работы на спорном автомобиле не представляется возможным, в связи с отсутствием окончательного согласования перечня запчастей и объема работ.

По информации ООО «Медведь Премиум» от ДД.ММ.ГГГГ за запрос суда, задний бампер KHANN ver. HRS Classic/Lexus LX/c 2016//в сборе не является моделью от завода изготовителя, указанный бампер устанавливается на автомобиль вместо штатного. Спорный автомобиль был принят на основании направления на ремонт САО «ВСК» для дефектовки ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оплата за выполнение ремонта автомобиля не произведена, оснований для проведения ремонта не имеется. Счет не выставлялся, так как САО «ВСК» отказало в замене бампера №» готово к выполнению ремонта только согласно штатной комплектации, что подтверждается актом согласования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласованная сумма страхового возмещения 8037 руб.

Не согласившись с решением ответчика, истец обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано, поскольку бампер задний, являющийся дополнительным оборудованием по Договору КАСКО, не застрахован.

По ходатайству стороны ответчика судом назначена и проведена судебная автотехническая, оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "Оценщик".

Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № года выпуска VIN № на момент совершения ДТП-ДД.ММ.ГГГГ исходя из комплектации завода изготовителя, цен официального дилера, с учетом положения пункта 8.1.5.4 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №.1 составляет: 130 341,00 руб. -без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов); стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, 2018 года выпуска № момент совершения ДТП-ДД.ММ.ГГГГ исходя из фактической комплектации, цен официального дилера, составляет: 442 035,00 руб. - без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов); стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, 2018 года выпуска VIN № на момент рассмотрения дела исходя из комплектации завода изготовителя, цен официального дилера, с учетом положения пункта 8.1.5.4 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №.1 составляет: 158 456.00 руб.— без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов); стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, 2018 года выпуска VIN № на момент рассмотрения дела, исходя из фактической комплектации, цен официального дилера, составляет: 455 842,00 руб. — без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд, проанализировав доказательства в их совокупности, оценивая судебное экспертное заключение ООО "Оценщик" приходит к выводу, что экспертиза проведена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, отвечают требованиям полноты, ясности, в связи с чем принимается судом при определении стоимости восстановительного ремонта.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что истец, обратившись для заключения договора страхования сообщил конкретную цель и намерение защитить свой имущественный интерес относительно конкретного имущества - автомобиля № 2018 года выпуска VIN №, представив его для осмотра страховщику. Определяя условия страхования, страхователем из объема страхования исключены конкретные элементы: щётки стеклоочистителя, декоративные колпаки колес, любое съемное оборудование, чехол и запасное колесо на внешней подвеске. Иных исключений договор страхования не определяет. Указание на комплектацию завода изготовителя не конкретизировано, не содержит четкого описания, в связи с чем не отвечает требованиям согласованности между сторонами, при этом суд принимает во внимание цель страхователя - застраховать конкретное имущество, в том виде, в каком оно наличествовало на момент заключения договора, согласованная сторонами оценка подлежащего страхованию имущества (6500000 руб.) соответствовала его фактической стоимости на момент заключения договора, о чем также свидетельствует заключение ООО «Ф1 Ассистанс», согласно которому стоимость спорного автомобиля до повреждения на ДД.ММ.ГГГГ 6287670 руб. При этом, бампер (передний и задний) является конструктивным элементом автомобиля, основной функцией которого является увеличение безопасности пассажиров и сведении риска повреждения автомобиля к минимуму при столкновении с преградой. При установленных обстоятельствах, повреждение застрахованного автомобиля №, 2018 года выпуска VIN № (его заднего бампера) страхователем – собственником транспортного средства, в период действия договора страхования, свидетельствуют о наступлении страхового случая и, соответственно, наступлению обязанности страховщика по выплате страхового возмещения.

Доводы ответчика о том, что истцом не было застраховано дополнительное оборудование - бампер, несостоятельны, поскольку бампер не являются дополнительным оборудованием, так как являются элементом кузова, которые были на автомобиле на дату заключения договора страхования, автомобиль прошел технический осмотр. При заключении договора страхования, автомобиль истца был осмотрен представителем страховщика, что последним не оспаривалось.

Определяя размер страхового возмещения, суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, и с учетом длительного неисполнения ответчиком обязанности по страховой выплате, определяет подлежащей взысканию сумму в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № 2018 года выпуска VIN № на момент рассмотрения дела, исходя из фактической комплектации, цен официального дилера, 455 842,00 руб. — без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), в соответствии с принципом полного восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Стороной ответчика в материалы дела представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения на сумму 130 341 руб.

Следовательно, с учетом произведенной страховщиком выплаты в размере 130 341 рублей, с суд полагает в данной части решение суда считать исполненным и к принудительному исполнению не обращать.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действиями ответчика были нарушены права ФИО1, как потребителя услуги, причиненный моральный вред подлежит компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда суд, оценивая характер нравственных страданий, причиненных истцу, степень вины ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, считает взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п.п. 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 75 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховом случае, представив необходимые документы и автомобиль для осмотра, в соответствии с условиями договора страхования срок рассмотрения данного заявления установлен 30 рабочих дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Расчет неустойки, представленный истцом, суд признает неверным, выполненным без учета требований п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, согласно которой размер неустойки подлежит исчислению исходя из размера страховой премии, а не страхового возмещения.

Период неустойки, заявленный истцом по день исполнения обязательства, подлежит определению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда, за исключением периода моратория с ДД.ММ.ГГГГ на шесть месяцев – до ДД.ММ.ГГГГ (Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" )), в следующем порядке: 199 292,94 *3%* 559 дней=3342142,6 руб.

В силу положений пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которым сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой премии, неустойка не может превышать 199 292,94 руб., оснований к снижению неустойки, с учетом периода просрочки, примененного предела, поведения участников правоотношения суд не усматривает. Вместе с тем, требование истца о взыскании неустойки до момента исполнения обязательства удовлетворению не подлежит, поскольку неустойка достигла максимально установленного предела.

В силу части 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в пользу потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, размер штрафа подлежит определению в следующем порядке (199 292,94 руб.+ 5000 руб.+ 455 842,00 руб.)*50%=330067,47 руб.

    Штраф, как и неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая обстоятельства данного спора, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, доводы, указанные в данном ходатайстве, с учетом степени вины ответчика в неисполнении обязательства, учитывая период нарушения обязательства, размер невыплаченного страхового возмещения, частичную страховую выплату, несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств, поведение ответчика и истца в разрешении спора, соотношение суммы невыплаченного страхового возмещения и размера неустойки, характер обязательства и последствия его неисполнения, суд находит исчисленный размер штрафа явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и степени вины ответчика в их неисполнении и на основании ст.333 ГК РФ считает необходимым уменьшить размер штрафа до 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом, согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза, обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика. Из заявления ООО "Оценщик" следует, что расходы по проведению экспертизы по указанному делу составили 36 000 рублей.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены (с учетом уточнения), суд считает, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу ООО "Оценщик" подлежат взысканию расходы по проведению судебной строительной экспертизы в размере 36 000 рублей.

    В силу ст. 103 ГПК РПФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с учетом положений п.1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 10051,35 руб. (9751,35 руб. за требования имущественного характера + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к САО "ВСК" страховой дом о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) денежную сумму в размере 455 842 рублей, неустойку в размере 199 292 рублей 94 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 100000 рублей.

Решение суда в части взыскания со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 130 341 рублей считать исполненным, принудительному исполнению не обращать.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к САО "ВСК" страховой дом о взыскании неустойки, штрафа отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (№) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оценщик» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 36000 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10051 рубль 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                       О.А. Милуш

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                       О.А. Милуш