Решение по делу № 2-613/2019 от 12.12.2018

Дело № 2-613/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М. В.,

при секретаре Столяровой П. Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Смирнову И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее по тексту также - Общество) обратилось в суд с иском к Смирнову И. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 584 458 руб. 41 коп., указав в обоснование заявления, что 01 июля 2013 года между Публичным акционерным обществом «Росгосстрах Банк» (далее по тексту также - Банк) и ответчиком Смрновым И. Г. был заключен договор о предоставлении кредита ... в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 284 100 руб. под 27,9% годовых на срок 60 месяцев, а Смирнов И. Г. обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им в порядке и сроки, предусмотренные договором. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, однако ответчик своих обязательств по договору надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию задолженности в указанном выше размере. 31 августа 2017 года между Банком и Обществом был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору в указанном выше размере было уступлено Банком Обществу.

Определением суда от 14 декабря 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, признав причины их неявки неуважительными.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Согласно пп. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу ст. 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что на основании заявления Смирнова И. Г. 01 июля 2013 года между Банком, с одной стороны, и Смирновым И. Г., с другой стороны, был заключен договор о предоставлении кредита ..., в соответствии с которым Банк обязался открыть ответчику текущий счет в российских рублях, осуществлять его обслуживание и предоставить ответчику кредит в сумме 284 100 руб. под 27,9% годовых на срок по 01 июля 2018 года, а Смирнов И. Г. обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им в порядке и сроки, предусмотренные договором и графиком платежей, являющимся его неотъемлемой частью.

01 июля 2013 года кредит в сумме 284 100 руб. был выдан Банком ответчику.

Также судом из письменных материалов дела установлено, что ввиду ненадлежащего исполнения Смирновым И. Г. договорных обязательств по возврату кредита и уплате процентов за ним образовалась задолженность по состоянию на 06 июня 2017 года: по кредиту - в сумме 281 994 руб., по процентам за пользование кредитом - в сумме 302 464 руб. 41 коп.

31 августа 2017 года между Банком (цедент) и Обществом (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования ... согласно которому Банк передал за плату, а Общество приняло права требования по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами согласно приложению № 1 к договору, в котором, в том числе, поименован договор о предоставлении кредита, заключенный с ответчиком Смирновым И. Г.

Сумма передаваемого требования к ответчику составила 584 458 руб. 41 коп.

Право Банка полностью или частично уступить права требования по указанному договору третьему лицу предусмотрено договором.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств погашения данной задолженности ответчиком, как того требуют положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что указанная выше задолженность в размере 584 458 руб. 41 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Общества.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, так как решение суда состоялось в пользу истца, в его пользу с ответчика надлежит взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 9 045 руб. 58 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать со Смирнова И.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность в размере 584 458 руб. 41 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 9 045 руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 21 января 2019 года.

Председательствующий М. В. Юршо