Решение по делу № 33-1186/2021 от 16.12.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-1186/2021 (33-20793/2020)

(номер дела суда первой инстанции № 2-2045/2020)

26 января 2021 года                                   адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Демяненко О.В.,    

судей                                Идрисовой А.В.,                                            Латыповой З.Г.,

при секретаре судебного заседания            Галиеве Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Шалькову О. В. о возмещении убытков в порядке суброгации, по апелляционным жалобам ПАО СК «Росгосстрах» и Шалькова О.В. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к Шалькову О. В. о возмещении убытков в порядке суброгации.

В обоснование иска указало, что в связи с произошедшим дата по вине Шалькова О.В. дорожно-транспортным происшествием, владельцу автомобиля Mercedes Benz Atego, государственный регистрационный знак №..., получившего повреждения в случившемся дорожно-транспортном происшествии, выплачено страховое возмещение в размере 4 624 330 руб.

Поскольку к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в силу закона, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, просит взыскать с Шалькова О.В. в счет возмещения таких убытков 4 624 330 руб., а также компенсировать расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 31 322 руб..

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено: «Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Шалькову О. В. о возмещении убытков в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с Шалькова О. В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения убытков, причиненных уплатой страхового возмещения, 2 455 493 руб. и в возмещение уплаченной государственной пошлины 20 477 руб. 47 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с «ПАО СК «Росгосстрах» Шалькова О. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр промышленной гигиены и охраны труда» в возмещение расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, 7 990 руб. и 9 010 руб. соответственно».

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение суда, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая, что заключение эксперта не может быть единственным доказательством и должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами; суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы.

В апелляционной жалобе Шальков О.В. просит отменить решение суда, указывая, что исковое заявление подано ненадлежащим лицом, у представителя отсутствовала доверенность от ПАО СК «Росгосстрах»; исковое заявление подано к ненадлежащему ответчику, так как виновником аварии признан водитель КАМАЗ; экспертизу проводили без осмотра автомобиля Мерседес.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Шалькова О.В. – Астафурова В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда изменению или отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, а также подтверждается материалами дела то, что дата около 20 час. 15 мин. на 1291 км автодороги М5 Москва-Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием:

- автомобиля ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак №..., находящегося под управлением Шалькова О.В.;

- автомобиля КАМАЗ 5320, государственный регистрационный знак №..., находящегося под управлением Гумбетов Н.Н.о.;

- автомобиля Mercedes Benz Atego, государственный регистрационный знак №..., находящегося под управлением Перепелкина А.В.

Из постановления по делу об административном правонарушении от дата №... видно, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине лица, управлявшего автомобилем ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак №..., а именно: Шалькова О.В., который совершил обгон, не убедившись в его безопасности.

Из Договора страхования транспортных средств и гражданской ответственности владельцев транспортных средств от дата №... видно, что автомобиль Mercedes Benz Atego, государственный регистрационный знак №..., принадлежащий ООО «Фрио Логистик», в период с дата по дата был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

Как видно из Перечня застрахованных транспортных средств, страховая сумма по автомобилю Mercedes Benz Atego, государственный регистрационный знак №..., определена в размере 6 832 000 руб. (порядковый №...).

Страховая выплата в случае полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 75 % действительной стоимости застрахованного транспортного средства на момент заключения договора страхования) производится в пределах страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования, за вычетом безусловной франшизы и стоимости годных остатков, если страхователем не заявлено об отказе от застрахованного имущества (пункты 7.2., 7.3.).

дата страхователь обратился к страховщику с заявлением, который признав случай страховым, дата осуществил выплату страхового возмещения в размере 5 890 330 руб.

Определяя величину возмещения, страховщик исходил из того, что произошла конструктивная гибель Mercedes Benz Atego, государственный регистрационный знак №....

Судом первой инстанции в целях устранения возникших у ответчика сомнений в достоверности заявленного размера ущерба была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно выводов заключения судебной экспертизы стоимость устранения (стоимость восстановительного ремонта) полученная транспортным средством Mercedes Benz Atego с учетом износа составляет 1 254 560 рублей, без учета износа составляет 2 855 493 рубля. Рыночная стоимость транспортного средства Mercedes Benz Atego составила 3 231 520 рублей. Величина годных остатков транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составила 875 458 рублей.

Установив указанные обстоятельства, правильно руководствуясь ст. ст. 10 15, 384, 927, 929, 930, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пунктом 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от дата №... «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от дата N 253, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению за счет ответчика, суд исходил из того, что действительная стоимость застрахованного имущества - автомобиля Mercedes Benz Atego, государственный регистрационный знак №..., без учета износа составляет 2 855 493 руб., рыночная стоимость 3 231 520 руб., а стоимость годных остатков 875 458 рублей.

При этом, суд учел, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Судебная коллегия также полагает, что суд первой инстанции оценил заключение и обоснованно положил его в основу решения, поскольку выводы эксперта сомнений не вызывают, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При даче заключения экспертами были использованы надлежащие нормативные и методологические основы исследования, а сама методика проведения экспертизы соответствовала требованиям Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

У судебной коллегии нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку как следует из описания произведенных исследований экспертом, заключение выполнено на основании полного анализа представленных доказательств, с учетом вопросов, которые были поставлены судом перед экспертами в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов (Министерство юстиции Российской Федерации 2018 г.)     При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы истца удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя истца о необходимости назначения по делу повторной экспертизы признаны не состоятельными, поскольку предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований для этого не имеется.

Один лишь факт несогласия стороны с выводами экспертного исследования не может повлечь назначение по делу повторной экспертизы.

Довод жалобы о том, что истцом не представлен оригинал доверенности представителя, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения. Содержание представленных стороной истца в материалы дела доверенностей соответствует требованиям ст. 185 - 187 ГК РФ и ст. 53 ГПК РФ, доверенности заверены надлежащим образом.

Согласно п. 3.1.1. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от дата N 161 (ред. от дата) "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов" документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, в рамках административного, гражданского и уголовного судопроизводства (далее - документы в электронном виде) подаются в суд в соответствии с Порядком подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденным приказом Судебного департамента от дата N 251, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", способами, строго определенными в данном Порядке.

При поступлении в суд документа в электронном виде без заполнения специальных форм такие документы отклоняются судом как поданные в нарушение Порядка, о чем заявитель уведомляется судом путем направления сообщения в электронной форме (при наличии технической возможности) либо иными способами.

В настоящем деле порядок подачи искового заявления не был нарушен.

Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» не заявлял об отсутствии у представителя Хадеевой Э.М. права на обращение в суд с иском в интересах общества.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы Шалькова О.В. о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, так как он не является виновником дорожно-транспортного происшествия, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие отсутствия на автомобиле КАМАЗ 5320 в темное время суток габаритных огней, так как указанное обстоятельство не нашло своего подтверждения.

Напротив, из постановления по делу об административном правонарушении от дата №... видно, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине лица, управлявшего автомобилем ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак №..., а именно: Шалькова О.В., который совершил обгон, не убедившись в его безопасности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Шалькова О.В., что он является ненадлежащим ответчиком, фактически сводятся к правовой позиции, ранее занятой при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которой оснований судебная коллегия не усматривает.

Несогласие истца и ответчика с оценкой суда представленных доказательств, самостоятельным основанием к отмене решения суда не является, поскольку правила оценки доказательств судом не нарушены.

Довод апелляционной жалобы о проведении экспертизы без осмотра транспортного средства не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения, поскольку при обосновании сделанных выводов эксперт основывался на всех материалах гражданского дела, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в том числе, схему ДТП, объяснения участников ДТП, акт осмотра автомобиля, CD - диск с фотоматериалами.

Таким образом, мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы ПАО СК «Росгосстрах» и Шалькова О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:                     О.В. Демяненко

Судьи:                                А.В. Идрисова

З.Г. Латыпова

Справка: судья Сайфуллин И.Ф.