Решение по делу № 12-50/2016 от 29.01.2016

Дело 12-50/2016

РЕШЕНИЕ

25 февраля 2016 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи О.А. Подуфалого,

при секретаре В.О. Корольчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора ООО «Мегаполис» Губадовой С.В. на постановление начальника отдела по охране труда Государственной инспекции труда в Калининградской области Б.С.П. от 29 декабря 2015 года № 4-2247-15-ППР/47/19/2 по делу об административном правонарушении, о привлечении ООО «Мегаполис» к административной ответственности по ст. 5.27.1 ч. 4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела по охране труда Государственной инспекции труда в Калининградской области Б.С.П. от 29 декабря 2015 года № 4-2247-15-ППР/47/19/2 по делу об административном правонарушении ООО «Мегаполис» был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 5.27.1 ч. 4 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 140000 рублей, в связи с тем, что ООО «Мегаполис» совершило нарушение норм действующего трудового законодательства, а именно:

Работодателем в 2014-2015 годах за счет своих средств и в соответствии с установленными Типовыми нормами не производилась закупка и выдача специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам (сигнальные жилеты 2 класса защиты, теплой специальной одежды). Нарушены требования ст.ст. 4, 212, 221 «Обеспечение работников средствами индивидуальной защиты» Трудового Кодекса РФ, приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 1 июня 2009 года № 290 н «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», п. п. 38, 92 Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 16.07.2007 г. № 477 «Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи сертифицированной специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам, занятым на строительных, строительно-монтажных и ремонтно-строительных работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением», п. 36 Приказа Минтруда России от 01.06.2015 N ЗЗбн "Об утверждении Правил по охране труда в строительстве" (Зарегистрировано в Минюсте России 13.08.2015 N 38511).

Не согласившись с данным постановлением, генеральный директор ООО «Мегаполис» Губадовой С.В. обратилась в суд с жалобой указав, что оно незаконно, так как ООО «Мегаполис» не был надлежащим образом уведомлен о времени месте рассмотрения административного дела, представитель ООО «Мегаполис» при рассмотрении не участвовал. Инженер по охране труда М.Е.Н., принимавшая участие в рассмотрении дела, не имела необходимых для этого полномочий, так как имела доверенность для

представления интересов генерального директора ООО «Мегаполис», но не ООО «Мегаполис». Считает, что срок на обжалование данного постановления пропущен по уважительной причине и он подлежит восстановлению. Просила отменить обжалуемое постановление.

В судебном заседании представитель ООО «Мегаполис» Минченко А.И. поддержал жалобу по указанным в ней основаниям и просил ее удовлетворить. Дополнил, что обжалуемое постановление Государственной инспекцией труда в Калининградской области в адрес ООО «Мегаполис» не направлялось. О том, что данное постановление было вынесено в отношении ООО «Мегаполис» им стало известно только 26.01.2016 после того как инженер по охране труда М.Е.Н. сообщила о данном постановлении генеральному директору Губадовой С.В. после чего и была подана данная жалоба, в связи с чем считает, что срок на его обжалование ООО «Мегаполис» не пропущен.

Заслушав представителя ООО «Мегаполис» Минченко А.И., исследовав письменные материалы дела, суд находит, что постановление начальника отдела по охране труда Государственной инспекции труда в Калининградской области Б.С.П. от 29 декабря 2015 года № 4-2247-15-ППР/47/19/2 по делу об административном правонарушении, о привлечении ООО «Мегаполис» к административной ответственности по ст. 5.27.1 ч. 4 КоАП РФ подлежит отмене с возвращением дела в Государственную инспекцию труда в <адрес> на новое рассмотрение.

Как установлено в судебном заседании, определение №4-2247-15-ППР/47/19/1 о назначении времени и места рассмотрения дела об административной ответственности от 28.12.2015, которым назначено рассмотрение дела об административном правонарушении в отношение ООО «Мегаполис» по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ на 29 декабря 2015 было получено М.Е.Н., которая не имела полномочий, удостоверенных надлежаще оформленной доверенностью, по представлению интересов ООО «Мегаполис». Каким-либо иным образом ООО «Мегаполис» о рассмотрении данного административного дела 29.12.2015 уведомлен не был.

29.12.2015 при рассмотрении дела представитель ООО «Мегаполис» участие не принимал и копию вынесенного по результатам рассмотрения постановления не получал. При рассмотрении данного дела 29.12.2015 принимала участие М.Е.Н. у которой не имелось необходимых для этого полномочий, так как имела доверенность только для представления интересов генерального директора ООО «Мегаполис», но не ООО «Мегаполис». Данных о направлении в адрес ООО «Мегаполис» копии обжалуемого постановления суду не представлено. По пояснениям представителя ООО «Мегаполис» узнали о вынесенном в отношении ООО «Мегаполис» постановлении только 26.01.2016, у суда нет оснований не доверять данным доводам представителя ООО «Мегаполис».

В соответствии с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В связи с чем суд приходит к выводу, что ООО «Мегаполис» срок на подачу жалобы на обжалуемое постановление не пропущен.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд считает, что дело об административном правонарушении рассмотрено без учета требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Данное обстоятельство является существенным нарушением процессуальных требований, а именно права на защиту, предусмотренных КоАП РФ, и в соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ является основанием для отмены постановления и направления дела на новое рассмотрение.

Срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для привлечения ООО «Мегаполис» к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ не истек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7–30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела по охране труда Государственной инспекции труда в Калининградской области Б.С.П. от 29 декабря 2015 года № 4-2247-15-ППР/47/19/2 по делу об административном правонарушении, о привлечении ООО «Мегаполис» к административной ответственности по ст. 5.27.1 ч. 4 КоАП РФ и назначение ему административного наказания в виде штрафа в размере 140000 рублей отменить и дело направить в Государственную инспекцию труда в Калининградской области на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток.

Судья Московского районного

суда г. Калининграда О.А. Подуфалый