Решение по делу № 11-25/2021 от 12.07.2021

мировой судья: Пантеев Д.С.           дело № 11-25(1)/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2021 года                 п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Симшина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кадралиевой А.А.,

с участием представителя ответчика Морозовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Саратовской региональной общественной организации по Защите прав потребителей «Аскет» в интересах ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Самсунг ФИО1» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Саратовского района Саратовской области от 22.04.2021 года по гражданскому делу по иску Саратовской региональной общественной организации по Защите прав потребителей «Аскет» в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг ФИО1» о защите прав потребителей,

установил:

мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по гражданскому делу по иску Саратовской региональной общественной организации по Защите прав потребителей «Аскет» в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг ФИО1» о защите прав потребителей. Указанным судебным решением постановлено:

Исковые требования СРОО по ЗПП «Аскет» в интересах ФИО2 к ООО «Самсунг ФИО1» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Самсунг ФИО1» в пользу ФИО2 стоимость телевизора марки Samsung QE65Q70TAU серийный №CGM3LMN500012L в размере 95 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 14 000 руб., почтовые расходы в размере 281 руб. 32 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Обязать ФИО2 возвратить ООО «Самсунг ФИО1» товар - телевизор марки Samsung QE65Q70TAU серийный №CGM3LMN500012L в полной комплектации.

Взыскать с ООО «Самсунг ФИО1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 19 000 руб.

Взыскать с ООО «Самсунг ФИО1» в местный бюджет государственную пошлину в размере 3 374 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе Саратовская региональная общественная организация по Защите прав потребителей «Аскет» в интересах ФИО2 просит отменить решение мирового судьи в части отказа во взыскании с ответчика неустойки и штрафа и принять новое решение, которым требования истца в указанной части удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что претензия была направлена истцом по юридическому адресу ответчика, специального адреса для направления претензий и обращений по вопросам потребителей в документах не указано, в связи с чем истцом приняты надлежащие меры досудебного урегулирования спора.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Самсунг ФИО1» просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указано, что претензия истца направлена способом, фактически исключающим возможность получения корреспонденции ответчиком, на адрес не согласованный сторонами. По адресу, указанному в ЕГРЮЛ, располагается сам завод, на территорию которого ограничен доступ посторонних лиц. Получение корреспонденции осуществляется в почтовом отделении сотрудниками ответчика по доверенности, у охранников на проходной завода нет полномочий принимать корреспонденцию у курьерской службы. Кроме того, в оригинальном гарантийном талоне покупателя, являющимся неотъемлемой частью договора купли-продажи товара, содержится ссылка на почтовый адрес, телефон, адрес сайта для направления корреспонденции в случае возникновения вопросов и возникновения необходимости в получении помощи. В связи с чем, наблюдается злоупотребление истцом своими правами. Факт наличия недостатка в товаре истцом не подтвержден.

Представитель ответчика Морозова И.А., участвующая в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Остальные участники судебного разбирательства в суд не явились, своих представителей в суд не направили, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционных жалоб, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел у ООО «Реванш» телевизор Samsung QE65Q70TAU серийный №CGM3LMN500012L, стоимостью 95 800 рублей.

Обнаружив в процессе эксплуатации наличие недостатка в телевизоре (периодически не включается, не работает связь по WI-FI), ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ посредством курьерской службы направил изготовителю товара ООО «Самсунг ФИО1» претензию по юридическому адресу: <адрес>, д. Коряково, <адрес>, в которой просил возвратить уплаченные за некачественный товар денежные средства и забрать неисправный товар. Указанная претензия не была получена ответчиком, в связи с отсутствием получателя.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 19 названного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, телевизоры, проекторы с цифровым блоком управления, относятся к технически сложным товарам.

Факт наличия в телевизоре, принадлежащем ФИО2, производственного недостатка, подтверждается заключением судебной экспертизы ООО «РусЭксперт» № 99/2021 от 15.04.2021 года, проведенной на основании определения суда по инициативе истца.

Исходя их изложенных обстоятельств дела, мировой судья, установив наличие в приобретенном истцом товаре производственного недостатка, пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком прав истца как потребителя и как следствие обоснованно взыскал с ООО «Самсунг ФИО1» уплаченную за товар денежную сумму, компенсацию морального вреда, возложив на истца обязанность по возврату некачественного товара в полной комплектации.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1068 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 названного Закона).

Исходя из обстоятельств заявленных требований и изложенных положений ст. 18 Закона, суду первой инстанции при разрешении спора необходимо было установить, обращался ли истец к ответчику с претензией, имелась ли у ответчика возможность урегулировать спор в досудебном порядке и был ли предоставлен товар для проведения проверки качества с целью добровольного удовлетворения требований потребителя.

Согласно ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 названного Закона установлено, что за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 6 ст. 13 Закона установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, ответственность изготовителя за нарушение прав потребителя наступает, в том числе, в форме уплаты неустойки и штрафа.

По смыслу ст. ст. 18 - 23 Закона в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для изготовителя установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на изготовителя обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность изготовителя реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

В случае непредставления потребителем товара изготовителю на проверку качества, изготовитель будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что 06.10.2020 года ФИО2 была направлена в адрес ООО «Самсунг ФИО1» претензия по юридическому адресу: <адрес>, д. Коряково, <адрес>, по которому расположен сам завод-изготовитель.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснено в п. п. 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.

Однако, в гарантийном талоне, выданному истцу при заключении договора купли-продажи и являющегося неотъемлемой частью договора купли-продажи, указан почтовый адрес, по которому надлежит отправлять корреспонденцию ответчику: 117105, <адрес>, а/я 4, а также содержится ссылка на телефон Единой службы поддержки Samsung №, сайт компании www.samsung.com.

Таким образом, указав адрес для направления претензий, ответчик принял на себя риск последствий неполучения юридически значимых сообщений по данному адресу.

Данных о том, что истец обращался по адресу, указанному ответчиком, с соответствующей претензией, в деле не имеется. Объективных причин, препятствующих направлению претензии по указанному в чеке адресу ООО «Самсунг ФИО1», суду истцом не приведено.

Кроме того, как следует из представленного в материалы дела ответа на запрос ООО «Частное охранное предприятие «Феликс Регион-3», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудники курьерской службы на КПП завода не приходили и почту не оставляли.

Таким образом, ответчик не мог провести проверку качества товара и был лишен возможности выполнить предъявляемые требования в добровольном порядке в установленный срок из-за действий самого потребителя.

Доказательств того, что ответчику был представлен товар для проведения проверки качества, а также факта уклонения ответчика от принятия товара либо удовлетворения требований потребителя, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не было представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что Законом изготовителю предоставлено право проведения проверки качества товара с целью удовлетворения требований потребителя, ответчик не смог осмотреть товар, проверить его качество, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя, ООО «Самсунг ФИО1» было лишено возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования истца.

В этой связи оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа у мирового судьи не имелось.

Оснований для переоценки представленных доказательств у суда не имеется, так как выводы мирового судьи полностью соответствуют обстоятельствам дела, и спор по существу разрешен правильно.

Доводы апелляционных жалоб направлены на иное толкование норм материального права, иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, суд считает, что, разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Саратовского района Саратовской области от 22.04.2021 года по гражданскому делу по иску Саратовской региональной общественной организации по Защите прав потребителей «Аскет» в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг ФИО1» о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционные жалобы Саратовской региональной общественной организации по Защите прав потребителей «Аскет» в интересах ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Самсунг ФИО1» - без удовлетворения (17 сентября 2021г.).

Судья: