Решение по делу № 33-1436/2024 от 19.01.2024

Судья: Чудаева О.О.      № 33-1436/2024

24RS0048-01-2022-014436-12

2.152

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 января 2024 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Русанова Р.А., Каплеева В.А.

при ведении протокола помощником судьи Надешкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Попиашвили Левани Давитовича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе Попиашвили Л.Д.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 26 сентября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Попиашвили Левани Давитовича к САО «РЕСО Гарантия» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО Гарантия» (ОГРН №) в пользу Попиашвили Левани Давитовича (<дата> года рождения, паспорт №) страховое возмещение в размере 183800 рублей 00 копеек, неустойку в размере 160000 рублей 00 копеек, начиная с 27.09.2023 в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения по день фактического исполнения обязательств не более 240000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 1000 рублей 00 копеек, штраф 60000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 1776 рублей 84 копейки.

Взыскать с САО «РЕСО Гарантия» (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5928 рублей 00 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Попиашвили Л.Д. обратился в суд с исков к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 21 апреля 2022 года в районе дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты> г/н №, под управлением Макаренко К.С., <данные изъяты> г/н №, принадлежащий Попиашвили Л.Д., <данные изъяты> г/н №. ДТП произошло по вине Макаренко К.В. В результате ДТП автомобилю Попиашвили Л.Д. были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Попиашвили Л.Д. была застрахована в ООО «Абсолют страхование», а виновного автомобиля в САО «РЕСО-Гарантия». 04 мая 2022 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате путем выдачи направления на ремонт. Однако в выдаче направления на ремонт ему было отказано, САО «РЕСО- Гарантия» произвело страховое возмещение в сумме 210 700 рублей. Попиашвили Л.Д. с данным отказом не согласился, направив соответствующую претензию в страховую компанию, которая была оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченным такое требование Попиашвили Л.Д. также оставлено без удовлетворения. В последующем истец обратился в страховую компанию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 189 300 рублей, в чем страховой компанией было отказано. Решением финансового уполномоченным требования Попиашвили Л.Д. удовлетворены частично, взыскано дополнительно страховое возмещение в сумме 26 900 рублей. Согласно экспертного заключения, выполненного ООО «Ф1 Ассистанс» от 29 сентября 2022 года. Стоимость восстановительного ремонта составляет 418 100 рублей. В добровольном порядке требования истца страховой компанией не исполнены.

Просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение 183 800 рублей, неустойку за период с 26 мая 2022 года по 31 декабря 2022 года в сумме 400 000 рублей, неустойку за период с 01 января 2023 года по дату фактического исполнения обязательства в размере 1 % за каждый день просрочки на суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы по оформлению доверенности – 1 500 рублей, почтовые расходы – 276 рублей 84 копейки.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Попиашвили Л.Д. просит решение изменить в части неустойки и штрафа, увеличив их до 400 000 рублей и 91 900 рублей соответственно. Указывает на то, что не имелось оснований для снижения размера неустойки и штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ, так как в решении не приведены критерии, по которым суд пришел к выводу о несоразмерности заявленного размера неустойки и штрафа последствиям неисполнения требований. Также просит взыскать почтовые расходы по направлению участником процесса апелляционной жалобы в сумме 302 рубля 40 копеек.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении; в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя Попиашвили Л.Д. – Казанина М.С., поддержавшего жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 21 апреля 2022 года в 12 час. 50 мин. в районе дома № по <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, водитель Макаренко К.С. нарушил п. 8.3 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий Попиашвили Л.Д., который после столкновения отбросило на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий Солдатовой А.А.

В результате указанного события имуществу Попиашвили Л.Д. был причинен вред в виде механических повреждений автомобиля.

Гражданская ответственность виновника ДТП Макаренко К.С. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ответственность истца – в ООО «Абсолют Страхование». Гражданская ответственность Солдатовой А.А. застрахована не была (в этой связи истец обращался в страховую компанию виновника, а не в порядке прямого возмещения).

04 мая 2022 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении путем выдачи направления на ремонт, предоставил на осмотр поврежденное транспортное средство.

20 мая 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в размере 210700 рублей.

26 мая 2022 года Попиашвили Л.Д. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой требовал согласовать с ним СТОА и выдать направление на ремонт автомобиля.

27 мая 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца о выплате страхового возмещения в денежной форме, в связи с отсутствием возможности организовать восстановительный ремонт на СТОА.

Не согласившись с отказом страховой компании выдать направление на ремонт, истец обратился к финансовому уполномоченному.

14 июля 2022 года финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца.

04 августа 2022 года Попиашвили Л.Д. обратился в страховую компанию с требованием выплатить страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Ответом от 05 августа 2022 года в выплате страхового возмещения в заявленном размере истцу было отказано.

Не согласившись с отказом, Попиашвили Л.Д. обратился к финансовому уполномоченному.

11 октября 2022 года решением финансового уполномоченного требования Попиашвили Л.Д. частично удовлетворены, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана сумма страхового возмещения в размере 26 900 рублей.

Разрешая требования истца, финансовый уполномоченный исходил из того, что страховщик исполнил свои обязательства, возместив страховую выплату с учетом износа, при этом согласно списку СТОА по месту жительства истца у ответчика отсутствуют договоры на проведение восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем у страховщика отсутствует возможность выдачи направления на ремонт, вследствие чего страховое возмещение по Правилам ОСАГО подлежало осуществлению в форме страховой выплаты.

17 октября 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» произведена доплата страхового возмещения в размере 26 900 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс», подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 418 000 рублей, с учетом износа 237 600 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями п. 15.1-15.3 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не согласился с решением финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований потребителя о страховом возмещении в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта без учета износа; исходил из того, что истцом был выбран способ возмещения причиненных убытков путем осуществления ремонта на СТОА, у страховщика отсутствует возможность выдачи направления на ремонт, что нарушает право истца на получение страховой услуги в виде ремонта автомобиля; в связи с чем пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страховое возмещение в форме страховой выплаты в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа в размере 183 800 рублей.

При определении размера страховой выплаты, подлежащей взысканию, суд верно исходил из того, что страховая компания именно указанную сумму обязан была затратить на ремонт автомобиля истца при выдаче направления на ремонт.

Сделав вывод о ненадлежащем исполнении страховой компанией своих обязательств, суд первой инстанции также постановил взыскать с ответчика неустойку за период с даты истечения срока исполнения обязательства - 25 мая 2022 года по дату вынесения решения суда – 26 сентября 2023 года, с учетом установленного лимита ответственности, 400 000 рублей. Применив по ходатайству ответчика положение ст. 333 ГК РФ, установил окончательный размер неустойки за указанный период, снизив его до 160 000 рублей. Также взыскал неустойку, начиная с 27 сентября 2023 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения, но не более 240 000 рублей, исходя из лимита ответственности и взысканной неустойки по дату решения.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, применив положения ст. 1101 ГК РФ, снизив размер до 1 000 рублей. В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф исходя из расчета 83 800 * 50 % = 91 900 рублей, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа до 6 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца судебные расходы за оформление доверенности в сумме 1 500 рублей, потовые расходы 276 рублей 84 копейки.

Решение в части взыскания страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, кем-либо из сторон в апелляционном порядке не обжалуется, поэтому не может являться предметом апелляционного рассмотрения.

Проверяя решение в части неустойки и штрафа, судебная коллегия не может согласиться с размером, взысканным судом первой инстанции и полагает решение в данной части подлежащим изменению, поскольку в этой части оно не соответствует обстоятельствам дела, выводы суда об уменьшении размера штрафа и неустойки сделаны при неправильном применении норм материального права ( п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно повлечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях между коммерческими организациями и потребителями.

Кроме того, к отношениям коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее уменьшения.

Как следует из содержания оспариваемого решения, формально сославшись на несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, суд, по существу, не привел каких-либо конкретных мотивов, обосновывающих исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки, произвольно уменьшил ее размер до 160 000 рублей и штрафа до 60000 рублей.

Вместе с тем, из дела следует, что в связи с отказом ответчика удовлетворить законные требования истца, последнему пришлось обращаться за защитой своих прав к финансовому уполномоченному и в суд, длительное время ожидать наступления финансового результата, предусмотренного условиями страхования.

Учитывая приведенные обстоятельства, судебная коллегия оснований для снижения начисленной неустойки за неисполнение требований потребителя по дату вынесения решения суда, равно как и штрафа, по ст. 333 ГК РФ, не усматривает.

При этом, согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей.

Таким образом, размер неустойки подлежащей взысканию с САО «РЕСО Гарантия» в пользу истца составляет 400 000 рублей, и поскольку указанная сумма является максимальной, неустойка на будущее время взысканию не подлежит.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции по требованиям о взыскании неустойки и штрафа нельзя признать законным и обоснованным, оно в указанной части подлежит изменению, с принятием в этой части нового решения о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойки в размере 400 000 рублей, штрафа 91 900 рублей, из расчета: 183 800 рублей х 50 %.

Кроме того, поскольку истцом были понесены судебные расходы по направлению копии апелляционной жалобы участникам процесса, что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 192-195) судебная коллегия, с учетом положений ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с САО «РЕСО Гарантия» в пользу истца указанные почтовые расходы в сумме 302 рубля 40 копеек.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда г. Красноярска от 26 сентября 2023 года в части взыскания в пользу Попиашвили Левани Давитовича с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в размере 183 800 рублей, а также начиная с 27 сентября 2023 года в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения по день фактического исполнения обязательств не более 240 000 рублей, штрафа 60000 рублей – изменить.

Принять в данной части новое решение, которым взыскать в пользу Попиашвили Левани Давитовича с САО «РЕСО-Гарантия» 400 000 рублей 00 копеек неустойки, 91 900 рублей 00 копеек штрафа, а также 302 рубля 40 копеек в возмещение расходов по отправке копии апелляционной жалобы.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:                         А.Н. Крятов

Судьи:                                     Р.А. Русанов

В.А. Каплеев    

Изготовлено в окончательной форме 07 февраля 2024 года