Решение по делу № 2-65/2020 от 30.10.2019

Производство № 2-65/2020

44RS0026-01-2019-001863-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2020 г. г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Гаевого Д.Д., при секретаре Смуровой О.В., с участием прокурора Михиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маркова С.В. к ООО «Заволжье» о взыскании компенсации морального вреда и расходов на лечение,

у с т а н о в и л:

Марков С.В. обратился в Димитровский районный суд г. Костромы с вышеуказанным иском к ООО «Заволжье». Требования мотивированы тем, что 07.03.2019, двигаясь вдоль дома, расположенного по адресу: <адрес>, Марков С.В. при падении получил травму ноги, что явилось следствием ненадлежащего содержания придомовой территории управляющей организации ООО «Заволжье». Падение произошло в результате того, что не были проведены мероприятия по обеспечению безопасной эксплуатации придомовой территории по очистке дорог ото льда. Бригадой скорой медицинской помощи Марков С.В. был доставлен в травматологическое отделение ОГБУЗ «Городская больница». Через неделю, 4 марта 2019 г., Марков С.В. был прооперирован. На больничном листе находился с 07.03.2019 по 31.07.2019. 13.09.2019 Марковым С.В. была направлена претензия в адрес ответчика с требованием о возмещении ему расходов на лечение и компенсации морального вреда. Ответ на претензию не получен. За время лечения сумма денежных средств, потраченных на приобретение лекарств, составила 2 257,90 руб., что подтверждается кассовыми чеками. Кроме того, все время нахождения на лечении Марков С.В. испытывал физические и нравственные страдания, связанные с полученной травмой, так как был ограничен в передвижении, долгое время не мог передвигаться без помощи костылей. Компенсацию морального вреда он оценивает в 500 000 руб. На основании ст. ст. 151, 1064, 1085, 1099, 1100, 1101 ГК РФ просит взыскать с ответчика в его пользу расходы на лечение в размере 2 257,90 руб., компенсацию морального вреда 500 000 руб.

В судебное заседание истец Марков С.В. не явился, был надлежаще извещен о нем, действует через представителя.

Представитель истца по доверенности Волгин А.М. исковые требования в суде поддержал в полном объеме по доводам искового заявления.

Представитель ответчика ООО «Заволжье» по доверенности Попова А.Н. в суде возражала против удовлетворения иска, полагая управляющую организацию ООО «Заволжье» ненадлежащим ответчиком по делу, ссылалась на письменный отзыв и письменные дополнительные пояснения, приобщенные к материалам дела.

Представитель третьего лица администрации города Костромы по доверенности Рубцов И.М. полагал, что место падения истца относится к придомовому земельному участку, обязанность по надлежащему его содержанию лежит на ответчике- управляющей организации ООО «Заволжье».

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: АО «Продтовары» (собственник нежилого помещения № №), ООО «Копейка-Москва» (арендатор указанного нежилого помещения), ООО «Агроторг» и ООО «СКМ», извещенные о судебном заседании, в суд представителей не направили. От ООО «Копейка-Москва» в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок, которое судом оставлено без удовлетворения.

    Выслушав лица, участвующие в деле, показания свидетелей <данные изъяты>, пояснения эксперта <данные изъяты>, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Факт получения истцом Марковым С.В. травмы при обстоятельствах, описанных им в исковом заявлении, подтвержден пояснениями истца, показаниями свидетелей, материалами дела.

Из материалов дела следует, что 07.03.2019 Марков С.В., двигаясь вдоль дома <адрес>, при падении получил травму ноги. Причиной падения и соответственно получения травмы явилось неудовлетворительные состояние покрытия и проведение мероприятий по очистке придомовой территории ото льда.

Согласно выводам заключения судебно- медицинской экспертизы № 7/гр, проведенной ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», полученная истцом травма левой голени квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью.

В соответствии с частью 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу пп. 2 п. 1.1. ч. 1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 30 по ул. Беленогова в г.Кострома, оформленным протоколом № 1 от 22.05.2006, выбран способ управления МКД- управление управляющей организацией. Управляющей организацией выбрано ООО «Заволжье».

Согласно Договору управления, содержания и обслуживания многоквартирного дома, управляющая организация (ООО «Заволжье») обязана надлежащим образом по мере необходимости обеспечивать проведение работ, в том числе содержание общего имущества многоквартирного дома, внешнее благоустройство, которое включает в себя уборку придомовой территории.

В материалах дела имеется Договор управления, содержания и обслуживания многоквартирного дома №, заключенный 05.05.2010 между ООО «Заволжье» (Управляющая организация) и ОАО «Продтовары» (собственник нежилого помещения №), по условиям которого Управляющая организация обязуется оказывать услуги по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества дома <адрес>, в объеме денежных средств, уплачиваемых собственниками по статье «содержание и ремонт жилья», осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 1.1.). Состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, определяется согласно статьи 36 Жилищного кодекса РФ и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1.2.).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав общего имущества в многоквартирном доме входит, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Причем под земельным участком в данном случае понимается не только участок земли, непосредственно занятый многоквартирным домом, но и придомовая территория.

Придомовая территория - это участок около жилого многоквартирного здания, включающий пешеходные пути ко входам, подъезды к нему и площадки для жильцов данного дома - детские, спортивные, для отдыха, для контейнеров, для выгула собак и т.п. (СП 59.13330.2012. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. СНиП 35-01-2001, утвержденному Приказом Минрегиона России от 27 декабря 2011 г. N 605).

Услуги по содержанию общего имущества регламентируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

Пунктом 1.8. указанных Правил предусмотрено, что Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом, санитарное содержание, подразумевающее, в том числе, уборку мест придомовой территории.

Из пояснений истца Маркова С.В. и показаний свидетелей <данные изъяты> следует, что место падения Маркова С.В. входит в границы зоны придомовой территории.

Отсутствие сведений о границах земельного участка по адресу: <адрес> в Государственном кадастре недвижимости не имеет правового значения, поскольку неопределенность границ придомовой территории не препятствовало ответчику - ООО «Заволжье» принять обязательства по ее содержанию, следовательно, оно имело представление о ее границах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Соответственно, наличие государственного кадастрового учета земельного участка под многоквартирным жилым домом и прилегающей к нему территории имеет значение для определения собственника земельного участка, но не влияет на обязанность управляющей организации поддерживать порядок на придомовой территории.

Таким образом, содержание элементов благоустройства в границах придомовой территории относится к обязанностям управляющей организации в силу прямого указания закона, независимо от того, упомянуты ли они в договоре и имеется ли по вопросу их выполнения решение общего собрания собственников помещений в жилом доме.

Установленные судом фактические обстоятельства и приведенные нормы права подтверждают вывод о том, что место падения истца и получения им травмы входит в границы зоны ответственности ООО «Заволжье».

В силу пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в соответствии со ст. 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Управляющей компанией не представлено убедительных и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины. При том, что падение истца и получение им травмы находится в причинно-следственной связи с неисполнением ответчиком обязанностей по содержанию придомовой территории.

Ответственность за причиненный истцу вред и перенесенные в связи с этим нравственные и физические страдания лежит на ООО «Заволжье».

В медицинской карте Костромского городского травмотологического пункта отмечено, что в момент поступления с травмой Марков С.В. находился в алкогольном опьянении. Употребление в день падения алкогольного напитка Марков С.В. не оспаривал в суде, при этом пояснил, что к моменту падения прошло некоторое время, он посетил магазин, где сделал покупки, его самочувствие было нормальным. Опрошенный в суде эксперт <данные изъяты> пояснил, что степень состояния алкогольного опьянения истца из материалов дела определена быть не может. Состояние опьянения является лишь способствующим фактором при получении травмы, но не основным, которым в данном случае являлась неровность и скользкость покрытия, в результате чего могла быть нарушена фиксация стопы.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывает обстоятельства, при которых произошло причинение физических и нравственных страданий, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, длительность лечения истца, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости.

Исходя из указанных обстоятельств, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Заволжье» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 120000 руб., считая требование, заявленное в большем размере, чрезмерным.

Вред здоровью подтвержден показаниями свидетеля <данные изъяты>, медицинскими документами. Заявленный истцом размер расходов на приобретение одноразовых пеленок, памперсов, компрессионных чулок, бинтов, стерильных салфеток и перевязочных материалов, контрактубиса, трости, в общей сумме 2257,90 руб. подтвержден распечатками расходов в виде списания денежных средств со счета банковской карты. Необходимость этих расходов усматривается из рекомендаций врачей в медицинской документации. Поэтому требование о возмещении расходов истца на лечение подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена ОГБУЗ «Костромское областное Бюро судебно- медицинской экспертизы» судебная экспертиза на предмет проверки доводов истца о получении травмы при обстоятельствах, описанных в исковом заявлении, определения степени тяжести вреда, причиненного истцу. Согласно заявлению руководителя экспертного учреждения стоимость проведенной судебно-медицинской экспертизы составляет 2396 руб., оплата не поступила.

Суд полагает необходимым взыскать указанные расходы в полном объеме с ответчика в пользу ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 руб. в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Маркова С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Заволжье» в пользу Маркова С.В. компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей, расходы на лечение в сумме 2257 рублей 90 копеек, а всего взыскать 122257 (сто двадцать две тысячи двести пятьдесят семь) рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Заволжье» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 700 рублей.

Взыскать с ООО «Заволжье» в пользу ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по проведению судебно- медицинской экспертизы 2396 рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Судья Д.Д.Гаевый

Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено 23.06.2020.

Судья Д.Д.Гаевый