Решение по делу № 33-2589/2022 от 14.02.2022

    Судья Толстик Н.В.                                                    Дело № 2-2042/2021

    Докладчик Плужников Н.П.                                      Дело № 33- 2589/2022

                                                                     УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

        председательствующего           Белик Н.В.

            судей                                           Плужникова Н.П., Рукавишникова Е.А.

при секретаре                             Тишаевой Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 15.03.2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе Тищенко А.В. в лице представителя Тубли М.В. на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 11.11.2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Филатова Андрея Анатольевича – удовлетворить.

Взыскать с Тищенко А.В. в пользу Филатова А.А. задолженность по договору займа от 28.12.2018 в размере 600 000 рублей, договорные проценты по договору займа за период с 01.03.2020 по 11.11.2021 в сумме 367 001 рубль 12 копеек.

Взыскать с Тищенко А.В. в пользу Филатова А.А. договорные проценты по ставке 3% в месяц, начисляемые на сумму остатка долга, за период с 12.11.2021 до даты фактического возврата займа.

Взыскать с Тищенко А.В. в пользу Филатова А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы долга 600 000 рублей за период с 29.03.2019 по 11.11.2021 в размере 91 314 рублей 23 копейки.

Взыскать с Тищенко А.В. в пользу Филатова А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму остатка долга, с 12.11.2021 до даты фактического возврата займа в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с Тищенко А.В. в пользу Филатова А.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 056 руб.».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда                   Плужникова Н.П., пояснения представителя ответчика Тищенко А.В. – Тублиной М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения истца Филатова А.А., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам

У С Т А Н О В И Л А:

Филатов А.А. обратился в суд с иском к Тищенко А.В. о взыскании задолженности по договору займа от 28.12.2018 г. в размере 600 000 руб., процентов за пользование займом за период, с 01.03.2020 по 11.11.2021 в сумме 367 001 руб. 12 коп., и далее до даты фактического возврата займа по ставке 3% в месяц о суммы задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами за период, с 29.03.2019 по 11.11.2021, в сумме 91 314 руб. 23 коп. и далее до даты фактического возврата займа, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 056 руб., а всего взыскании 1 071 371 руб.35 коп..

Согласно иску, 28.12.2018 г. Филатов А.А., как займодавец и                      Тищенко А.В., как заемщик заключили договор займа на сумму 600 000 руб., под 3% в месяц, сроком до 29.03.2019 г.

Обязательство по предоставлению заемных средств Филатов А.А. исполнил.

Ответчик от возврата долга и уплаты договорных процентов уклоняется. По состоянию на 01.03.2020 ответчиком уплачены только проценты за пользование займом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым                     Тищенко А.В. не согласен. В апелляционной жалобе представитель стороны Тубли М.В. просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указано о несогласии с решением суда в части размера взысканных денежных сумм приходящихся на основной долг, проценты за пользование займом, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами. Апеллянт считает, что суд разрешая спор, не учел суммы произведенных ответчиком выплат в виде наличных денежных средств.

По мнению апеллянта из пункта 2.2 договора займа от 28.12.2021г. невозможно определить действительный размер процентов за пользование займом, в связи с чем, требование о взыскании процентов за пользование займом не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд безосновательно принял в качестве доказательств протоколы № № и № № от 09.11.2021г. автоматизированной фиксации информации с использованием мобильного устройства, поскольку они нотариального не удостоверены, поскольку в переписке идет речь о взаимоотношениях за период до заключения договора займа 28.12.2018 г.

Суд дал неверную оценку показаниям свидетелей Х. Л.В. подтвердивших, что истца видели на строительстве здания поликлиники до момента ее открытия, т.е. до 07.03.2019 г. Следовательно, трудовые и гражданско-правовые отношения между истцом и ответчиком на начало      2019 г. отсутствовали.

Апеллянт утверждает, что заемные обязательства ответчиком исполнены, что подтверждается учетными листками, оформленными в произвольной форме.

Апеллянт отмечает, что положения Гражданского кодекса РФ не допускают действия граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах.

Принятые судом в качестве доказательств письма в надзорные органы и организации якобы подготовленные истцом от имени ООО «Клиника ****» являются недопустимыми доказательствами, поскольку не соответствуют    ст. 71 ГПК РФ.

По мнению апеллянта представленный в деле договор подряда № № от 18.01.2019г. и акты выполненных работ за январь-апрель 2019 г. являются не относимыми доказательствами. При этом апеллянт обращает внимание, что директором ООО Клиника **** апеллянт стал, после заключения договора займа и первых выплат по договору займа. Иных отношений между сторонами вытекающих кроме как из договора займа не было.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого решения в обжалованной истцом части исходя из доводов апелляционной жалобы.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что

28.12.2018 г. Филатов А.А., как займодавец и Тищенко А.В., как заемщик заключили договор займа на сумму 600 000 руб., под 3% в месяц, сроком до 29.03.2019 г.

Пунктом 2.2 договора займа стороны предусмотрели обязанность заемщика в срок до 29.03.2019 г. вернуть долг и уплатить проценты на сумму займа за весь период действия настоящего договора из расчета 3% в месяц, что составляет 654 000 руб.

Обязательство по предоставлению заемных средств Филатов А.А. исполнил, что апеллянтом не оспаривается.

Требования о взыскании заявленных денежных средств истец обосновывает уклонением ответчика от возврата долга и уплаты договорных процентов, утверждая, что по состоянию на 01.03.2020 г. ответчиком уплачены только проценты за пользование займом.

Согласно абз. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2.5 договора займа днем оплаты по настоящему договору считается день возврата денежных средств займодавцу.

Согласно пунктам 7.3 и 7.4 договора займа, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и получения заемщиком денежных средств от займодавца и действует до полного исполнения обязательств сторонами по настоящему договору.

Договор будет считаться исполненным при выполнении сторонами всех взаимных обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основе анализа представленных сторонами доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, об уклонении ответчика от возврата долга и уплаты договорных процентов, в размере сумм заявленных истцом к взысканию.

Определяя задолженность ответчика по заемным обязательствам истец учет произведенные ответчиком выплаты процентов за пользование займом с января 2019 г. по февраль 2020 г.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что ответчик, утверждая о возврате долга в большем размере, чем указано истцом, вопреки ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил суду доказательств этого.

Представленные Тищенко А.В. так называемые «учетные листки», составленные в произвольной рукописной форме, в большинстве своем содержащие имена иных граждан, в том числе и истца, с указанием различных денежных сумм напротив имен и подписями их носителей напротив сумм, как правильно указал суд,    доказательством исполнения ответчиком долговых обязательств не являются, поскольку «учетные листки» не содержат сведений позволяющих их соотнести с заемными обязательствами.

В тоже время из совокупности представленных Филатовым А.А. доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о наличии между сторонами иных отношений, не связанных с заявленными    заемными обязательствами.

Вопреки утверждениям апеллянта, суд дал должную правовую оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе и показаниями свидетелей.

На основе анализа показаний свидетелей Х. и Л.., о том, что именно Тищенко А.В. познакомил их с Филатовым А.А.,     представив последнего, как руководителя    по строительству объекта (медицинского центра) для Тищенко А.В., в <адрес>, переписки сторон по электронной почте и посредством мессенджера «Вотсап» (л.д.101-125), в рамках которой Тищенко А.В. ставил                     Филатову А.А. задачи по строительству указанного выше объекта, предъявлял претензии относительно ненадлежащего качества выполненных работ, а Филатов А.А. в свою очередь сообщал о план предстоящих работ, представлял для проверки акты выполненных работ и сметы, пришел к правильному выводу, о характере правоотношений сторон, обусловленных оказанием Филатовым А.В. ответчику платных услуг, по руководству строительными работами на указанном выше объекте.

К тому же, из переписки сторон от 11.03.2021 г (л.д.117) следует признание Тищенко А.В. долга перед Филатовым А.А. в размере 600 000 руб., а также ежемесячной оплаты услуг Филатова А.А., как прораба в размере 100 000 руб., в течение семи месяцев. При этом значимым является то, что принадлежность телефона с абонентским номером № Тищенко А.В., стороной в суд не оспаривалась.

Поскольку представленные в деле протоколы № № и                             № № от 09.11.2021г. автоматизированной фиксации информации с использованием мобильного устройства привязаны к QR коду, что позволяет идентифицировать содержащуюся в них информацию на соответствие источнику их получения, довод апеллянта о недопустимости их, как доказательстве, подлежит отклонению.

Утверждение апеллянта о том, что пункт 2.2 договора займа не позволяет определить действительный размер процентов за пользование займом безоснователен, поскольку отличается конкретностью условий, простотой их изложения, исключающей неоднозначть их толкования. По мнению судебной коллегии довод апеллянта на этот счет,     обусловлен стремлением ответчика представить очевидное, с позиции возведенной до абсурда.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции и пояснениями Филатова А.А., что представленные Тищенко А.В. так называемые «учетные листки», с указанием различных имен граждан, с проставленными денежными суммами и подписями их носителей, есть способ фиксации ответчиком оплаты оказываемых ему услуг по строительству объекта в г<адрес>

Поскольку ответчик не представил бесспорных доказательств возврата Филатову А.А. заемных средств и уплаты договорных процентов, решение суда об удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Представленный истцом расчет заявленных к взысканию денежных сумм, с которым суд первой инстанции согласился, судебная коллегия находит законным и обоснованным, как согласующийся с условиями договора займа, установленными судом обстоятельствами уклонения ответчика от возврата долга и уплаты договорных процентов, нормами материального права (статьями 395, 809, 811 ГК РФ). Доводов несогласия с правильностью расчетов истца апелляционная жалоба не содержит, опровергающего расчета апеллянт суду не представил.

В связи с удовлетворением иска, возмещению подлежат и понесенные истцом судебные расходы, в том понимании, как это предусмотрено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, что суд первой инстанции и сделал. Оснований для переоценки выводов суда на этот счет судебная коллегия не находит.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для существа принятого судом решения не имеют, поскольку не опровергают ни выводов суда, ни установленных по делу обстоятельств, не содержат оснований, с которыми ст. 330 ГПК РФ связывает отмену (изменение) решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда Новосибирской области от         11.01.2021 г. по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Тищенко А.В. в лице представителя Тубли М.В., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи