Решение по делу № 33-425/2025 (33-11449/2024;) от 09.12.2024

Судья Широкова М.В.                          УИД 38RS0003-01-2024-001264-79

Судья-докладчик Солодкова У.С.       № 33-425/2025 (33-11449/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2025 г.                                                                          г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Дмитриевой Е.М.,

судей Рябченко Е.А., Солодковой У.С.,

при секретаре Мутиной А.В.,

рассмотрев в    открытом    судебном заседании гражданское     дело № 2-1627/2024 по заявлению Волошина Артема Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный Северный Оператор» о возмещении ущерба причиненного автомобилю, взыскании судебных расходов, морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе ООО «Региональный Северный Оператор»

на решение Братского городского суда Иркутской области от 10 сентября 2024 г.,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки LIFANX60FL2017 года выпуска, госномер Номер изъят.

16.10.2023 в <адрес изъят> произошло падение ограждения кирпичной стены мусорного контейнера на автомобиль истца, в результате действий водителя - третьего лица Ступина Д.И., управляющего коммунальным автомобилем МК-4552-06, госномер Номер изъят, принадлежащего на праве собственности ООО «РСО». В результате осмотра места происшествия было установлено, что повреждения автомобилю были причинены в результате погрузки мусорных баков коммунальным автомобилем. В ходе проверки проведенной сотрудниками полиции МО МВД России «Усть-Илимский» было установлено, что повреждения автомобилю были причинены в результате погрузки мусорных баков. Ответственность ответчика не застрахована. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в экспертную организацию ООО «Эксперт Профи», официально уведомив ответчика и третьих лиц о проведении экспертизы. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила (без учета износа деталей) 183 700 руб. Причинение повреждений автомобилю стало возможно в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по обслуживанию контейнерных баков. Соответственно, лицом, ответственным за возмещение причиненного вреда, выступает указанная организация, занимающаяся данной деятельностью ООО «РСО». Бездействия ответчика состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Данное обстоятельство не является страховым случаем, в связи с чем, истец не имеет возможности обратиться в страховую компанию за возмещением материального вреда. С целью урегулирования возникшей ситуации истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил компенсировать причиненный ущерб, ответа на претензию не последовало.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 183 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размер 50 %, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате совершения нотариальных действий по изготовлению доверенности в размере 1 950 руб., расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 316,50 руб.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 10.09.2024 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «РСО» в пользу Волошина А.В. взыскан материальный ущерб в размере 183 700 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 316,50 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «РСО» Потапова С.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Волошину А.В., полагая, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы, приводит доводы о частичном возложении ответственности на истца, проявившего грубую неосторожность, поскольку постановка транспортного средства истцом была осуществлена в не предназначенном для парковки месте – рядом с контейнером, из которого специализированным транспортом производится отгрузка твёрдых коммунальных отходов.

Указывает на то, что судом не изучено, в каком состоянии находилась контейнерная площадка, строительство и ремонт, который в силу закона осуществляют органы местного самоуправления субъекта Российской Федерации во время осуществления погрузки мусоровозом ООО «РСО» мусора из контейнеров, расположенных на контейнерной площадке. Нет сведений о состоянии контейнерной площадки до погрузки, однако контейнерная площадка могла находиться в аварийном состоянии, или иметь естественный износ, повлекший обрушение конструкции контейнерной площадки.

Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о производстве экспертизы, с целью установления надлежащего/ненадлежащего технического состояния спорной контейнерной площадки.

Указывает, на то, что в постановлении о прекращении административного производства от 06.11.2023 установлено, что на момент повреждения и падения стены, оба транспортных средства находились на месте, движения автомобилей не было, однако судом, данный факт не был принят во внимание. Также указывает на то, что решение Братского городского суда Иркутской области не обладает признаками преюдициального для правоотношений между истцом и ответчиком.

Относительно доводов апелляционной жалобы от Волошина А.В. поступили письменные возражения, в которых последний просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Иркутского областного суда, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Солодковой У.С., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Волошин А.В. является собственником автомобиля марки LIFANX60FL2017 года выпуска, госномер Номер изъят, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и карточкой учета транспортного средства, представленного МО МВД России «Усть-Илимский» ОГИБДД.

Из представленного и исследованного судом материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что 16.10.2023 в районе <адрес изъят> неустановленный водитель, управляя неустановленным транспортным средством, допустил наезд на кирпичную стену, в результате падения кирпичной стены были причинены механические повреждения транспортному средству LIFANX60FL 2017 года выпуска, госномер Номер изъят, после чего покинул место дорожно-транспортного происшествия участником которого, является. В ходе проверки были отобраны объяснения и зарисована схема места совершения административного правонарушения, при просмотре камер наружного видеонаблюдения было установлено, что при погрузке мусорных баков коммунальным автомобилем МК-4552-06 госномер Номер изъят была повреждена кирпичная стена ограждения мусорных баков, которая упала на припаркованный автомобиль LIFAN X60FL 2017 года выпуска, госномер Номер изъят и повредила его. На момент повреждения и падения стены, оба транспортных средства находились на месте, движения автомобилей не было. Согласно пункту 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие -это событие, возникшее в процессе движения транспортного средства, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб. Учитывая, что факт события ДТП отсутствует, то, следовательно, состав административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, отсутствует.

Из объяснений Волошина А.В., данных в ходе проверки на имя начальника МО МВД России «Усть-Илимский» ОГИБДД, следует, что он припарковал свое транспортное средство LIFAN X60FL 2017 года выпуска, госномер Номер изъят по адресу: <адрес изъят>, 15.10.2023, после чего 16.10.2023 в 08-29 часов он увидел, что автомобиль имеет повреждения, из-за стены, которая упала, по причине работы мусоровоза.

Как следует из объяснения Ступина Д.И., данного в ходе проверки на имя начальника МО МВД России «Усть-Илимский» ОГИБДД, он находился на работе на мусоровозе в районе <адрес изъят>. В момент поднятия бака с мусором упала стенка мусорной площадки, задел ли он стенку боком он не видел, поскольку его обзор не позволял этого видеть.

В обоснование заявленных требований, истцом представлено заключение эксперта № 02-12/23/ТС УИ от 01.12.2023, выполненное ООО «Эксперт Профи», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих деталей составляет 183 700 руб.

04.12.2023 истец направил в адрес ООО «РСО» претензию, ответ на которую получен не был.

Согласно Выписке из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 27.02.2024 ООО «РСО» является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности ООО «РСО» является обработка и утилизация неопасных отходов (код 38.21).

Транспортное средство марки МК-4552-06, госномер Номер изъят принадлежит ООО «РСО» на праве собственности, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Ступин Д.И. состоит в трудовых отношениях с ООО «РСО» с 01.09.2023 в должности водителя грузового автомобиля 5 разряда, что подтверждается трудовым договором № 499.

По запросу суда комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Усть-Илимска была представлена схема придомовой территории по адресу: <адрес изъят> дан ответ, из которого следует, что места парковок в схеме отсутствуют, официально не оформлялись.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд исходил из того, что в результате совершения действий по погрузке мусорных баков коммунальным автомобилем МК-4552-06 госномер Номер изъят под управлением Ступина Д.И. была повреждена кирпичная стена ограждения мусорных баков, которая упала на припаркованный рядом автомобиль истца LIFAN X60FL 2017 года выпуска, госномер Номер изъят, вследствие чего последнему был причинен материальный ущерб в виде повреждения названного транспортного средства.

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Правильно установив обстоятельства, имеющие значение деля дела, исследовав и оценив представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, суд пришел к выводу о наличии доказательств, свидетельствующих о том, что ответственность по возмещению материального ущерба подлежит возложению на ООО «РСО» как работодателя водителя Ступина Д.И. и законного владельца транспортного средства, в результате эксплуатации которого имуществу истца был причинен ущерб.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права для наступления деликтной ответственности необходимо установление совокупности таких обстоятельств, как факт наступления вреда, вина причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Материалами дела подтверждается, что истец представил в суд доказательства причинения ущерба ответчиком, а также в качестве доказательства размера ущерба экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями, вина (отсутствие вины) ответчиков в причинении имущественного ущерба истцу.

Вопреки доводам ответчика, по делу не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств отсутствия причинно-причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями в виде причинения имущественного ущерба истцу.

Выводы суда подробно мотивированы и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Из видеозаписи момента падения стены контейнерной площадки, в результате которой был причинен ущерб автомобилю истца усматривается, что падение стены мусорной площадки, произошло в результате осуществления действий по погрузке мусора из контейнерного бака, с использованием механизма коммунального автомобиля МК-4552-06, то есть в результате использования источника повышенной опасности.

При таких обстоятельствах состояние стены мусорной площадки правового значения не имеет, в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы судом отказано обосновано, ввиду того, что удовлетворение такого ходатайства не направлено на установление юридически значимых по делу обстоятельств.

По существу доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, не влияют на правильность постановленного по делу решения и не могут служить основанием в пределах действия статьи 330 ГПК РФ для его отмены либо изменения.

Представленные сторонами и исследованные доказательства в их совокупности оценены в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения судом апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 10 сентября 2024 г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий	Е.М. Дмитриева
Судьи	Е.А. Рябченко
У.С. Солодкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.01.2025.