Решение по делу № 33-9698/2018 от 19.07.2018

Судья Винтер А.В.                 №33-9698/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» августа 2018 года                                г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А.

судей Самодуровой Н.Н., Бочкова Л.Б.

при секретаре Сукмановой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Волковой Н.В. – Рыжова С.И. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от «31» мая 2018 года, которым постановлено:

«Иск Волковой Натальи Викторовны к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Обязать АО «Русская Телефонная Компания» принять отказ Волковой Натальи Викторовны от исполнения договора купли-продажи телефона Apple iPhone Х 256 GB space grey IMEI №, заключенного 16.12.2017 года.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Волковой Натальи Викторовны стоимость товара – 86 390 руб. 00 коп., почтовые расходы 61 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда – 1 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя – 4 000 руб. 00 коп., неустойку 4 319 руб. 50 коп., штраф 2 000 руб. 00 коп., в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Обязать Волкову Наталью Викторовну возвратить АО «Русская Телефонная Компания» телефон Apple iPhone Х 256 GB space grey IMEI № в полной комплектации, в течение 10 дней после вступления решения в законную силу.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в доход местного бюджета госпошлину 3 223 руб. 12 коп.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., судебная коллегия,

установила:

Волкова Н.В. обратилась в суд с иском к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 16.12.2017 г. между Волковой Н.В. и АО «Русская Телефонная компания» был заключен договор купли-продажи телефона Apple iPhone Х 256 GB space grey, серийный №, стоимостью 86 390 рублей. Указанные денежные средства оплачены истцом полностью за счет личных средств. Договором установлен гарантийный срок на телефон в пределах 12 месяцев.

В период эксплуатации телефона Apple iPhone Х 256 GB space grey, серийный №, истцом выявлен недостаток – не работает динамик.

27.12.2017 года истец направил в адрес ответчика с претензию с требованием о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи телефона Apple iPhone Х 256 GB space grey, серийный №, о возврате денежных средств за некачественный товар. Однако до настоящего времени требования Волковой Н.В. АО «Русская Телефонная Компания» не удовлетворены.

Для проверки качества телефона 19.03.2018 года истец обратился в ООО «Рубин-Эксперт», по экспертному заключению № от 19.03.2018 года которого в телефоне выявлен недостаток – не работает нижний полифонический динамик, ограничено использование товара по его функциональному назначению, причиной возникновения выявленного дефекта послужил производственный недостаток в телефоне, который бы заложен в момент производства и проявился в процессе эксплуатации. Среднерыночная стоимость аппарата по данным общероссийского информационного интернет-портала «Яндекс-Маркет» на момент экспертного исследования составляет 88 204 рубля.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Волкова Н.В. просила суд возложить на АО «Русская Телефонная Компания» принять отказ от исполнения договора купли-продажи телефона Apple iPhone Х 256 GB space grey, серийный №, взыскать с АО «Русская Телефонная компания» стоимость некачественного товара в размере 86 390 рублей, неустойку за период с 20.01.2018 года по 04.04.2018 года в размере 65 270,96 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8 500 рублей, почтовые расходы в размере 61рубль, штраф.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Волковой Н.В. – Рыжов С.И. просит отменить постановленное решение в части отказа во взыскании в пользу Волковой Н.В. расходов за проведение досудебной экспертизы, удовлетворив указанные требования в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Принимая во внимание, что решение от 31.05.2018 года обжалуется представителем истца Волковой Н.В. – Рыжовым С.И. в части отказа во взыскании расходов за проведение досудебной экспертизы, судебная коллегия не находит оснований для проверки решения в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно руководствовался ст. 309 ГК РФ ст. 454 ГК РФ, ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 450 ГК, ст. 18,19,22,23 Закона Российской Федерации № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом установлено, 16.12.2017 года между Волковой Н.В. и АО «Русская Телефонная компания» заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone Х 256 GB space grey, серийный №, стоимостью 86 390 рублей.

Обязательства по оплате стоимости за товар истцом исполнены в полном объеме.

Указанное обстоятельство подтверждается товарным чеком от 16.12.2017 года и не оспаривается ответчиком.

В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока телефона в нем выявлен недостаток - не работает динамик.

Согласно представленному истцом экспертного заключения ООО «Рубин-Эксперт», № от 19.03.2018 года, в телефоне выявлен недостаток – не работает нижний полифонический динамик, ограничено использование товара по его функциональному назначению, причиной возникновения выявленного дефекта послужил производственный недостаток в телефоне, который бы заложен в момент производства и проявился в процессе эксплуатации. Среднерыночная стоимость аппарата по данным общероссийского информационного интернет-портала «Яндекс-Маркет» на момент экспертного исследования составляет 88 204 рубля.

В силу ст. 79 ГПК РФ суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя ответчика АО «Русская Телефонная компания» определением суда от 24.04.2018 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Поволжская Лаборатория Экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Поволжская Лаборатория Экспертиз» № от 03.05.2018 года телефон телефона Apple iPhone Х 256 GB space grey, серийный номер 359409085187326, имеет недостаток производственного характера – в сотовом телефоне не исправен нижний полифонический динамик. Причиной возникновения недостатка является заводской дефект, заложенный при производстве, который проявился во время эксплуатации. При проведении исследования не было обнаружено следов, свидетельствующих о внешнем воздействии на товар. Стоимость восстановления работоспособности смартфона путем замены на изделие, функционально идентичное и изготовленное из новых и (или) бывших в употреблении запчастей, которые эквивалентны новым по производительности и надежности равнозначна покупке нового телефона и составит ориентировочно 88 991 рубль. Продолжительность подобных работ составит 5-7 дней.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно возложил на АО «Русская Телефонная компания» обязанность принять отказ от договора купли-продажи сотового Apple iPhone Х 256 GB space grey, серийный №, а на Волкову Н.В.. – обязанность по возвратить указанный телефонии АО «Русская Телефонная компания» в десятидневный срок после вступления в законную силу решения суда, взыскав с АО «Русская Телефонная компания» в пользу Волковой Н.В. стоимость товара в размере 86 390 рублей.

Из материалов дела следует, что 27.12.2017г. Волкова Н.В. обращалась в АО «Русская Телефонная Компания» с претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи и о возврате уплаченных за товар денежных средств, однако данные требования не были удовлетворены.

После проведения 03.05.2018г. судебной товароведческой экспертизы телефона Apple iPhone Х 256 GB space grey, серийный № и возобновления 16.05.2018г. производства по делу ответчиком также не были удовлетворенны требования Волковой Н.В.

Принимая во внимание, что требование Волковой Н.В. о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств не было исполнено АО «Русская Телефонная Компания» до вынесения судебного решения, суд обоснованно удовлетворил в части заявленные Волковой Н.В. требования о взыскании с АО «Русская Телефонная Компания» неустойки за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара за период с 27.05.2018г. по 31.05.2018г. в размере 4 319,50 рублей.

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий истца, степени вины АО «Русская Телефонная компания», а также принципов разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу Волковой Н.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Установив, что права Волковой Н.В. как потребителя нарушены, суд руководствуясь положениями пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, обоснованно взыскал с АО «Русская Телефонная компания» в пользу истца штраф в размере 2 000 рублей.

Учитывая положений ст. 15 Гражданского кодекса, ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, установленные обстоятельства, представленные письменные доказательства, подтверждающие судебные расходы истца, связанные с судебным разбирательством в суде первой инстанции, суд обоснованно взыскал в пользу Волковой Н.В. с АО «Русская Телефонная Компания» почтовые расходы в размере 61 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.

В указанной части решение суда не обжалуется.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Отказывая во взыскании с АО «Русская Телефонная компания» расходов за проведение досудебной экспертизы в размере 8500 рублей суд исходил из того, что указанные расходы истец понес по собственной инициативе до судебного разбирательства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Волковой Н.В. – Рыжова С.И. о необоснованном отказе во взыскании расходов за проведение досудебной экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку хотя несение таких расходов и было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, однако в рамках настоящего гражданского дела была назначена судебная экспертиза, из результатов которой суд первой инстанции исходил при удовлетворении в части заявленных Волковой Н.В. требований.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от «31» мая 2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Волковой Н.В. – Рыжова С.И – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу немедленно, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

Председательствующий

Судьи