Решение по делу № 2-5157/2015 от 21.05.2015

Дело № 2-5157/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2015 г. г.Ростов- на -Дону

Кировский районный суд г. Ростова - на - Дону

в составе судьи Сухомлиновой Е.В.

при секретаре Калабуховой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коренькова А.В. к ООО «Росгосстрах», Осиповой А.В. 3-е лицо Давтян А.А. о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ :

Кореньков А.В. (далее истец) обратился в суд с исковыми требованиями ссылаясь на то, что является собственником автомобиля «ТС3», г.р.з. №. 09.01.2015г. произошло ДТП с участием трех транспортных средств и принадлежащего истцу автомобиля. Ответственность виновного лица застрахована в Вашей страховой компании по полису страхования №. 20.03.2015г. истец обратился по данному случаю к ответчику, что подтверждается копией заявления, копией квитанции об отправке письма, копией описи вложения в письмо, копией информации с сайта почты России о вручении почтового отправления. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Согласно отчета № от 15.02.2015г., стоимость ремонта поврежденного автомобиля с учётом износа составила 100 183 руб. 91 коп., утрата товарной стоимости 29 232 руб. 50 коп. За составление отчета было оплачено 6 000 руб. Таким образом, ответчик ООО «Росгосстрах» не выплатил 120 000 руб. Обращался к ответчику с претензий, однако данная претензия не была удовлетворена в установленный законом срок. Моральный вред причиненный не выплатой мне страхового возмещения в полном объеме, оценивает в 20 000 руб. Так же с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка. Расчет данной неустойки составляет: (120 000 руб. (сумма не выплаченная) * 1% (Ставка неустойки согласно ФЗ об ОСАГО) *91 (количество дней просрочки после 20 дней от даты обращения с 09.04.2015г. по 09.07.2015г.) = 109 200 руб.

Поскольку истец не обладает юридическими знаниями, он был вынужден обратиться к услугам представителя, за которые я оплатила 18 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в мою пользу выплату страхового возмещения в размере 120 000 руб., неустойку за период с 09.04.2015г. по 09.07.2015г в размере 109 200 руб., моральный вред в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., расходы на оплату независимой оценки в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 760 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.

Впоследствии истец уточнил заявленные исковые требованияв порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ООО «Росгосстрах», Осиповой А.В. страховое возмещение в размере 120000 руб., с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойку 109200 руб., моральный вред 20000 руб., штраф 50 %., с ООО «Росгосстрах», Осиповой А.В. расходы на представителя 18000 руб., расходы по оценке 6000 руб., на оформление доверенности 760 руб., почтовые расходы 500 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Иванченко А.И. в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика по доверенности Дядченко Е.С. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, просила снизить расходы на представителя.

Ответчик Осипова А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

3-е лицо Давтян А.А. в судебное заседание явился, полагался на усмотрение суда.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля ТС3/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.6).

09.01.2015г. произошло ДТП с участием ТС ТС1 г/н № под управлением Осиповой А.В., ТС ТС2 г/н № под управлением Давтяна А.А. и ТС истца, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.7-8).

Виновным в ДТП признан водитель Осипова А.В., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об АП (л.д.9).

Таким образом, судом достоверно установлено, что в результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения при изложенных выше обстоятельствах.

Гражданская ответственность Осиповой А.В., была застрахована в ООО “Росгосстрах”, что подтверждается полисом серии № №.

Судом достоверно установлено, что истец обратился за выплатой страхового возмещения к ООО “Росгосстрах” в соответствии с требованиями ст. 14.1 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответчик выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем, истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

На страховую компанию законом возложена обязанность по контролю за оборотом бланков страховых полисов.

Установлено, что полис № был отгружен ООО «Росгосстрах». Указанный бланк страхового полиса был использован при заключении договора ОСАГО с Джураевым П.Ю. на автомобиль ТС4 № что следует из сведений с официального сайта РСА.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что договор ОСАГО с Осиповой А.В. не заключался, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по делу не усматривается.

Разрешая заявленные к Осиповой А.В. требования, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании, сторонами не оспаривался то факт, что автомобилем ТС1 г/н № управляла Осипова А.В., что следует из справки о ДТП (л.д.7-8), определения об отказе в возбуждении дела об АП (л.д.9).

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего(статья 931,пункт 1 статьи935),в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку судом установлено, что полис представленный Осиповой А.В. ССС № был выдан ООО «Росгосстрах» иному лицу – Джураеву П.Ю. на автомобиль ТС4 №, то с ответчика Осиповой А.В. подлежит взысканию ущерб причиненный в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований в части взыскания ущерба истцом представлен отчет № от 15.02.2015г. ООО «Гермес» (л.д.19-40) в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 123256,06 руб., У№,56 руб.

В силу ст. 12 Закона «Об оценочной деятельности» экспертное заключение (отчет, акт), составленные по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете – достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со ст. 14 Закона «Об оценочной деятельности» оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки…». При этом под методом оценки, согласно п.6 «Стандартов оценки», принимается способ расчета стоимости объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке.

Согласно п.18 «Стандартов оценки»: «Оценщик вправе самостоятельно определять в рамках каждого из подходов к оценке конкретные методы проведения оценки».

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя заключение эксперта ИП Сердюкова А.В. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд приходит к выводу, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты – дату, номер, сведения о квалификации эксперта, печать, подпись выполнившего данного заключение эксперта. При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении. Заключение составлено с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, с учетом положения о среднерыночных ценах на запасные части и ремонтные работы по Ростовскому региону, что указано в отчете и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение оценщика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным, соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

Ответчиком указанное заключение не оспаривалось, иного заключения суду не представлено.

Таким образом, с ответчика Осиповой А.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 152488,62 руб. из расчета 123256,06 + 29232,56 = 152488,62 руб.

В силу ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решения по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы исковых требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Однако, при разрешении данного гражданского дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы ущерба в рамках заявленных истцом требований в размере 120000 руб., не усматривая предусмотренных законом оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат расходы на оформление доверенности 760 руб., расходы по оценке 6 000 руб., почтовые расходы 500 руб., как связанные с рассмотрением дела и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседаниях, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В силу ст. 103 ГПК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с ответчика Осиповой А.В. в размере 3600 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Осиповой А.В. в пользу Коренькова А.В. сумму ущерба 120000 руб., расходы на представителя 15000 руб., расходы по оценке 6000 руб., расходы на оформление доверенности 760 руб., почтовые расходы 500 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Осиповой А.В. госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2015 года.

Судья