Решение по делу № 2-79/2022 (2-3246/2021;) от 14.07.2021

к делу <....>

(УИД: 23RS0<....>-91)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«30» сентября 2022 года                    Армавирский городской суд <...> в составе:

председательствующего судьи Черминского Д.И.,

при секретаре Выходцевой К.Ю.,

с участием помощника прокурора <...> Бондарь Е.В.,

истца Мкртчян А.Г.,

представителя истца по доверенности Старуновой Н.Г.,

представителя ответчика – адвоката Качаровой Л.А.,

представившей удостоверение <....>, ордер <....>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мкртчян А.Г, к Манукян С.Р, о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

                    УСТАНОВИЛ:

Мкртчян А.Г. обратилась в Армавирский городской суд с уточненными в порядке ст.39 ГПК РФ исковым заявлением к Манукян С.Р., в котором просит: взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб.; расходы, связанные с приобретением лекарств в размере 10 858 руб. 02 коп.; расходы, связанные с оказанием платных услуг по компьютерной томографии в размере 2 500 руб.; транспортные расходы в размере 2 800 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.; расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1 850 руб.; расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 15 393 руб. 50 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что, 15.09.2020 на <...> в <...>, Манукян С.Р., управляя автомобилем марки Мерседес С180<....> 123, не предоставил пешеходу Мкртчян А.Г. преимущество в движении, в связи см чем допустил на нее наезд. В результате указанного ДТП, истец была доставлена в ГБУЗ «Городская больница <...>», где ей был поставлен диагноз - закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга; ушиб мягких тканей головы; закрытый оскольчатый перелом правого луча в т/месте со смещением; закрытый перелом шиловидного отростка локтевой кости со смещением; закрытый перелом ногтевой фаланги 1 пальца левой стопы без смещения. По указанным основаниям истцу было проведено оперативное лечение. Постановлением Армавирского городского суда от <...> Манукян С.Р. был признан виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, которым установлено, что в результате ДТП истцу был причинен вред здоровью средней тяжести. Также истец ссылается на то, что в связи с полученными телесными повреждениями, она более десяти месяцев не может полноценно работать, содержать и обслуживать себя, в связи с чем, до настоящего времени она испытывает нравственные страдания.

    В судебном заседании истец Мкртчян А.Г. и ее представитель, поддержали уточненные исковые требования в полном объеме.

    Ответчик Манукян С.Р. в судебное заседание не явился, представив суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Представитель ответчика, в судебном заседании, не оспаривая обстоятельств причинения истцу телесных повреждений, полагала, что заявленная Мкртчян А.Г. сумма компенсации морального вреда является чрезмерно завышенной, в связи с чем, в случае удовлетворения исковых требований, просила суд снизить размер взыскиваемой компенсации.

    Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшей иск подлежащим удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

Согласно п.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    Как установлено в судебном заседании, вступившим в законную силу постановлением Армавирского городского суда <...> от <...> по делу <....>, Манукян С.Р. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КРФоАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

    Указанным выше постановлением суда от <...> установлено, что <...> в 10 часов 00 минут, на <...> в <...>, водитель Манукян С.Р., управляя автомобилем марки Мерседес-Бенц, <....> 123, допустил наезд на пешехода Мкртчян А.Г., причинив тем самым последней средней тяжести вред здоровью, чем нарушил п.п., 1,5, 14.1 Правил дорожного движения РФ.

    Факт причинения истцу в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений подтверждается также заключением эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» МЗ КК <....> от <...>, согласно выводам которой, у Мкртчян А.Г., согласно представленной медицинской документации имеются повреждения в виде: кровоподтека и ушиба мягких тканей в области головы ссадин в области туловища и конечностей, закрытого оскольчатого перелома дистального метаэпифиза правой лучевой кости со смещением костных отломков, перелома шиловидного отростка правой локтевой кости со смещением костных отломков, перелома латерального угла основания ногтевой фаланги первого пальца левой стопы без смещения костных отломков. Данные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, не отобразивших своих индивидуальных травмирующих свойств и особенностей, и причинили средней тяжести вред здоровью, так как вызвали длительное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы.

    Согласно представленной суду медицинской документации, которая не оспаривается ответчиком, в связи с полученными травмами истец Мкртчян А.Г. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ «Городская многопрофильная больница <...>» МЗ КК с <...> по <...>.

    Также из представленных истцом листков нетрудоспособности, с <...> по <...>, Мкртчян А.Г. находилась на лечении в ГБУЗ Новокубанская центральная районная больница.

    Согласно доводам стороны истца, в результате полученных в указанном выше ДТП травм, Мкртчян А.Г. более десяти месяцев не может работать и содержать себя. Кроме того истец указывает на то, что в результате полученных повреждений они никогда не сможет полноценно работать рукой, так как проявления контрактур лучезапястного сустава, окончательно не будут купированы.

    В свою очередь, в ходе рассмотрения дела, судом назначалась судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» МЗ <...>. Преред экспертами ставились следующие вопросы:

    - с учетом представленной медицинской документации, определить какие заболевания имеются у Мкртчян А.Г,, <...> года рождения ?

- определить на основе представленной на имя Мкртчян А.Г,, <...> года рождения за период с <...> по настоящее время медицинской документации, наблюдается ли у Мкртчян А.Г,, <...> года рождения ухудшение состояния ее здоровья, после проведенного в отношении нее оперативного, стационарного и амбулаторного лечения. В случае установления у Мкртчян А.Г., после проведенного оперативного, стационарного и амбулаторного лечения- ухудшения состояния ее здоровья, определить причинно-следственную связь между ухудшением состояния здоровья Мкртчян А.Г., и полученными ею телесными повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <...> в <...> края ?

- в случае установления причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья Мкртчян А.Г,, <...> года рождения и полученными ею телесными повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <...> в <...> края, определить степень утраты профессиональной и общей трудоспособности Мкртчян А.Г.

    Согласно выводам, изложенным в заключении комиссии экспертов <....>, анализом представленной на исследование медицинской документации комиссией экспертов выявлены следующие заболевания и патологические состояния, которые имели место у Мкртчян А.Г, в период времени с <...> по <...> :

    - в 2017 году, <...> осмотрена врачом-хирургом, сформулирован диагноз: «Хронический гастрит, обострение»;

    - в 2020 году, с <...> по <...> находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ «Городская больница <...>» МЗ КК с диагнозом «закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей головы. Закрытый перелом шиловидного отростка локтевой кости со смещением отломков. Закрытый перелом ногтевой фаланги 1 пальца левой стопы без смещения отломков. Сопутствующий: Неполное удвоение левой почки. Мочекаменная болезнь? Вторично сморщенная почка справа»;

    На амбулаторном этапе врачом-травматологом-ортопедом установлены диагнозы: «закрытый оскольчатый перелом левой лучевой кости в типичном месте. Вялая консолидация. Состояние после оперативного лечения. Болевой синдром»; «закрытый оскольчатый перелом лучевой кости в типичном месте. Вялая консолидация. Состояние после удаление МОС от <...>. Болевой синдром».

    На амбулаторном этапе врачом-неврологом установлен диагноз «Посттравматическая невропатия лучевого, срединного нервов справа, болевой синдром.

    - в 2021 году, на амбулаторном этапе врачом-неврологом установлен диагноз «Посттравматическая невропатия лучевого, срединного нерово справа. Сенсорное нарушение. Неврогенная контрактура правой кисти».     Врачом-травматологом-ортопедом установлен диагноз «Постравматический артроз правого лучезапястного сустава III <...> синдром».

    Врачом-травматологом, врачом-неврологом ГБУЗ «НИИ-ККБ <....>» МЗ КК установлены диагнозы: «Посттравматический артроз правого кистевого сустава», «Посттравматическая невропатия правого локтевого, лучевого, срединного нервов (от 1X;2020г). Сопутствующее заболевание: Посттравматический артроз правого кистевого сустава. Промежуточный период ЗЧМТ от 1Х.2020г: сотрясение головного мозга».

    По данным выполненной компьютерной томографии, выявлены следующие патологические состояния правой кисти: консолидирующиеся переломы правой лучевой кости в нижней трети со смещением отломков, шиловидного отростка правой локтевой кости со смещением отломков; остеопороз костей нижней трети лучевой и локтевой костей, костей запястья, пястных костей; артроз лучезапястного сустава, суставов запястья, пястно-запястных суставов.

    По данным выполненной электронейромиографии: умеренное поражение лучевого нерва справа по смешанному типу. Сенсорный ответ в норме. В общем разгибателе пальцев справа денервации не выявлено. ПДЕ частично изменены по невритическому типу. Негрубое поражение локтевого и срединного нервов (моторные и сенсорные волокна) демиелинизирующему типу.

    Врачом-травматологом-ортопедом травматологического отделения <....> ГБЮУЗ «НИИ-КББ <....>» МЗ КК установлен диагноз: «Сросшийся со смещением передом дистального отдела правой лучевой кости, состояние после оперативного лечения. Вывих головки правой локтевой кости. Сгибательная и разгибательная артрогенная контрактура в правом кистевом суставе. Сопутствующие заболевания: Язвенная болезнь, ремиссия. Рубцовая девормация лДПК».

    Амбулаторно врачом-неврологом установлен диагноз «Посттравматическая невропатия лучевого, срединного нервов справа от 09.2020г. Выраженный парез сгибателей и разгибателей правой кисти с отсутствием функции хвата и удержания. Выраженная контрактура правого лучезапястного сустава»;

    - в 2022 году, амбулаторно врачом-неврологом установлен диагноз: «Посттравматическая невропатия лучевого, срединного нервов справа от 09.2020г. Выраженный парез сгибателей и разгибателей правой кисти с отсутствием функции хвата и удержания. Выраженная контрактура правого лучезапястного сустава»;

    - развившиеся патологические состояния правой верхней конечности у Мкртчян А.Г. являются исходом полученной травмы в результате ДТП <...>, а не исходом проведенного стационарного, хирургического и амбулаторного лечения. Между ухудшением состояния Мкртчян А.Г. и полученными ею телесными повреждениями в результате ДТП имеется прямая причинно-следственная связь;

    - клиническим осмотром комиссией экспертов <...>, с учетом представленных рентгенограмм правой верхней конечности, в настоящее время у Мкртчян А.Г. отмечаются консолидированные (сросшиеся) переломы правой лучевой кости в нижней трети со смещением отломков, шиловидного отростка правой локтевой кости со смещением отломков; посттравматический артроз правого лучезапястного сустава с умеренно выраженным ограничением движения (вторичная контрактура) в правом лучезапястном суставе (сгибание кисти – 35 С, разгибание – 40 С, ротация – до ? от физиологического объема); посттравматическая невропатия правого локтевого, лучевого и срединного нерва.

    Вышеописанные стойкие последствия перенесенной травмы у Мкртчян А.Г. с момента освидетельствования <...>, согласно нормативным документам, соответствуют утрате общей трудоспособности в размере 10% и причинили средней тяжести вред здоровью, как вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть ( от 10 и 30 процентов включительно), согласно п.7.2 приложения к приказу Минздавсоцразвития РФ от <...> <....>-н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

    При этом суд принимает указанное выше заключение комиссии экспертов <....> в качестве доказательства по делу, поскольку у суда нет оснований ставить под сомнение достоверность вывода экспертов, имеющих специальную подготовку и достаточный опыт экспертной деятельности; судом не установлено их личной или иной заинтересованности в исходе дела, выводы экспертов согласуются с иными исследованными судом доказательствами, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. При этом, стороны по делу каких-либо доказательств, опровергающих выводы указанного заключения, как это предусмотрено ст. 56 ГПК РФ, суду не представили.

      В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1099 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой «Обязательства вследствие причинения вреда» и статьей 151 Гражданского кодекса РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст.1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (абз.1 п.2). Характер физических и нравственных страданий оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (абз. 2 п. 2).

    В соответствии со ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

    На основании ст.ст.151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <...> по вине Манукян С.Р., истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению причиненного истцу вреда должна быть возложена на ответчика, как на виновника дорожно-транспортного происшествия.

    При этом, с учетом позиции ответчика и представленных в обоснование доказательств, суд находит обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика в ее пользу расходы, связанные с приобретением лекарств в размере 10 858 руб. 02 коп., расходы, связанные с оказанием платных услуг по компьютерной томографии в размере 2 500 руб.; транспортные расходы в размере 2 800 руб.

    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает существенность пережитых истцом физических и нравственных страданий, связанных с полученными ею телесными повреждениями и их последствиями, а именно: необходимость стационарного, затем амбулаторного лечения, продолжительность лечения, нетрудоспособность по состоянию здоровья.

    С учетом указанных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Манукян С.Р. в пользу истца в качестве компенсации морального вреда, сумму денежных средств в размере 170 000 руб.

    Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

    В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, учитывая принципы разумности суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 850 руб., расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 15 393 руб. 50 коп.

    Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину за удовлетворенные требования истца имущественного характера в размере 535 руб., а также за требования неимущественного характера в размере 300 руб.

    Руководствуясь ст.ст.194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Мкртчян А.Г. к Манукян С.Р, о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Манукян С.Р,, <...> года рождения, уроженца <...>, паспорт 03 15 <....> выданный ОУФМС России по <...> в <...> <...>, зарегистрированного по адресу: <...>, с/т «Дружба» отделение 3, <...> пользу Мкртчян А.Г,, компенсацию морального вреда в размере 170 000 (сто семьдесят тысяч) руб., расходы, связанные с приобретением лекарств в размере 10 858 (десять тысяч восемьсот пятьдесят восемь) руб. 02 коп., расходы по оплате компьютерной томографии в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) руб., транспортные расходы в размере 2 800 (две тысячи восемьсот) руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 850 (одна тысяча восемьсот пятьдесят) руб., расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 15 393 (пятнадцать тысяч триста девяносто три) руб. 50 коп.

В остальной части исковые требования Мкртячян А.Г.– оставить без удовлетворения.

Взыскать с Манукян С,Р, <...> года рождения, уроженца <...>, паспорт 03 15 <....> выданный ОУФМС России по <...> в <...> <...>, зарегистрированного по адресу: <...>, с/т «Дружба» отделение 3, <...>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 835 (восемьсот тридцать пять) руб.

Решение суда в окончательной форме составлено – <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <...>вой суд через Армавирский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение вступило в законную силу 08.11.2022 судья подпись Черминский Д.И.