Решение по делу № 2-650/2018 от 05.03.2018

Дело № 2-650/2018года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«31» июля 2018 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд города Воронежа

в составе председательствующего судьи Брыкиной Е.В.,

при секретаре Михайловской Т.Д.

истец Скрыльникова Р’.Р’.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скрыльникова В.В. к ООО « РВК – Воронеж», о признании незаконным начисленного штрафа,

СѓСЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Истец Скрыльников В.В. обратился с иском к ответчику ООО « РВК- Воронеж», с исковым заявлением и просит признать незаконными действия ООО « РВК- Воронеж» по начислению оплаты за коммунальные услуги водоснабжение и водоотведения за ДД.ММ.ГГГГ года Скрыльникову В.В. в размере ......... копеек за несанкционированное вмешательство в работу прибора учета ПУХВ СГВ – 15 № ..... ( 2012г.) из которых ......... копеек за водоснабжение, ......... копеек за водоотведение. Обязать ООО « РВК – Воронеж» произвести перерасчет коммунальных услуг водоснабжение и водоотведение за ДД.ММ.ГГГГ Скрыльникову В.В. по прибору учета ПУХВ СГВ – 15 № ..... ( 2012г.), исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса Скрыльникова В.В..

Истец полагает, что ответчиком из акта от ДД.ММ.ГГГГ, не установлены факты подтверждения целостности прибора учета, наличия механических повреждений, наличия не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, неплотное прилегание. Так же актом допуска в эксплуатацию узла учета воды у абонента от ДД.ММ.ГГГГ, ООО « РВК – Воронеж» подтвердило, что указанный прибор учета воды прошел очередную проверку, факт вмешательства в работу не выявлен, прибор учета воды допущен в работу. При таких обстоятельствах повреждение контрольной пломбы не привело к искажению показателей точности измерений, не исключило возможности дальнейшего применения по назначению. Таким образом, факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета не установлен.

Таким образом, ООО « РВК – Воронеж» после выявления выхода прибора учета из строя при недоказанности факта незаконного вмешательства в работу обязано было осуществить расчет потребления коммунальной услуги.

К административной ответственности, предусмотренной Кодексом об административном правонарушении РФ за умышленное повреждение ( срыв) пломбы, истец не привлекался. ООО « РВК- Воронеж» производит расчет потребления коммунальной услуги с повышающим коэффициентом 10 за 2 коммунальные услуги: водоснабжение в размере ......... рублей, водоотведение – ......... рубля. Однако, п. 81 ( 11) Правил устанавливает начисление штрафа только за коммунальную услугу по прибору учета в отношении которого установлено несанкционированное вмешательство, т.е. за водоснабжение. Начисление платы за водоотведение с коэффициентом 10 совершенно незаконно и необоснованно. Истец полагает, что решение о наложении штрафа ООО « РВК- Воронеж» нарушает права истца, как потребителя коммунальных услуг ( л.д.3-5, 53-55).

В судебном заседании истца Скрыльников В.В. исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснения были даны аналогичные содержанию искового заявления, а так же представленным письменным отзывом истца на возражения ответчика на исковое заявление ( л.д. 53).

Представитель ответчика в судебное заседание, не явился, ранее были представлены письменные возражения, относительно заявленных исковых требований, просил в их удовлетворении отказать, в полном объеме ( л.д. 25-27).

Суд, изучив материалы дела, полагает, что требования истца, законны и обоснованны, подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Скрыльникову В.В. на праве общей долевой собственности принадлежит доля ........., по адресу: <адрес> (л.д. 6), согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ Росводоканал, указано нарушена целостность пломбы Водоканала ( л.д. 7), согласно квитанции об оплате услуги Скрыльникова В.В., по адресу: <адрес> всего к оплате за услугу по водоснабжению и водоотведению начислено ......... рублей ( л.д. 9-13), согласно претензии о ненадлежащем расчете стоимости услуг, истец просил предоставить расчет ООО « РВК – Воронеж» о внесении до начисленной оплаты за коммунальные услуги ( л.д. 14), согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ № .....-ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении претензии ( л.д. 15), согласно устава ОООО « РВК – Воронеж» от ДД.ММ.ГГГГ года определены общие положения, правовое положение Общества и т.д. ( л.д.36-50). Согласно свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО « РВК- Воронеж» имеет номер № ..... ( л.д.51). согласно свидетельства о постановке на учет в налоговом органе по месту её нахождения ООО « РВК- Воронеж» ( л.д. 52).

Согласно заключению судебной экспертизы № ..... от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что признаков, свидетельствующих о несанкционированном вмешательстве в работу, исследуемого прибора ПУХВ СГВ- 15 № ..... отсутствуют, признаки, свидетельствующие о нарушении целостности исследуемого прибора учета ПУХВ СГВ – 15 № ..... – отсутствуют. Какие- либо механические повреждения, свидетельствуют о его вскрытии и вмешательстве в его работу, с целью искажения показаний расхода воды отсутствуют. Верхняя крышка прибора плотно прилегает к его корпусу, какие- либо отверстия, не предусмотренные заводом – изготовителем, а также трещины, задиры, следы деформации, иные повреждения на деталях прибора отсутствуют ( л.д. 80-83).

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у

собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст.ст.154, 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В своих возражениях ответчик указывает, что начисление стоимости услуг за водоснабжение и водоотведение исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10 ( п. 81(11) Постановления Правительства, в котором сказано, что при проведении исполнителем проверки состояния прибора учета антимагнитных пломб и индикаторов несанкционированного вмешательства в работу прибора учета проверке подлежит наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.

Таким образом, срыв пломбы ( как утверждает истец и это не было опровергнуто ответчиком пломба просто оторжавела), это факт фиксирующий возможное несанкционированное вмешательство в работу прибора учета. Фактов нарушения целостности прибора учета не установлено так же как и механических повреждений наличием не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин неполное прилегание стекла индикатора. Так же не доказан факт, неверных сведений по потребляемой коммунальной услуге, не доказано, что срыв пломбы привел к указанию ( возможности указания) неверных показаний счетчика в пользу истца

Вместе с тем абз. 4 п. 81 (11) Постановления Правительства, указывает, что при проведении исполнителем проверки состояния прибора проверке подлежат наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных.

Позиция ответчика опровергается Постановлением Правительства, ст. 154 ЖК РФ, ФЗ « О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 № 416- ФЗ, которые указывают, что водоснабжение и водоотведение являются разными коммунальными услугами, которые не взаимосвязаны между собой и имеют разный порядок начисления платы, установленной Постановлением правительства. Прибор учета ПУХВ СГВ – 15 № ..... фиксирует подачу воды в жилой дом – коммунальную услугу водоснабжение.

Никаких иных доказательств, подтверждающих виновное поведение истца не представил. Представленная экспертиза № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, не опровергнута ответчиком, никакой иной экспертизы по делу не имеется. Она принимается, как относимое и допустимое доказательство. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконными действия ООО « РВК - Воронеж» по начислению оплаты за коммунальные услуги водоснабжение и водоотведения за ДД.ММ.ГГГГ года Скрыльникову В.В. в размере ......... копеек за несанкционированное вмешательство в работу прибора учета ПУХВ СГВ – 15 № ..... ( 2012 г.) из которых ......... копеек за водоснабжение, ......... копейки за водоотведение.

Обязать ООО « РВК – Воронеж» произвести перерасчет коммунальных услуг водоснабжение и водоотведение за ДД.ММ.ГГГГ Скрыльникову В.В. по прибору учета ПУХВ СГВ – 15 № ..... ( 2012г.), исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса Скрыльникова В.В..

Настоящее решение может быть обжаловано апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца, со дня его оглашения судом.

Председательствующий: судья Е.В. Брыкина