Решение по делу № 2-4479/2019 от 09.09.2019

Дело № 2-4479/2019

55RS0001-01-2019-005336-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи        Вихман Е.В.,

помощника судьи Чегодаева С.С.,

при секретаре Кутыревой О.А.,

рассмотрев 29 октября 2019 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску Карпова ФИО1 к Горбылевой ФИО2, Солдатову ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

с участием представителя истца Карпова ФИО1 по доверенности Грязнова ФИО3,

ответчика Горбылевой ФИО2,

ответчика Солдатова ФИО3,

представителя ответчиков Горбылевой ФИО2, Солдатова ФИО3 по устному ходатайству Гузея ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Карпов В.В. обратился в суд с иском к Солдатову И.М., Горбылевой З.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:40 часов произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему автомобилю Тойота Королла, № (далее – Тойота), причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП является Солдатов И.М., управлявший автомобилем Пежо 208, № (далее – Пежо), гражданская ответственность которого не была застрахована. Собственником автомобиля Пежо является Горбылева З.М. Согласно экспертному заключению № 0828/19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота без учета износа его заменяемых деталей составила 364 900 рублей, с учетом износа его заменяемых деталей – 242 400 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 15 000 рублей.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 364 900 рублей, расходов по оплате услуг эксперта 12 000 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора 15 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 6 849 рублей.

Истец Карпов В.В. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Грязнов И.Ф., действующий на основании доверенности, заявленные требования уточнил, с учетом выводов судебной экспертизы просил взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 316 500 рублей, расходов по оплате услуг эксперта 12 000 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора 15 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 6 365 рублей.

Ответчики Горбылева З.М., Солдатов И.М., их представитель по устному ходатайству Гузей Д.А. исковые требования не признали, пояснив, что Солдатов И.М. управлял транспортным средством на основании доверенности, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства должна определяться с учетом использования аналоговых деталей, при этом, полагали, что в действиях истца так же имеются нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), так как он начал совершать маневр обгона, выехав на полосу встречного движения транспортных средств, пересекая двойную сплошную линию, и совершил маневр обгона на перекрестке; пояснения, данные инспектору ДПС, Солдатов И.М. подтвердил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По правилам пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 27.08.2019 около 10:40 часов на 169 км. + 500 м. автомобильной дороги Омск – Черлак произошло ДТП с участием транспортных средств Тойота под управлением Карпова В.В. и Пежо под управлением Солдатова И.М.

В соответствии с объяснениями Карпова В.В., данными инспектору ДПС ДД.ММ.ГГГГ, в 10:40 часов он двигался на автомобиле Тойота со стороны Республики Казахстан в направлении районного поселка Черлак; у села Татарка впереди Карпова В.В. двигался автомобиль Пежо, маневр обгона которого он начал совершать, включив указатель поворота и выехав на полосу встречного движения; неожиданно автомобиль Пежо, не включая указатель поворота, начал совершать маневр поворота налево; Карпов В.В. предпринял экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось (л.д. 73)

Из объяснений Содатова И.М., данных инспектору ДПС 27.08.2019, следует, что в 10:00 часов 27.08.2019 он, управляя транспортным средством Пежо, двигался со стороны Республики Казахстан по трассе Омск – Черлак; подъезжая к селу Татарка, по просьбе ребенка на ближайшем перекрестке решил съехать с трассы налево, но не заметил, что его обгоняет автомобиль Тойота, в связи с чем произошло столкновение данных транспортных средств; совершая маневр поворота, Содатов И.М. не включил указатель поворота (л.д. 74).

Из схемы места совершения административного правонарушения, а также схемы организации дорожного движения следует, что автомобили Тойота и Пежо двигались по трассе А-320 Омск – Черлак – граница с Республикой Казахстан, со стороны Республики Казахстан в сторону районного поселка Черлак, на пересечении с дорогой, в районе 169 км., на полосе встречного движения произошло столкновение указанных транспортных средств (л.д. 71, 72, 78).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении                           № в 10:40 часов 27.08.2019 Солдатов И.М., управляя автомобилем Пежо по трассе А-320 Омск – Черлак – граница с Республикой Казахстан, в районе <адрес> при повороте налево не убедился в безопасности маневра, не включил указатель поворота, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Тойота (л.д. 70).

Обозначенное постановление по делу об административном правонарушении Солдатовым И.М. не обжаловано.

Вина Солдатова И.М. в ДТП подтверждается объяснениями истца, ответчика данными сотрудникам ГИБДД, схемой места совершения административного правонарушения.

Доказательства наличия вины истца в произошедшем ДТП в материалы гражданского дела не представлены.

Доводы Солдатова И.М. о том, что истец нарушил ПДД в части пересечения дорожной разметки, запрещающей выезд на полосу встречного движения, при начале совершения маневра обгона, а так же совершения маневра обгона на перекрестке являются несостоятельными.

Согласно пункту 11.4 ПДД обгон запрещен на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной.

Из схемы организации дорожного движения следует, что по направлению движения указанных транспортных средств на трассе установлен знак 2.3.3 «Примыкание второстепенной дороги» слева (л.д. 78).

Таким образом, участники ДТП двигались по главной дороге, в связи с чем истец имел право совершить обгон транспортного средства под управлением ответчика, поскольку прилегающая дорога, на пересечении с которой произошло ДТП является второстепенной по отношении к трассе А-320 Омск – Черлак – граница с Республикой Казахстан.

Кроме того, из схемы места совершения административного правонарушения следует, что автомобиль Тойота, начал маневр обгона непосредственно на перекрестке, после линии дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.

Солдатов И.М. указанную схему подписал, каких-либо возражений, относительно внесенных в нее данных не указал, согласившись с изложенными в ней сведениями об обстоятельствах ДТП.

Поскольку доказательства наличия вины истца в произошедшем ДТП не представлены, при этом, обстоятельства ДТП могут быть объективно установлены на основании исследованного судом административного материала, суд пришел к выводу о том, что согласно материалам фиксации обстановки на месте ДТП непосредственным виновником столкновения указанных транспортных средств является Солдатов И.М., нарушивший пункт 8.1 ПДД.

В соответствии со сведениями УМВД России по Омской области 27.08.2019 собственником автомобиля Тойота являлся Карпов В.В., собственником автомобиля Пежо – Горбылева З.М. (л.д. 61, 62).

Солдатов И.М. в момент ДТП управлял транспортным средством Пежо на основании доверенности, выданной Горбылевой З.М. (л.д. 80).

Согласно схеме места совершения административного правонарушения у автомобиля Тойота имеются повреждения переднего бампера, переднего капота, передней правой фары, переднего правого крыла, передней правой двери, бочка омывателя, автоматической коробки передач, возможны скрытые повреждения.

Таким образом, Солдатов И.М., управляя источником повышенной опасности на законных основаниях, нарушив пункт 8.1 ПДД, допустил столкновение с автомобилем Тойота, в результате которого ему были причинены механические повреждения и соответственно ущерб истцу, в связи с чем в силу изложенных положений ГК РФ на него возлагается обязанность по возмещению причиненного истцу вреда.

При изложенных обстоятельствах основания для возложения обязанности возмещения вреда причиненного имуществу истца в результате ДТП на Горбылеву З.М. отсутствуют.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Солдатова И.М. при управлении автомобилем Пежо застрахована не была, доказательства наличия договора страхования гражданской ответственности Солдатова И.М. не представлены, сведения о наличии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства Пежо на дату ДТП на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков (autoins.ru) отсутствуют (л.д. 67).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.

Согласно экспертному заключению № 0828/19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота без учета износа его заменяемых деталей составила 364 900 рублей, с учетом износа заменяемых деталей 242 400 рублей (л.д. 9 – 27).

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25), если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, определяется судом, исходя из утверждений сторон о фактах, характера спорного правоотношения, правовых норм, регулирующих данное отношение.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзацах 3 – 5 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Применительно к указанным нормам права защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества и стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Исходя из обозначенных разъяснений, содержащихся в указанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, Постановлении Пленума № 25, бремя доказывания существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений, возложено на ответчика.

На основании ходатайства ответчиков судом назначалась судебная автотехническая экспертиза (л.д. 87 – 89).

Согласно заключению эксперта № 496.10-19/А/С от 24.10.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота на дату ДТП 27.08.2019 с использованием оригинальных деталей без учета их износа составляет 316 500 рублей, с учетом их износа – 216 300 рублей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота на дату ДТП 27.08.2019 с частичным использованием аналоговых деталей без учета их износа составляет 256 900 рублей, с учетом их износа – 179 700 рублей; определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота на дату ДТП 27.08.2019 с использованием контрактных деталей (деталей бывших в употреблении) не представилось возможным по причине отсутствия сведений о наличии запасных частей, бывших в употреблении, в Омском регионе в открытых источниках на дату ДТП (л.д. 96 – 144).

Принимая в качестве доказательства экспертное заключение № 496.10-19/А/С от 24.10.2019, суд учитывает то обстоятельство, что при составлении заключения эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности, данное заключение составлено независимым экспертом, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности и объективности представленного экспертного заключения, содержащего исследовательскую часть, выводы и ответ на поставленные вопросы с учетом имеющихся данных, в нем учтены расположение, характер и объем повреждений транспортного средства.

Транспортное средство Тойота выпущено в 2010 году, то есть на дату ДТП срок его эксплуатации составлял 8,9 лет, эксплуатационный износ принадлежащего истцу транспортного средства определен экспертом в размере 39,24 %.

Определяя размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства Тойота в размере 256 900 рублей при условии частичного использования аналоговых запасных деталей, суд исходит из того, что аналоговые детали являются новыми деталями, что исключает наличие их эксплуатационного износа, кроме того, аналоговые детали сертифицированы заводом-изготовителем транспортного средства, что является подтверждением их надлежащего качества и возможности безопасного использования, при этом, доказательства, подтверждающие возможность восстановления автомобиля истца после ДТП только с использованием оригинальных деталей, не представлены, а заключением судебной экспертизы установлено, что существует менее затратный способ исправления повреждений автомобиля истца.

При изложенных обстоятельствах, учитывая длительность эксплуатации принадлежащего истцу транспортного средства, его эксплуатационный износ, наличие менее затратного способа восстановления принадлежащего истцу транспортного средства в доаварийное состояние, определение восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом стоимости оригинальных запасных частей повлечет существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, составляет 256 900 рублей, поэтому в пользу истца с Солдатова И.М. в счет возмещения причиненного ущерба подлежат взысканию 256 900 рублей.

Кроме того, поскольку истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуации автомобиля Тойота, обусловленные причинением повреждений данному транспортному средству в ДТП, произошедшем по вине Солдатова И.М., в силу статьи 15 ГК РФ с него в пользу истца в счет возмещения указанных расходов подлежит взысканию 15 000 рублей (л.д. 30а, 31).

Таким образом, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба 271 900 рублей (256 900 + 15 000).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлялись требования имущественного характера с учетом их уточнений в сумме 331 500 рублей (316 500 + 15 000), суд пришел к выводу об обоснованности требований в сумме 271 900 рублей, то есть в размере 82 % от заявленных требований (271 900 Х 100 % / 331 500).

Поскольку истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 12 000 рублей, необходимые для определения цены иска в целях обращения с иском в суд, с Солдатова И.М. в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов по оплате экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований 9 720 рублей (82 % от 12 000) (л.д. 28).

Так же подлежат взысканию с Солдатова И.М. в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, исчисленной исходя из цены иска с учетом его уточнений, 5 342,30 рубля (82 % от 6 515) (л.д. 3).

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей (л.д. 147 – 149).

Принимая во внимание объем заявленных требований, характер спора, сложность дела, количество судебных заседаний, объем оказанных юридических услуг, в том числе подготовку искового заявления и участие представителя истца в подготовке дела к судебному разбирательству, суд находит разумными расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, в связи с чем с Солдатова И.М. в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований 8 200 рублей (82 % от 10 000).

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Карпова ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Солдатова ФИО3 в пользу Карпова ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 271 900 рублей, расходов по оплате экспертизы 9 720 рублей, расходов по оплате услуг представителя 8 200 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 5 342,30 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Солдатову ФИО3 отказать.

В удовлетворении исковых требований к Горбылевой ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                              Е.В. Вихман

Мотивированное решение составлено 1 ноября 2019 года

<данные изъяты>