Решение от 12.09.2018 по делу № 2-4935/2018 от 30.07.2018

Дело №2-4935/2018

Решение

Именем Российской Федерации

12.09.2018 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Сорокиной Е.Б.,

при секретаре Исмаиловой Д.А.,

с участием представителя истцов Ильина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куриловой АН, Куриловой РЮ к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Авангард» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Курилова А.Н., Курилова Р.Ю. обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что они являются собственниками квартиры <адрес>. Квартира находится в общей долевой собственности: Куриловой А.Н. принадлежит 762/1000 долей и Куриловой Р.Ю. и Курилову Н.Ю. принадлежит по I 19/1000 долей, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 06.06.2018 года. 29.07.2016г. по вине ответчика ООО УК «Авангард» произошел залив квартиры истцов. Курилов Н.Ю. обратился в Кировский районный суд с иском о взыскании с ответчика суммы материального ущерба. В соответствии с решением суда первой инстанции по делу № №2-9691/2016 от 14.11.2016 года и апелляционным определением Саратовского областного суда № 33-2866 от 23.05.2017 г. установлены следующие обстоятельства: факт залива квартиры истцов № № по адресу: <адрес> по вине ответчика, факт причинения ущерба в результате залива, сумма ущерба в размере 122202 рублей, соотношение долей истцов и Курилова Н.Ю. в праве собственности на квартиру. Кроме того, с ответчика в пользу Курилова Н.Ю. взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 14542 руб. 03 коп., компенсация морального вреда - 3000 руб., расходы по оплате досудебного исследования - 1225 руб., штраф - 8771 руб. 02 копейки пропорционально его доле в праве собственности на квартиру. Указанные судебные акты вступили в законную силу. Истцы считают, что ответчик обязан возместить им материальный ущерб, причиненный заливом квартиры 29.07.2016 года в размере 122202 - 14542,03= 107659,97 р в долях пропорционально долям в праве собственности на квартиру: Куриловой А.Н. 122202/1000*762= 93117 рублей 92 копейки, Куриловой Р.Ю. 122202/1000* 119= 14542 рублей 03 копейки. Кроме того, истцам в результате залива причинен моральный вред. Таким образом, просят суд взыскать с ООО «Авангард» в пользу Куриловой А.Н. компенсацию
материального ущерба в размере 93117,92 рублей, морального вреда - 25000 рублей,
штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в
размере 59058,96 рублей, итого 177176,88 рублей, в пользу Куриловой Р.Ю. компенсацию материального ущерба в размере 14542,03 рублей, морального вреда - 25000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 19771,01 рублей, итого 59313,03 рублей.

Истцы Курилова А.Н., Курилова Р.Ю. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в представленных заявлениях просят о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Ильин А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниями изложенным в иске.

Представитель ответчика Садовников А.А в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее давал пояснения, в которых возражал против удовлетворения требований, поскольку организация находится в стадии банкротства, в связи с чем истцы должны были обращаться в арбитражный суд..

Третье лицо конкурсный управляющий Нородович О.С., извещенный о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не известно.

Выслушав лиц, представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В порядке ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством РФ.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При этом в соответствии с п. 5 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ под надлежащим содержанием общего имущества собственников помещений в многоквартирном понимается обеспечение постоянной готовности инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем, в том числе, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ (п. 11 Правил содержания общего имущества).

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Установлено, что истцы являются сособственниками квартиры № <адрес>, Куриловой А.Н. принадлежит 762/1000 долей, Куриловой Р.Ю. и Курилову Н.Ю. принадлежит по 19/1000 долей.

Как следует из материалов дела, на момент произошедшего залива квартиры истцов, ответчик ООО УК «Авангард» являлся управляющей компанией по обслуживанию дома № №.

Установлено, что в настоящее время в отношении ответчика введена процедура банкротства – наблюдение, до настоящего времени ответчик не ликвидирован, в связи с чем доводы представителя ответчика об оставлении данного заявления без рассмотрения необоснованы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Кировского районного суда г. Саратова от 14.11.2016 года по гражданскому делу № 2-9691/2018 с ООО УК «Авангард» в пользу Курилова Н.Ю. взыскан ущерб в размере 122202 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 1225 рублей. С ООО УК «Авангард» в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3944 рублей 04 копеек. С ООО УК «Авангард» в пользу ООО «Саратовский региональный судебно-экспертный центр» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23.05.2017 года решение Кировского районного суда г. Саратова от 14.11.2016 г. изменено, резолютивную часть решения изложена в следующей редакции: Взыскать с ООО УК «Авангард» в пользу Курилова Н.Ю. ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 14542 руб. 03 коп., компенсацию морального вреда - 3000 руб., расходы по оплате досудебного исследования - 1225 руб., штраф - 8771 руб. 02 коп. Взыскать с ООО УК «Авангард» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 881 руб. 68 коп. Взыскать с ООО УК «Авангард» в пользу ООО «Саратовский региональный судебно-экспертный центр» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25000 руб.

При этом, судебной коллегией было установлено, что Курилов Н.Ю. является сособственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, имеет 119/1000 (11,9 %) долей в праве общей долевой собственности, иными участниками общей долевой собственности на указанную квартиру являются Курилова А.Н. (762/1000), Курилова Р.Ю. (119/1000) (л.д. 7-8).

В рамках гражданского дела 2-9691/2016 Курилова А.Н., Курилова Р.Ю. исковые требования о взыскании причинённого ущерба заливом с ООО УК «Авангард» не заявляли, к участию в деле судом первой инстанции не привлекались, доказательств того, что они выдали согласие на возмещение ущерба в пользу только Курилова Н.Ю. материалы дела не содержат.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представителю истца неоднократно было разъяснено право на предоставление вышеуказанного согласия, однако Курилов Н.Ю. таким правом не воспользовался. Факт того, что Курилов Н.Ю. обладает полномочиями, перечень которых указан в нотариальной доверенности от 22.05.2017 года, выданной от имени Куриловой Р.Ю. и Куриловой А.Н., после рассмотрения дела судом первой инстанции, не свидетельствует о праве истца на возмещение ущерба, причиненного заливом, в полном объеме в свою пользу.

На основании изложенного, решение суда в указанной части было изменено, с взысканием с ООО УК «Авангард» в пользу Курилова Н.Ю. размера ущерба, причиненного заливом, в размере 14542 рублей 03 копеек, согласно 11,9 % долей в праве общедолевой собственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию материальный ущерб в долях пропорционально долям в праве собственности на квартиру: Куриловой А.Н. 122202/1000*762= 93117 рублей 92 копейки, Куриловой Р.Ю. 122202/1000* 119= 14542 рублей 03 копейки.

Кроме того, в силу ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, сроков неудовлетворения требований истца, суд считает возможным удовлетворить требования истцов и взыскать с ответчика в их пользу компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей в пользу каждого.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что в отношении ООО УК «Авангард» введена процедура банкротства, то требования истцов о взыскании штрафных санкций удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 4175 рублей 22 копейки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 93117 ░░░░░░ 92 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14542 ░░░░░░ 03 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4175 ░░░░░░ 22 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 17.09.2018 ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░

░. ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░