Решение по делу № 33-14902/2023 от 29.11.2023

Судья Зернова Е.Н. № 33-14902/2023

24RS0056-01-2022-004979-23

2.154

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2023 года      г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Абрамовича В.В., Александрова О.А., Глебовой А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Медведевой П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В. гражданское дело по иску Мамедова Анара Физулиевича к Страховому акционерному общество «ВСК» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца Мамедова А.Ф.,

по апелляционной жалобе ответчика САО «ВСК»,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 03 августа 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Мамедова Анара Физулиевича (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Мамедова Анара Физулиевича (<данные изъяты>): страховое возмещение – 241 100 рублей; компенсацию морального вреда – 3 000 рублей; расходы по оплате досудебной экспертизы – 6 500 рублей; расходы на оплату услуг юриста – 24 000 рублей; почтовые расходы – 386 рублей 44 копейки; штраф – 120 500 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, истцу - отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5911 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертГрупп» (ИНН 2466284993) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 48 000 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мамедов А.Ф. обратился в суд с иском к САО «ВСК» в котором с учетом уточнений просил взыскать с САО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение – 241 100 руб., расходы по составлению экспертного заключения – 16 300 руб., убытки по урегулированию спора в досудебном порядке – 11 000 руб., моральный вред – 10 000 руб.; юридические услуги – 15 000 руб., почтовые расходы – 400 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что 11.01.2022 года по адресу г. Красноярск, ул. Соколовская, д. 78 произошло ДТП с участием транспортных средств Mercedes-Benz, под управлением собственника Мамедова А.Ф.; ГАЗ 330202, под управлением Иванова Ю.М., ответственность которого была застрахована в САО «ВСК»; Lifan Breez. В действиях водителя Иванова Ю.М. установлено нарушение ПДД РФ. Автомобилю истца были причинены механические повреждения. 26.01.2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, 16.02.2022 года в выплате было отказано. В удовлетворении претензии ответчиком также было отказано. 18.05.2022 года Службой финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований истца. Согласно заключению эксперта ООО «Авто–Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 240 400 руб., с учетом износа – 164 300 руб. По заключению судебной экспертизы ООО «ЭкспертГрупп» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 241 100 руб.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе истец Мамедов А.Ф. просит отменить решение суда в части снижения расходов до 6 500 руб. по оплате независимой экспертизы, принять в этой части новое решение. Обращение истца за составлением досудебного заключения было мотивировано необходимостью обращения в страховую компанию, после чего в суд.

В апелляционной жалобе ответчик САО «ВСК» просит решение суда отменить, назначить по делу повторную экспертизу по ранее поставленным вопросам, производство экспертизы поручить ООО «Аварком-Сибирь», ООО «Фортуна-Эксперт», ООО «АвтоЛайф». Принять новое решение, об отказе в удовлетворении требований, поскольку судом нарушены нормы процессуального права, при имеющемся решении Финансового уполномоченного, которое не было обжаловано сторонами, суд назначил судебную экспертизу, заключение которой не может быть положено в основу решения. Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения истца была назначена экспертиза, согласно выводов которой, все заявленные повреждения автомобиля истца не относятся к произошедшему ДТП. Судебным экспертом была использована Единая методика, утратившая силу. Исходя их содержания судебного экспертного заключения можно сделать вывод, что имеет место несоответствие механизма развития ДТП и заявленного местоположения ТС в конечной стадии. ООО «Эксперт групп» не имело право проводить судебную автотехническую экспертизу. Судом нарушены нормы об оценке доказательств, так представленная ответчиком рецензия на экспертное заключение отклонена судом, оценка ей не дана, отвергнута по надуманным основаниям. Судом не соблюден баланс прав и интересов сторон, взысканные судом санкции несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Размер взысканных судебных расходов по составлению заключения эксперта необоснованно завышен. Неправомерно удовлетворено требование о взыскании расходов по составлению обращения к финансовому уполномоченному. Расходы по оплате услуг представителя, взысканы судом в размере не соответствующем сложности спора, объему и характеру услуг.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав мнение представителя истца Дяченко В.В. поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика и представителя ответчика САО «ВСК» Денежкина М.И., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст.7 названного Закона, размер страховой суммы, применительно к договорам, заключенным начиная с 01.10.2014 года, составляет 400 000 руб.

В силу ст.16.1 Закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 11.01.2022 года около 22 час. 15 мин. в районе дома № 78 по ул. Соколовкой в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобилей Mercedes-Benz 230, под управлением собственника Мамедова А.Ф.; ГАЗ 330202, под управлением Иванова Ю.М., и Lifan Breez.

Дав оценку доказательствам по делу, суд пришел к выводу о виновности водителя Иванова Ю.М. в указанном ДТП, поскольку установил, что управляя автомобилем ГАЗ 330202 Иванов Ю.М., осуществляя разворот и выезд с парковочного места задним ходом не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу и произвел столкновение с автомобилем Mercedes-Benz 230, под управлением Мамедова А.Ф., который отбросило в припаркованный автомобиль Lifan Breez. Указанные нарушения ПДД водителя Иванова Ю.М. состоят в причинно-следственной связи с ДТП и причинением Мамедову А.Ф. ущерба. Нарушений ПДД РФ в действиях водителя Мамедова А.Ф. суд не усмотрел.

Гражданская ответственность водителя Иванова Ю.М. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», ответственность водителя Мамедова А.Ф. на момент ДТП застрахована не была.

Доводы апелляционной жалобы ответчика САО «ВСК» сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы, в виду несоответствия повреждений автомобиля Mercedes-Benz 230 обстоятельствам произошедшего ДТП, в связи с чем, САО «ВСК» отказало потерпевшему в выплате страхового возмещения, по этим же мотивам финансовым уполномоченным было отказано в удовлетворении обращения Мамедова А.Ф. о выплате страхового возмещения.

Судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЭкспертГрупп».

Согласно выводов заключения подготовленного ООО «ЭкспертГрупп» № 0253 поврежденные элементы, степень повреждения и локализация повреждений автомобиля Mercedes-Benz230 соответствует заявленным обстоятельствам, формирующим совокупность, заявленного ДТП от 11.01.2022 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 241 100 руб., без учета износа 389 487 руб.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с заключением эксперта ООО «ЭкспертГрупп» и назначении повторной судебной экспертизы с постановкой тех же вопросов судебной коллегией отказано.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что эксперт Баланда А.В. является экспертом-техником, аттестованным Межведомственной аттестационной комиссии (МАК) и состоит в государственном реестре экспертов-техников, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подготовленное им заключение соответствует требованиям закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», подготовлено с использованием Единой методики утвержденной Положением банка России от 04.03.2021 года № 755-П, подлежащей применению к ДТП, имевшим место после дня вступления его в силу, то есть подлежащей применению в отношении ДТП произошедшего 11.01.2022 года, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы о неправомерности использования указанного экспертного заключения в качестве доказательства положенного в основу судебного решения.

Согласно положениям Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу, установленному пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Положения пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривают, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства (подпункт "а").

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

Руководствуясь вышеизложенными нормами закона об ОСАГО, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение без учета износа транспортного средства, в размере 241 100 руб.

Установив, что ответчик нарушил права потребителя, суд первой инстанции на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., определив ее размер по правилам ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, указанную сумму судебная коллегия считает отвечающей требованиям разумности, оснований для ее снижения или увеличения не усматривает.

Суд первой инстанции при взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего руководствовался положениями п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласно которому, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Ответчиком было сделано суду заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, штрафа, судебных расходов.

Так в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ).

Судом первой инстанции при определении суммы штрафа было учтено, что страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате страхового возмещения в полном объеме не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права в суд. Формально сославшись на несоразмерность штрафа, ответчик не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения штрафа.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца правомерно взыскан штраф в размере 120 500 руб.

Оценивая доводы апелляционных жалоб истца о неправомерном снижении судебных расходов, доводы ответчика о чрезмерно завышенном размере судебных расходов судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с положениями, предусмотренными статьями 15, 25, 32 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае нарушения страховой компанией порядка осуществления страхового возмещения, потерпевший в ДТП либо лицо, к которому перешли права потерпевшего, при подаче иска после 01.06.2019 года сначала должны обратиться к финансовому уполномоченному, а только потом в суд.

Поскольку Законом об ОСАГО, Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг предусмотрен обязательный претензионный, досудебный порядок урегулирования спора, расходы истца по досудебному урегулированию спора за составление досудебной претензии, обращения к финансовому уполномоченному относятся к судебным издержкам, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь указанными выше нормами права суд первой инстанции с учетом требований разумности, наличием в материалах дела документальных подтверждений несения судебных расходов истцом, взыскал с ответчика расходы по оплате досудебной экспертизы – 6 500 руб.; расходы на оплату услуг юриста – 24 000 руб.; почтовые расходы – 386,44 руб., судебная коллегия, полагает указанные суммы соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, правовые основания для изменения их размера отсутствуют.

С выводами суда и мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, выводы суда подробно и мотивировано приведены в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, требованиям норм материального права, указанных в решении.

Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 03 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Мамедова Анара Физулиевича, ответчика САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий судья В.В. Абрамович

Судьи А.Н. Глебова

А.О. Александров

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.12.2023г.