Решение по делу № 2-3010/2023 от 21.08.2023

Дело № 2-3010/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Коломенский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шевченко С.Н., с участием адвоката ФИО7, при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме <данные изъяты>., уплаченные по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных исковых требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договоркупли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями которого ФИО3 приобрел у ФИО2 указанную квартиру за <данные изъяты> руб.

Решением Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО8, ФИО3, в том числе, признан недействительным вышеуказанный договор купли-продажи квартиры, поскольку ФИО2 на момент ее совершения находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. За ФИО4 постановлено признать право собственности на спорную квартиру.

Полагает, что так как сделка, заключенная с ФИО2, наследником которого является ФИО4, была признана недействительной, и за ФИО4 признано право собственности на спорную квартиру, уплаченные им по договору купли-продажи денежные средства подлежат возврату.

В судебное заседание истец ФИО3, ответчик ФИО4 не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте слушания по делу. Суд, учитывая данное обстоятельство, а также факт участия в судебном заседании представителей сторон, действующих на основании доверенностей и не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие своих доверителей, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО3 – ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что факт безденежности договора купли-продажи квартиры вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу № установлен не был, поэтому у наследника ФИО2 возникло обязательство по возврату денежных средств. Ему неизвестно, каким образом ФИО2 распорядился переданными ему денежными средствами. Передача денежных средств подтверждается распиской, составленной ФИО2, иные доказательства для подтверждения данного факта не требуются. Расчет осуществлялся наличными денежными средствами купюрами по <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ФИО4 – адвокат ФИО7, действующая на основании ордера, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 В обоснование своей позиции указала, что имеющимися в материалах дела доказательствами не подтвержден факт передачи истцом ФИО2 каких-либо денежных средств, наличия данной суммы денежных средств в распоряжении у истца. Текст расписки напечатан, ФИО2 не мог понимать, что за документ он подписывает.

Исследовав в ходе судебного разбирательства исковое заявление, письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и дав им соответствующую оценку, суд приходит к следующему.

Решением Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданскому делу № по иску ФИО4 к ФИО8, ФИО3, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановленопризнать договор купли-продажи квартиры, площадью <данные изъяты> кв.м, К№, расположенной по адресу: МО, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, договор купли-продажи квартиры, площадью <данные изъяты>5 кв.м, К№, расположенной по адресу: МО, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО8, договор купли-продажи квартиры, площадью <данные изъяты> кв.м, К№, расположенной по адресу: МО, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 – недействительными; включить в состав наследственного имущества и признать право собственности за ФИО4 на указанные квартиры в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО2; аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на квартиры за ФИО8 и ФИО3, соответственно.

Решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями которого ФИО3 приобрел у ФИО2 указанную квартиру за <данные изъяты> руб., а в дальнейшем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ продал указанную квартиру ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, и наследником к его имуществу на основании завещания является ФИО4, которая приняла наследство в установленном законом порядке, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

В соответствии с заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 не менее чем с ДД.ММ.ГГГГ года имелись синдром зависимости от <данные изъяты>, постоянное употребление с расстройством личности и поведения (№). Об этом свидетельствуют данные медицинской документации ДД.ММ.ГГГГ.) о многолетнем злоупотреблении ФИО2 алкогольными напитками, носившем постоянный характер, формировании синдрома зависимости <данные изъяты>.

Таким образом, имевшееся у ФИО2 расстройство личности и поведения, сопровождавшееся интеллектуально-мнестическим снижением, выраженным нарушением критических и прогностических способностей,? значительными эмоционально-волевыми расстройствами, личностной деградацией с утратой социально-бытовой адаптации и измененными мотивационными побуждениями, лишало ФИО2 способности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договоров купли-продажи квартир от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

До дня смерти ФИО2 был зарегистрирован в квартире по адресу: МО, <адрес>, а квартирой по <адрес> пользовался лично. Умер ФИО2 через два года после заключения указанных договоров. Коммунальные платежи за обе квартиры оплачивала истец ФИО4 Лицевые счета после заключения договоров купли-продажи не менялись, владельцем лицевых счетов является умерший ФИО2

Перечисленные обстоятельства в силу нормативных положений ч.2 ст.61 ГПК РФ являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела, не подлежат оспариванию и повторному доказыванию.

В обоснование заявленных исковых требований сторона истца указывает, что поскольку сделка, заключенная с ФИО2, наследником которого является ФИО4, была признана недействительной, и за ФИО4 признано право собственности на спорную квартиру, уплаченные им по договору купли-продажи денежные средства подлежат возврату.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу п.1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 555 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

В соответствии ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 171 ГК РФ предусмотрено, что каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость в деньгах.

В силу положений п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделка каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Заявляя исковые требования, ФИО3 указал, что передал ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, составленной в день заключения договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Иных доказательств, достоверно подтверждающих факт передачи денежных средств ФИО3 ФИО2, в материалы дела не представлено. Вопреки доводам стороны истца о том, что заключенная им сделка не была признана безденежной, суд обращает внимание на то обстоятельство, что в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ также указано, что допустимых доказательств передачи ФИО2 денежных средств за продажу спорного имущества стороной ответчиков не представлено, судом самостоятельно не добыто. Доказательств наличия у ФИО2 денежных вкладов и счетов в кредитных организациях в период с ДД.ММ.ГГГГ года до момента смерти не установлено.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> копеек по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек отказать.

Решение может быть обжаловано через Коломенский городской суд в Московский областной суд в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья: С.Н. Шевченко

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: С.Н. Шевченко