Решение по делу № 33-6441/2024 от 29.02.2024

УИД 03RS0002-01-2023-012068-07

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 апреля 2024 г. по материалу № 33-6441/2024 (№ 2-2168/2024)

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи                              Кочкиной И.В.,

при секретаре                                           Ищенко А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Хамидуллиной М.В. на определение судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 января 2024 г. об отказе в принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Хамидуллиной М.В. к Бикбулатовой М.Р. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону,

установил:

Хамидуллина М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Бикбулатовой М.Р. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону.

19 января 2024 г. Хамидуллина М.В. обратилась в суд заявлением, в котором просит о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на регистрационные действия по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Определением судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 января 2024 г. в принятии мер по обеспечению иска отказано.

С указанным определением не согласилась Хамидуллина М.В., ею подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного. Указывает, что спорная квартира может быть реализована третьим лицам, что может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Материал по частной жалобе рассмотрен судьей апелляционной инстанции по правилам частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без вызова и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, судья исходил из того, что отсутствуют основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не соглашается, поскольку они не соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного либо оспариваемого права, свобод или охраняемого законом интереса (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. При этом, целью обеспечения иска является гарантия реализации решения суда в случае удовлетворения исковых требований, направленная на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц. Данной мерой защищаются права истца в случае, если ответчик будет действовать недобросовестно либо непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В качестве мер по обеспечению иска в части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3).

Исходя из смысла положений статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Из указанных норм следует, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. № 15«О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», следует, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Согласно пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, указанное в заявлении о принятии обеспечительных мер, может быть принята судом в обеспечение требований имущественного или неимущественного характера.

В определении о принятии обеспечительных мер указывается имущество, на которое наложен арест, а при необходимости - также вид и объем ограничений права, устанавливаемых судом.

Такая мера может быть принята в отношении имущества, принадлежащего ответчику и находящегося у него или иных лиц (пункт 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ, пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ, статья 288 КАС РФ).

Так, из материалов дела усматривается, что истец оспаривает свидетельство о праве на наследство, выданное на имя Бикбулатовой М.Р., в отношении однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, и просит исключить 4/5 доли спорной квартиры из наследственной массы.

Принимая во внимание разумность заявленных требований о наложении ареста на спорную квартиру, принадлежащую ответчику, наличие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования, то обстоятельство, что принятие меры в виде наложения ареста обеспечивает баланс интересов сторон и соответствует характеру возникших правоотношений сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что заявление Хамидуллиной М.В. подлежало удовлетворению частично, в той части, на которую она претендует в спорной квартире.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что квартира, расположенная по адресу: адрес, является спорным объектом, предметом заявленных требований, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить рассмотрение дела в случае ее отчуждения или сделать невозможным исполнение решения суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения судьи, поскольку оно вынесено в нарушение требований норм гражданского процессуального права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявления Хамидуллиной М.В. о принятии мер по обеспечению иска частично и наложении запрета на регистрационные действия в отношении 4/5 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 января 2024 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Хамидуллиной М.В. о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Хамидуллиной М.В. к Бикбулатовой М.Р. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону удовлетворить частично.

Наложить запрет на регистрационные действия в отношении 4/5 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан                                       И.В. Кочкина

Справка:

судья Мухаметзянов А.Ю.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 2 апреля 2024 г.