Решение по делу № 8Г-17071/2023 [88-18259/2023] от 24.07.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-18259/2023

38RS0035-01-2022-004893-74

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                   22 августа 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю.,

судей Даниловой О.Н. и Нестеренко А.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению Яшина Андрея Викторовича

по кассационной жалобе ООО СК «Сбербанк страхование жизни» на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 2 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 апреля 2023 г.,

        заслушав доклад судьи Нестеренко А.О., объяснения представителей лиц, участвующих в деле, по доверенностям: от ООО СК «Сбербанк страхование жизни» - Чернов И.Г., присутствовавший в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Первомайского районного суда г. Новосибирска, а также от ПАО «Сбербанк России» - Кузьминых О.Ю.,

установил:

    заявление об отмене решения финансового уполномоченного от 2 августа 2022 г. о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу Яшина А.В. 41781,60 рублей страховой премии обосновано тем, что финансовую услугу не страхования, а обеспечения участия в программе страхования оказывало и денежные средства от потребителя получало ПАО «Сбербанк России», а не ООО СК «Сбербанк страхование жизни», договор страхования не заключался в целях обеспечения обязательств по кредитному договору.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, в удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного отказано.

В кассационной жалобе ООО СК «Сбербанк страхование жизни» просило отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судом неверно определены фактические обстоятельства дел, а именно, что: выгодоприобретателем по договору страхования является страховая компания, договор страхования заключен в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, потребителем оплачивалась страховая премия по договору страхования, заключенному между страховой компанией и ПАО «Сбербанк России», страхователем после оплаты кредита становится заёмщик. Кассатор полагал, что возврат денежных средств может производить банк-кредитор, но не страховая компания.

Кассационный суд общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 160, 421, 422, 934, 935, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст. 3, 5-7, 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и исходили из того, что в результате оказания заёмщику-потребителю дополнительной платной финансовой услуги ПАО «Сбербанк России» его жизнь и здоровье застрахованы ООО СК «Сбербанк страхование жизни», действующей в интересах кредитора, в том числе в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, а потому вследствие досрочного полного исполнения данных обязательств страховщик, к которому обратился потребитель, был обязан возвратить ему денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, причитающейся страховщику по указанному договору личного страхования, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заёмщик являлся застрахованным лицом.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании закона, которые выводы судов не опровергают, и направленные на переоценку имеющихся доказательств, что к компетенции кассационного суда общей юрисдикции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не относится.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ,

определил:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 2 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 апреля 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

    Председательствующий                    Т.Ю. Чунькова

    Судьи                                О.Н. Данилова

                                        А.О. Нестеренко