Решение по делу № 1-555/2020 от 08.07.2020

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Домодедово                                                                  31 августа 2020 года

Судья Домодедовского городского суда Московской области     Пищукова О.В.,

при секретаре      судебного заседания                                                       Иванове Е.И.,

    с участием государственного обвинителя ст. помощника Домодедовского городского прокурора                                                                               ФИО4,

    подсудимого                                                                                                  ФИО1,

защитника - адвоката Адвокатской палаты <адрес> Адвокатский кабинет № ФИО5, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, образование 9 классов, женатого, имеющего детей, 2011, 2014, 2016 года рождения, официально не трудоустроенного, военнообязанного, судимости не имеющего обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 заведомо зная о том, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством, водителем находящимся в состоянии алкогольного опьянения и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишенного специального права от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Водительское удостоверение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сдано в ОГИБДД УМВД России по городскому округу Домодедово. Игнорируя данные обстоятельства, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 01 минуту, находясь в состоянии опьянения, вышел из магазина «Верный», расположенного по адресу: <адрес> где сел на водительское сиденье автомобиля марки «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак №, припаркованного возле магазина, по вышеуказанному адресу, и путем поворота ключа от замка зажигания, произвел запуск двигателя, после чего, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, начал движение от <адрес>А по <адрес> Востряково <адрес>, в сторону <адрес> <адрес>. Управляя вышеуказанным автомобилем, в состоянии опьянения, примерно в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> ФИО1 был остановлен сотрудниками ОР ППСП УМВД России по городскому округу <адрес>. В ходе проверки документов, у ФИО1 было выявлено отсутствие водительского удостоверения, в связи с чем, на место был вызван экипаж ДПС ОГИБДД УМВД России по городскому округу Домодедово. По прибытию сотрудников ДПС ОГИБДД УМВД России по городскому округу Домодедово, около 00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а именно произвести выдох в техническое средство измерения алкотектор, на что ФИО1 ответил отказом, после чего в 01 час 03 минут ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансерном отделении ГБУЗ МО «Психиатрическая больница №», однако ФИО1 ответил отказом.

    Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не отрицал обстоятельства, изложенные в существе предъявленного обвинения, при этом пояснил, что он отказался от прохождения освидетельствования на месте, так и от медицинского освидетельствования, так как ему сотрудники ДПС пообещали не забирать транспортное средство на штрафстоянку, более того он понимал, что будучи не имея право на управление транспортным средством, его могли посадить на 15 суток. В состоянии опьянения он не находился. Вину не признает.

     Несмотря на показания подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу, а именно:

    - показаниями свидетеля ФИО7, который в судебном заседании показал, что работает в должности инспектора дорожно-патрульной службы УМВД России по городскому округу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находясь      на маршруте патрулирования совместно с инспектором ГИБДД ФИО6, примерно в 00 часов 15 минут, они получили сообщение о том, что сотрудниками ППС по адресу: <адрес> был остановлен автомобиль «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, который двигался по дороге, виляя из стороны в сторону. После остановки автомобиля сотрудниками ППС было установлено, что ФИО1 управляет транспортным средством в отсутствии водительского удостоверения.    Прибыв на место в ходе беседы у ФИО1 были выявлены признаки опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем ему было предложено пройти в служебный автомобиль для прохождения освидетельствования на месте, на что ФИО1 отказался, далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что последний так же ответил отказом. По данному факту был составлен протокол, в котором ФИО1 отказался от прохождении освидетельствования в медицинском учреждении и поставил свою подпись. Далее ФИО1, был проверен по базе данных ФИСМ, согласно данным которой ФИО1 ранее привлекался по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. ФИО1 был доставлен в дежурную часть УМВД России по городскому округу Домодедово для дальнейшего разбирательства а им был написан рапорт о наличии в действиях последнего состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

     А также письменными доказательствами по делу:

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 50 № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при наличии признаков опьянения резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствует обстановке, ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем сделал собственноручно запись «отказываюсь» удостоверив ее своей подписью (л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что предметом осмотра явился СД-диск с видеозаписью, согласно содержанию которой находясь в салоне патрульной автомашины, ФИО1 на предложение сотрудника ОГИБДД УМВД России ФИО7 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянение с применением прибора «АЛКОТЕКТОР», ответил отказом. На предложение проследовать в наркологический диспансер ГБУЗ МО «Психиатрическая больница №» ФИО1 ответил отказом. Эти же обстоятельства следуют из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ составленного в отношении ФИО1 (л.д.№);

В ходе просмотра видеозаписи в судебном заседании свидетель ФИО7 и подсудимый ФИО1 подтвердили правильность обстоятельств изложенных в протоколе осмотра.

- копией постановления мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством в состоянии опьянения) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей и с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев;

Так же в судебном заседании были исследованы материалы дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, а именно:

- протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак №, водителем которого тот являлся, в виду наличия у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к нему результатами теста дыхания на бумажном носителе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в выдыхаемом воздухе ФИО1 выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,460 мг/л, в связи с чем, установлено состояние опьянения и в этом же акте ФИО1 удостоверив данное обстоятельство своим согласием с результатами освидетельствования написав собственноручно «Согласен» и личной подписью;

- протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении с указанием фактических обстоятельств административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ совершенного ФИО1, с разъяснением ему прав и обязанностей предусмотренных ст. 25.2 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

В ходе исследования вышеприведенных материалов дела об административном правонарушении ФИО1 удостоверил свою подпись, так и факт составления данных процессуальных документов в его присутствии сотрудником ОГИБДД после проведения в отношении него освидетельствования.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, проверив их на предмет относимости и допустимости, мировой судья пришел к правильному выводу об установлении события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и доказанности вины ФИО1 в его совершении.

Оценивая в полном объеме совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Показания свидетеля ФИО7 детальные и подробные, подтверждаются всей совокупностью исследованных судом доказательств, не противоречат им, поэтому суд признает их достоверными, соответствующими действительности и считает, что они могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Суд оценивает все указанные выше и исследованные судом письменные и вещественные доказательства также как соответствующие принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, а в их совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. Законных оснований для признания этих доказательств недопустимыми не имеется.

Показания подсудимого ФИО1 в той части, что он отказался пройти свидетельствование как на месте, так и в медицинском учреждении по просьбе инспектора ОГИБДД, являются не достоверными и опровергаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаниями свидетеля ФИО7, протоколом осмотра видеозаписи, которая была просмотрена в судебном заседании, и иными письменными доказательствами по делу.

Данную позицию подсудимого суд расценивает, как желание последнего уйти от ответственности за содеянное.

Об умысле подсудимого на совершение вменяемого ему деяния свидетельствует осознание подсудимым общественной опасности своих действий, предвидением неизбежности наступления общественно опасных последствий своих действий и желание их наступления.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд приходит к выводу о том, что исследованные судом доказательства в их совокупности, с достаточной полнотой подтверждают виновность ФИО1 в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ.

Переходя к характеристике личности подсудимого суд учитывает, что    ФИО1 ранее не судим, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, женат, имеет на иждивении троих малолетних детей и не работающую жену, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельств смягчающих наказание наличие на иждивении троих малолетних детей.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельств отягчающих наказание судом у подсудимого не установлено.

Исходя из приведённого, личности виновных, конкретных обстоятельств совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает необходимым и соразмерным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

    Применение к ФИО1 вышеуказанной меры наказания, суд признает наиболее целесообразной и справедливой по отношению к другим видам наказания и считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам закрепленным в ст. 3-7 УК РФ, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст. 43 УК РФ.

    Учитывая отсутствие у ФИО1 исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, оснований для применения к нему ст. 64 УК РФ, не имеется.

Вещественными доказательствами по вступлению приговора в законную силу распорядиться в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303 – 304, 307-309 УПК РФ, суд

    П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством на срок два года.

Меру пресечения ФИО1 по вступлению приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства: компакт диск формата компакт диск DVD-R с 9 видеофайлами, копия протокола № об отстранении от управления транспортным средством; протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, хранить при деле в течение всего срока его хранения.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                          О.В. Пищукова