Решение по делу № 22-1304/2020 от 04.02.2020

Мотивированное определение изготовлено 13 марта 2020 года Председательствующий Карпенко Д.Г. Дело № 22-1304/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2020 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Стогний И.А.,

судей Михеевой Е.Н., Жолудевой Е.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Балюковой М.С.,

защитника - адвоката Космарева О.А.,

потерпевшей Г.,

представителя потерпевшего – адвоката Зыковой В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Белоусовой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Первоуральска Свердловской области Паршукова А.А., апелляционным жалобам потерпевшей Г., представителя Зыковой В.В., осужденного Никоро Т.А., адвокатов Космарева О.А., Токаревских Е.Н. на приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 16декабря 2019 года, которым

Никоро Тарас Александрович, ( / / ), несудимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4года, по ст.177 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 10 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Никоро Т.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под сражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с 13 декабря 2019 года.

Зачтено в срок отбытия наказания на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Никоро Т.А. под стражей с 12 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением от 16 декабря 2019 года объявлен розыск Никоро Т.А.

Гражданский иск потерпевшей Г. удовлетворен частично. Из федерального бюджета в пользу потерпевшей Г. выплачены процессуальные издержки в размере 255 000 рублей, со взысканием с Никоро Т.А. в доход федерального бюджета.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Михеевой Е.Н., выступления прокурора БалюковойМ.С., просившей об изменении приговора по доводам апелляционного представления, потерпевшей Г., представителя потерпевшей Зыковой В.В., просивших об усилении наказания, адвоката Космарева О.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб осужденного и адвокатов, судебная коллегия

установила:

приговором суда Никоро Т.А. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении путем обмана денежных средств Г. в сумме 2383750руб. в особо крупном размере и в злостном уклонении от погашения кредиторской заложенности в сумме 2691548,64 руб. после вступления в законную силу соответствующего судебного акта, в крупном размере.

Преступления совершены в периоды с февраля 2013 года по 15 ноября 2013года и с 20 мая 2016 года по 13 февраля 2019 года в г. Первоуральске Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Никоро Т.А. вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Первоуральска Свердловской области Паршуков А.А. просит приговор изменить, исчислять срок наказания Никоро Т.А. с даты провозглашения приговора - 16 декабря 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Зыкова В.В. и потерпевшая Г. просят приговор изменить, усилить назначенное по ч. 4 ст. 159 УК РФ наказание до 9лет лишения свободы со штрафом в размере 500000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год, по ст. 177 УК РФ до 1 года лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься юридической деятельностью на срок 3 года, по совокупности преступлений назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 500000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься юридической деятельностью на срок 3 года. Указывают на законность и обоснованность приговора в части доказанности вины Никоро Т.А. Выражают несогласие с отказом в удовлетворении гражданского иска в части компенсации морального вреда. Судом не принято во внимание, что НикороТ.А. похитил деньги потерпевшей и уклонился от выплаты в ее пользу кредиторской задолженности, причинил потерпевшей нравственные страдания, что повлияло на состояние ее здоровья, развитие тяжелых заболеваний, она лишена жилья, денежных средств, постоянного места работы, вынуждена проживать у родственников, является инвалидом II группы, несет затраты на представителя. При назначении наказания необоснованно учтено наличие на иждивении НикороТ.А. малолетнего ребенка, так как в настоящее время осужденный нигде не работает, дохода и имущества не имеет, по месту регистрации не проживает, скрывает место своего жительства, с матерью ребенка в браке не состоит. Никоро Т.А. не явился на оглашение приговора, неоднократно не являлся в судебные заседания, вину не признал и не раскаялся, должных выводов для себя не сделал, оказывал давление на потерпевшую, извинения ей не принес, преступления Никоро Т.А. спланированы заранее.

В апелляционной жалобе осужденный Никоро Т.А. просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, постановить оправдательный приговор.

Указывает на идентичность приговора постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, на нарушение ст. 252 УПК РФ, так как суд вышел за пределы обвинения и указал в приговоре два разных способа совершения преступления. В приговоре не указан защитник, принимавший участие в судебном заседании по назначению суда 11декабря 2019 года. Является необоснованным вывод суда о наличии у него специальных познаний в области юриспруденции. Судом сделан неверный вывод об уклонении от погашения кредиторской задолженности путем сокрытия полученных 22мая 2018 года денежных средств. Обращает внимание на неверное изложение в приговоре показаний потерпевшей и свидетелей, на отказ в приобщении договоров долевого участия, по которым оплата за квартиры также не произведена, что подтверждает его (Никоро) невиновность, не дана оценка аудиозаписи выступления Мр.. при рассмотрении гражданского дела, выписке о движении денежных средств по расчетному счету, открытому в ПАО «Уралтрансбанк» за период с октября 2013года по январь 2014 года, судебным актам по искам потерпевшей к ПАО «Сбербанк» и УФССП России по Свердловской области.

В апелляционной жалобе адвокат Космарев О.А. просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, постановить оправдательный приговор.

Указывает на нарушение норм уголовно-процессуального закона, необъективное рассмотрение уголовного дела, в связи с чем судье был заявлен отвод. При допросе свидетеля Мр. председательствующим снимались вопросы, оказывалась помощь свидетелю при ответах, задавались уточняющие вопросы, суд проявил личную заинтересованность, что не позволило Никоро Т.А. осуществить свое право на защиту, задать вопросы свидетелю, дававшему ложные показания и представлявшему сфальсифицированные доказательства. Ссылаясь на нарушение судом принципа равноправия сторон, отмечает, что при допросе свидетеля Б. Никоро Т.А. был лишен возможности задать ей вопросы относительно частоты планирования расходов предприятия. Необоснованно судом отказано в повторном допросе свидетеля Мр., в приобщении заключения специалиста полиграфолога М., опровергающего заключение психофизиологической экспертизы, копий приходных кассовых ордеров, выданных дочери потерпевшей, копий страниц кассовой книги, судебных решений по гражданским делам, документов о полномочиях Н. в деле о банкротстве АО «МСК-Инвест» (ранее ЗАО «УТТС»), банковских выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ЗАО «УТТС», договора долевого участия в строительстве между ООО «УТТС-Инвест» и К., соглашения об уступке прав и обязанностей между К. и Никоро Т.А., справки о полной оплате договора, выданной Мр., материалов регистрационных дел в отношении квартир на объекте «Емлина, 12», копий решения и выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Промтерминал», решения Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2016 года, протокола собрания кредиторов АО «МСК-Инвест», определения Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2016 года, судебных актов по аналогичному делу с участием Мр. и Никоро Т.А., по делу Сб., банковских выписок по счетам ЗАО «УТТС» и контрагентов, регистрационных дел в отношении других квартир. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Умысла на введение потерпевшей в заблуждение относительно сведений об оплате квартиры Никоро Т.А. не имел, обязательство по полной оплате стоимости квартиры исполнил, поддельные документы не использовал, не скрывал наличие задолженности, полагал, что она отсутствует, денежные средства, хищение которых ему вменяется, получил после окончания сделки. Настаивает на гражданских правоотношениях между сторонами.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Никоро Т.А. приводит доводы аналогичные доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката Космарева О.А. Дополнительно обращает внимание на противоречивость показаний потерпевшей и свидетелей, которым дает собственный подробный анализ.

В апелляционной жалобе адвокат Токаревских Е.Н. просит приговор отменить, постановить оправдательный приговор.

Указывает на нарушения уголовно-процессуального закона, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, в основу приговора судом положены противоречивые доказательства, оценка им с точки зрения относимости, допустимости и достоверности не дана. Ссылается на недоказанность умысла Никоро Т.А. на обман потерпевшей, уклонение от погашения кредиторской задолженности, наличие гражданско-правовых отношений. Судом необоснованно положены в основу приговора показания свидетеля Мр. о введении его в заблуждение о принадлежности квартиры НикороТ.А., поскольку указанный факт был известен сотрудникам ЗАО «УТТС», в том числе свидетелям обвинения. По мнению автора жалобы, при совершении сделки по уступке права требования спорной квартиры Никоро Т.А. действовал добросовестно, принятое судом решение о недействительности сделки не свидетельствует о наличии у Никоро Т.А. умысла на совершение мошенничества. Версия о приобретении Никоро Т.А. квартиры в счет оплаты ранее выполненных работ и оказанных услуг стороной обвинения не опровергнута, все сомнения толкуются в пользу виновного, Никоро Т.А. подлежит оправданию.

В возражении на апелляционные жалобы осужденного и адвокатов потерпевшая Г. просит апелляционные жалобы осужденного и адвокатов оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу ее и ее представителя удовлетворить.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, в апелляционных жалобах и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Никоро основаны на совокупности доказательств, исследованных в суде первой инстанции и получивших надлежащую оценку в приговоре: показаниях потерпевшей, свидетелей, письменных доказательств, которые в их совокупности и взаимосвязи позволили суду правильно установить фактические обстоятельства преступления.

Cуд установил, что Никоро, пользуясь доверительными отношениями с директором ЗАО «УТТС» Мр., обратился к последнему с просьбой о заключении с ЗАО «УТТС» договора участия в долевом строительстве квартиры в жилом доме № 12 по ул. Емлина с предоставлением возможности оплаты указанного договора позднее, составил договор участия в долевом строительстве № 45 от 18февраля 2013 года, три приложения к договору и решение единственного участника ЗАО «УТТС» Мр. об одобрении сделки, которые были подписаны сторонами, произведена государственная регистрация договора. В дальнейшем Никоро сообщил Мр. заведомо ложные сведения о внесении полной оплаты по договору. Мр., доверяя Никоро, подписал справку о внесении полной оплаты по договору и соглашение об уступке прав и обязанностей по договору долевого участия. Никоро ввел потерпевшую в заблуждение относительно возможности распоряжаться квартирой, отсутствия у него задолженности по договору, сообщив ей заведомо ложные сведения об оплате данного договора, заключил с ней соглашение об уступке прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве, получив от потерпевшей денежные средства, обратил их в свою собственность, тем самым похитив путем обмана, причинив ущерб в особо крупном размере 2383750 руб.

Также Никоро, которому было достоверно было известно о вступившем в законную силу судебном акте о взыскании с него в пользу Г. 2691548,64 руб., о возбуждении исполнительного производства, будучи неоднократно, 28 июня 2018 года, 10 сентября 2018года, 24 января 2019 года лично под подпись предупрежденным об уголовной ответственности за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по ст. 177 УК РФ, имея реальную возможность частично погасить задолженность перед Г., зная о перечислении ему денежных средств от должника ООО «Уралтяжтрубстрой-Инвест», судебному приставу-исполнителю об этом не сообщил и с целью уклонения от погашения кредиторской задолженности открыл на свое имя счет в финансово-кредитном учреждении, реквизиты которого предоставил для перечисления денег, после перевода получил наличные денежные средства, которыми распорядился.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты умысел осужденного на совершение преступлений подтверждается исследованными и положенными в основу приговора доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей, из которых следует, что, желая пробрести квартиру в строящемся доме, познакомилась с Никоро, который предоставил ей справку об оплате стоимости квартиры, заключила с ним договор уступки прав и обязанностей по договору долевого участия. После государственной регистрации договора передала Никоро деньги за квартиру. Впоследствии узнала, что Никоро стоимость квартиры ЗАО «УТТС» не оплатил. По судебному решению, вступившему в законную силу, с Никоро в ее пользу взыскано 2691548, 64 руб., мер к выплате денег Никоро не предпринимал, ее требования игнорировал.

Вступившими в законную силу решениями судов договор долевого участия в строительстве № 45 от 18 февраля 2013 года между ЗАО «УТТС» и Никоро признан незаключенным, соглашение об уступке прав и обязанностей к договору между Никоро и Г. признано недействительным, взыскано с Никоро в пользу Г. 2691548,64 руб.

Об обстоятельствах взаимоотношений между Никоро и Г. по заключению договора о переуступке прав и обязанностей, о предоставлении Никоро справки об оплате стоимости квартиры, получении последним денег от потерпевшей, признании сделки недействительной по причине невнесения Никоро оплаты за квартиру и возможности распоряжаться квартирой пояснил свидетель Гр..

Заключение договора долевого участия в строительстве между ЗАО «УТТС» и Никоро, сообщение Никоро об оплате квартиры и намерении ее продать, доверяя которому он подписал справку об оплате и соглашение об уступке прав и обязанностей, невнесение Никоро оплаты за квартиру подтвердил свидетель Мр., отрицая передачу квартиры Никоро в собственность безвозмездно за оказанные последним услуги.

Свидетели Б., Ю., Ан. подтвердили заключение договора долевого участия в строительстве между ЗАО «УТТС» и Никоро и невнесение Никоро в кассу ЗАО денег в счет оплаты по договору, отрицали подготовку документов по сделке между Никоро и Г..

Свидетель А. показал, что просьбе Никоро, желавшего продать квартиру, сообщил об этом Г., которая после встречи с Никоро согласилась приобрести квартиру, заключила договор о переуступке прав и обязанностей, передала Никоро деньги. В его присутствии Никоро изготовил договор о переуступке прав и обязанностей и справку об отсутствии задолженности по оплате квартиры.

Факт введения Никоро в заблуждение руководителя ЗАО «УТТС» Мр. о полной оплате стоимости квартиры подтвердил свидетель Х., которому от Мр. известно, что квартира принадлежит Никоро.

Суд дал обоснованную оценку показаниям потерпевшей и свидетелей и отверг версии осужденного о том, что квартира передана ему в счет оплаты проделанной работы, об изготовлении документов по сделке с Г. сотрудниками ЗАО «УТТС», как не нашедшие своего подтверждения и направленные на избежание уголовной ответственности за совершенные преступления.

Доводы Никоро о его оговоре свидетелями Мр. и А. суд нашел несостоятельными, объективно не подтвержденными, с таким выводом судебная коллегия считает необходимым согласиться.

Версия Никоро о передаче ему квартиры за проделанную работу, поддержанная свидетелем Ар., которому известно об этом со слов осужденного, опровергается помимо показаний свидетеля Мр. и показаниями свидетеля В. о том, что ЗАО «УТТС» рассчиталось с ним за проделанную работу квартирами согласно условиям заключенного между ними договора. Договор, заключенный между ЗАО «УТТС» и Никоро, такого условия не содержит.

Вопреки доводам осужденного судом сделан правильный вывод об уклонении от погашения кредиторской задолженности путем сокрытия полученных 22 мая 2018 года денежных средств, так как, зная о кредиторской задолженности и обязанности ее погашения, будучи предупрежденным об ответственности по ст. 177 УК РФ, обладая информацией от Р. о перечислении денежных средств, Никоро 22 мая 2018 года открыл счет в банке, реквизиты которого предоставил Р., в тот же день получил деньги со счета.

Свидетель Кз. подтвердила уклонение Никоро от исполнения решения суда, возбуждение исполнительного производства, предупреждение его об ответственности по ст. 177 УК РФ, возможность исполнить решение суда, так как на расчетный счет Никоро, реквизиты которого он скрыл, поступили денежные средства, которыми Никоро распорядился.

Свидетель Ар. также подтвердил возврат ему Никоро долга в размере 1000000 рублей в 2018 году.

Перечисление денег на расчетный счет, реквизиты которого были предоставлены Никоро, подтвердила свидетель Р..

Обоснованно суд привел в приговоре письменные доказательства, подтверждающие виновность Никоро, – заключения судебно-бухгалтерских экспертиз, согласно которым на расчетный счет ЗАО «УТТС» денежные средства от Никоро в счет оплаты по договору долевого участия в строительстве № 45 от 18 февраля 2013 года не поступали; протоколы выемок и осмотров правоустанавливающих документов на объект недвижимости ул. Емлина, 12-48, справки о полной оплате стоимости договора № 45 от 18 февраля 2013 года, расписок Никоро о получении от Г. денег по соглашению об уступке прав и обязанностей; документы, подтверждающие перечисление 22 мая 2018года на расчетный счет Никоро денежных средств в размере 1117766,02руб. от должника ООО «Уралтяжтрубстрой-Инвест», ответ из Банка «Нейва» об осуществлении перевода на счет Никоро, открытый 22 мая 2018 года, от должника ООО «Уралтяжтрубстрой-Инвест» денежных средств в размере 1117766,02 руб. и их получении Никоро и иные доказательства.

Судом обоснованно как несостоятельное расценено утверждение осужденного об отсутствии уклонения от погашения кредиторской задолженности в связи с ненадлежащим исполнением судебным приставом-исполнителем своих обязанностей и предупреждением его об уголовной ответственности лишь в июне 2018 года, поскольку эффективность действий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению не влияет на наличие или отсутствие в действиях должника состава преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ.

Также верно судом указано о наличии у Никоро специальных познаний в области юриспруденции. Данное обстоятельство установлено судом и стороной защиты не оспаривалось.

Таким образом, судом первой инстанции приведены доказательства, в совокупности подтверждающие вину Никоро в инкриминируемых преступлениях, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 87,88 УПК РФ, выводы надлежащим образом мотивированы.

Квалификация действий Никоро по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере и по ст. 177 УК РФ как злостное уклонение от погашения кредиторской заложенности после вступления в законную силу соответствующего судебного акта в крупном размере соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и является правильной.

Основания для возвращения уголовного дела прокурору и оправдания виновного отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального или уголовного закона, которые могли бы повлиять на правосудность постановленного в отношении Никоро приговора, не установлено.

Судебное разбирательство проведено судом с соблюдением требований ст.252УПК РФ в отношении обвиняемого Никоро и лишь по предъявленному ему обвинению. Нарушений ст.252 УПК РФ судебной коллегией не установлено. Довод осужденного об описании судом в приговоре двух разных способов совершения преступления несостоятелен. Также необоснован довод об идентичности приговора постановлению о привлечении в качестве обвиняемого. Постановленный в отношении Никоро приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ.

Доводы жалоб об обвинительном уклоне судьи, нарушении принципа состязательности и права на защиту необоснованны. Дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела и принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание свое позиции.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайства защиты о приобщении заключения специалиста полиграфолога, многочисленных документов, касающихся финансовой деятельности ЗАО «УТТС», судебных решений по спорам между иными лицами, договоров о долевом участии в строительстве, соглашений об уступке прав и обязанностей, справок об оплате, материалов регистрационных дел в отношении объектов недвижимости, решений арбитражных судов, судебных актов по делам с участием Мр. и Никоро, по искам потерпевшей к ПАО «Сбербанк» и УФССП России по Свердловской области, выписки о движении денежных средств по расчетному счету, открытому в ПАО «Уралтрансбанк» за период с октября 2013года по январь 2014 года, разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе с точки зрения относимости, достоверности и допустимости доказательств.

Судебная коллегия отмечает, что взаимоотношения между ЗАО «УТТС» и другими участниками долевого строительства, обстоятельства внесения оплаты по другим договорам, высказывания Мр. во взаимоотношениях с другими лицами на выводы суда о виновности Никоро в мошенничестве не влияют.

Отсутствие во вводной части приговора указания об участии в одном из судебных заседаний защитника по назначению суда отмену или изменение законного и обоснованного приговора не влечет.

Следует отметить, что приведенные стороной защиты в апелляционных жалобах выдержки из материалов дела, показаний потерпевшей и свидетелей носят односторонний характер, частично искажены, не отражают в полной мере существо этих документов и оценены защитой в отрыве от других, имеющихся по делу, доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Существо показаний потерпевшей и свидетелей изложено в приговоре в той мере, в какой оно имеет значение для дела, оценка этим показаниям дана в совокупности с иными доказательствами, исследованными судом и отраженными в приговоре. Также верно дана судом оценка версии осужденного и показаниям свидетелей защиты Кн., С., Нз., У., Л..

Вопреки утверждениям стороны защиты о том, что судом не дана оценка аудиозаписи выступления Мр. при рассмотрении гражданского дела и отказано в его повторном допросе, оценка показаниям свидетеля Мр. дана в совокупности с иными доказательствами по делу, оснований для повторного допроса указанного свидетеля суд обоснованно не усмотрел.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности осужденного. В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтено совершение впервые преступлений небольшой тяжести и тяжкого, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья виновного и его родственников. Кроме того, при назначении наказания суд учел то, что Никоро ранее не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется. Установив смягчающее и не установив отягчающих наказание обстоятельств, суд назначил Никоро справедливое наказание, соответствующее как общим началам назначения наказания, так и санкциям ч. 4 ст. 159 УК РФ и ст. 177 УК РФ, по которым он осужден.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей и ее представителя основания для усиления основного наказания, назначенного по каждому из преступлений, и для назначения дополнительных наказаний судебная коллегия не усматривает.

Также верно как смягчающее обстоятельство учтено судом нахождение на иждивении малолетнего ребенка, так как п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ как смягчающее наказание обстоятельство предусмотрено наличие у виновного малолетнего ребенка.

Правильно в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ с приведением подробных и убедительных мотивов в приговоре судом отказано в удовлетворении гражданского иска потерпевшей о компенсации морального вреда.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исправить описку, допущенную судом при указании даты исчисления срока наказания с 13 и 12 декабря 2019 года.

Приговор постановлен и провозглашен 16 декабря 2019 года, с указанной даты в соответствии со ст. 72 УК РФ исчисляется срок наказания осужденному Никоро и приговор в этой части подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 16 декабря 2019года в отношении Никоро Тараса Александровича изменить.

Уточнить дату начала исчисления срока наказания Никоро Т.А. с 16 декабря 2019года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора г. Первоуральска Свердловской области Паршукова А.А. удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного НикороТ.А., адвокатов Космарева О.А., Токаревских Е.Н., потерпевшей Г., представителя Зыковой В.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: