Решение по делу № 22-2002/2022 от 03.03.2022

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22-2002/2022

Дело №1-228/2021 Судья Алхазова Т.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 мая 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего - судьи Скоскиной О.В.,

судей: Сафоновой Ю.Ю., Боровкова А.В.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Денищица Е.А.,

осужденного Смирнова Ф.Н.,

защитника – адвоката Павлова В.Ю.(в защиту Смирнова Ф.Н.),

при секретаре Суховой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Павлова В.Ю. на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2021 года, которым

БАРБАЗАНОВ ФИЛИПП НИКИТИЧ, <дата> года рождения, уроженец <...>, ранее не судимый,

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года 6 месяцев;

СМИРНОВ ФЕДОР НИКОЛАЕВИЧ, <дата> года рождения, уроженец <...>, ранее не судимый,

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Скоскиной О.В., выступление адвоката Павлова В.Ю., осужденного Смирнова Ф.Н. в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора Денищица Е.А., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2021 года Барбазанов Филипп Никитич и Смирнов Федор Николаевич осуждены, каждый, за совершение покушения мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре. Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Барбазанов Ф.Н. и Смирнов Ф.Н., каждый, вину в совершении вышеуказанного преступления признали частично.

В апелляционной жалобе адвокат Павлов В.Ю., действующий в защиту осужденного Смирнова Ф.Н., просит приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2021 года изменить, применить в отношении Смирнова Ф.Н. уголовный закон о менее тяжком преступлении, квалифицировав его действия по ч.2 ст. 159 УК РФ; смягчить осужденным Смирнову Ф.Н. и Барбазанову Ф.Н. наказание с применением ч.6 ст. 15 УК РФ, освободить осужденных Смирнова Ф.Н. и Барбазанова Ф.Н. от отбывания наказания в связи с примирением с потерпевшим Ф.И.О.13

В обоснование доводов жалобы адвокат указывает, что Смирнов Ф.Н. в ходе предварительного следствия давал последовательные показания, свидетельствующие о том, что о встрече между Барбазановым Ф.Н. и Ф.И.О.13 <дата> ему ничего известно не было, что он отказался от преступления, на совершение которого изначально вступил в сговор с Барабазановым Ф.Н., при этом показания Смирнова Ф.Н. о добровольном отказе от дальнейшего совершения преступления подтвердила допрошенная в ходе судебного заседания Ф.И.О.1

Кроме того, Барбазанов Ф.Н., допрошенный в ходе судебного заседания, подтвердил тот факт, что Смирнову Ф.Н. ничего не было известно о его (Барбазанова Ф.Н.) встрече с Ф.И.О.13 <дата>.

Автор жалобы настаивает, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о продолжении Смирновым Ф.Н. совершения действий, направленных на хищение денежных средств Ф.И.О.13

Ссылаясь на требования ч.1, ч.2,ч.3 ст.31 УК РФ сторона защиты указывает, что фактически Смирнов Ф.Н. действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, путем обмана, продолжая реализовывать совместный с Барбазановым Ф.Н. преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Ф.И.О.13 <дата> в период с <...> часов <...> минут до <...> часов <...> минут, находясь у <адрес>, похитил у Ф.И.О.13 100 000 (сто тысяч) рублей., при этом ответственность за такие действия установлена ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Обращает внимание, что судом не дана оценка показаниям Ф.И.О.1, свидетельствовавшей об отказе Смирнова Ф.Н. от продолжения совершения преступления и самостоятельных действиях Барбазанова Ф.Н., направленных на дальнейшее хищение денежных средств Ф.И.О.13

Адвокат ссылается на абз. 2 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре» указывая, что потерпевший Ф.И.О.13 отказался от уголовного преследования и просил суд прекратить уголовное дело по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, так суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести. При этом адвокат отмечает, что подсудимые обвинялись в тяжком преступлении и прекратить его по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ невозможно, однако суд не учел мнение потерпевшего. Также судом не учтен тот факт, что Смирнов Ф.Н. примирился с потерпевшим и возместил ему не только материальный, но и моральный вред.

Автор жалобы ссылается на положения ч.1 ст.6 УК РФ, указывает, что назначенное судом наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 № 10 «О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 УК РФ» адвокат указывает, что в прениях сторон, сторона защиты просила суд применить ч.6 ст.15 УПК РФ, изменить категорию преступления на менее тяжкую и с учетом позиции потерпевшего прекратить уголовное дело, однако судом была дана лишь оценка оснований к применению к кому-либо из подсудимых положений ст. 53.1 и ст. 64 УК РФ.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Павлова В.Ю. в защиту интересов осужденного Смирнова Ф.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Смирнова Ф.Н., Барбазанова Ф.Н. (каждого) при установленных судом обстоятельствах основаны исключительно на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно, достоверность и допустимость которых сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Вина Смирнова Ф.Н. и Барбазанова Ф.Н (каждого) в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 159 ч.3 УК РФ подтверждена исследованными судом доказательствами:

Показаниями потерпевшего Ф.И.О.13 по обстоятельствам требования от него Ф.И.О.13) передачи денежных средств Смирнову Н.Ф. и Барбазанову Ф.Н. за содействие в улучшении условий содержания под стражей его (Ф.И.О.13) сына, а также дальнейшего освобождения, при этом Смирнов Ф.Н., представился Ф.И.О.9 оперативником по имени «<...>»;

Показаниями свидетеля Ф.И.О.2 – оперуполномоченного <...> отдела УСБ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по обстотельствам получения заявления от Ф.И.О.13;

Показаниями свидетеля Ф.И.О.10 – оперуполномоченного ГУР <...> отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга по обстоятельствам личного досмотра Барбазанова Ф.Н.;

Исследованными в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаниями свидетелей:

Ф.И.О.4 и Ф.И.О.7 по обстоятельствам участия их в качестве понятых при досмотрах Ф.И.О.13;

Ф.И.О.6 Ф.И.О.5 по обстоятельствам участия в качестве понятого при досмотре Барбазанова Ф.Н.;

Ф.И.О.11 по обстоятельствам задержания и обыска у Ф.И.О.12;

Ф.И.О.1 по обстоятельствам встречи Смирнова Ф.Н. и Барбазанова Ф.Н. на квартире, где они проживают совместно со Смирновым Ф.Н., в ходе которой Смирнов Ф.Н. и Барбазанов Ф.Н. через сеть «Интернет» интересовались, за что был арестован друг Барбазанова Ф.Н., после чего ушли на встречу с каким-то мужчиной, который, как ей стало позже известно, является отцом задержанного. Позднее ей стало известно, что Смирнов Ф.Н. и Барбазанов Ф.Н. заработали денежные средства в размере 100 000 рублей, в результате обмана отца знакомого Барбазанова Ф.Н.;

Исследованными в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ показаниями Барбазанова Ф.Н. и Смирнова Ф.Н.;

Протоколом заявления Ф.И.О.13 по обстоятельствам требования от него передачи денежных средств в сумме 400 000 рублей незнакомыми ему лицами за изменение меры пресечения его сыну;

Заявлением Ф.И.О.3 в.Г. о делании принять участие в ОРМ «Оперативный эксперимент»;

Постановлением о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» с участием Ф.И.О.13;

Документами, составленными в ходе ОРМ «Оперативный эксперимент»;

Актом проведения ОРМ «Наблюдение»;

Протоколом явки с повинной Барбазанова Ф.Н.;

Протоколом осмотра с участием Ф.И.О.13;

Протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому Ф.И.О.13 указал на Смирнова Ф.Н. как на человека, который требовал передачи денежных средств;

Иными письменными доказательствами, изложенными в приговоре.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденных в инкриминируемых им действиях являются совокупной оценкой изложенных в приговоре показаний потерпевшего, свидетелей, протоколов следственных действий, других объективных доказательств, оснований не доверять которым не имеется. Выводы суда полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе, виновность в содеянном, форма вины, мотив совершения преступления, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения и описания преступных действий Барбазанова Ф.Н. и Смирнова Ф.Н.

Мотивы и выводы суда первой инстанции о виновности осужденных, квалификации их действий подробно приведены в приговоре, подтверждены исследованными непосредственно в судебном заседании доказательствами, их оценка и анализ подробно изложены судом.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, соблюдения презумпции невиновности Смирнова Ф.Н. и Барбазанова Ф.Н. и их права на защиту. В соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ судом разрешены все заявленные сторонами ходатайства, решения по ним мотивированы. Как следует из протокола судебного заседания, сторона защиты не была ограничена в возможности предоставления доказательств, что свидетельствует о полноте судебного разбирательства и достаточности установленных данных для принятия обоснованного и законного решения по делу. Обвинительного уклона судебного разбирательства не установлено; судом учтены все необходимые обстоятельства, на которые ссылались стороны.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 УПК РФ, проверил и сопоставил между собой, каждому.

Вопреки доводам жалобы адвоката, в приговоре содержится подробная оценка суда первой инстанции относительно данной квалификации действий осужденных, при этом оценивая показания Смирнова Ф.Н. о том, что после получения от Ф.И.О.13 денежных средств в сумме 100 тысяч рублей, он отказался от дальнейшего участи в преступлении, а также показания Барбазанова Ф.Н. о том, что, получая от потерпевшего денежные средства в размере 400 тысяч рублей, он намеревался вернуть Ф.И.О.9 из указанной суммы 300 тысяч рублей, суд обоснованно расценил указанные показания как противоречащие иным представленным доказательствам, в том числе, данной Барбазановым Ф.Н. явки с повинной, содержание которой было им впоследствии подтверждено при допросе с участием защитника, и его показаниям, данным им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что Смирнов Ф.Н., предложивший, чтобы при получении от Ф.И.О.13 денежных средств в сумме 400 тысяч рублей они были разделены на две части, не прибыл <дата> на встречу с Ф.И.О.13 лишь в силу своей занятости, при этом между осужденными была достигнута договоренность о разделе вышеуказанных денежных средств между ними в равных долях, и по окончании встречи Барбазанов Ф.Н. должен был созвониться со Смирновым Ф.Н.

Принимая во внимание изложенное выше, суд пришел к обоснованному выводу, что при получении от Ф.И.О.13 денежных средств в сумме 400 тысяч рублей Барбазанов Ф.Н. действовал согласованно со Смирновым Ф.Н., в рамках ранее состоявшегося с ним преступного сговора, и все полученные от потерпевшего денежные средства подлежали разделу между соучастниками и обращению их в пользу осужденных.

Показания же свидетеля Ф.И.О.1, о которых упоминает адвокат в жалобе, не могут сами по себе подтверждать либо отрицать факта отказа Смирновым Ф.Н. от дальнейшего участия в преступлении.

Оснований для иной юридической квалификации преступных действий осужденных, в том числе и по ст.159 ч.2 УК РФ, на что имеются ссылки в жалобе защитника, судебная коллегия не усматривает и как следствие этого не имеется правовой возможности прекращения уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ.

Верно квалифицировав действия Барбазанова Ф.Н. и Смирнова Ф.Н. (каждого) по ст.ст. 30 ч.3, 159 ч.3 УК РФ, суд первой инстанции назначил им справедливое наказание, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, представленных суду данных о личности каждого из осужденных, фактических обстоятельств дела, придя к обоснованному выводу о необходимости его назначения в виде лишения свободы, мотивировав принятое решение с учетом смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые ссылается сторона защиты. Совокупность установленных судом обстоятельств дала достаточные основания прийти к выводу о возможности исправления каждого из осужденных без его изоляции от общества, с применением положений ст.73 УК РФ. Вывод суда о виде и размере назначенного наказания надлежаще мотивированы в приговоре данными о личности Барбазанова Ф.Н. и Смирнова Ф.Н. (каждого), характером и степенью общественной опасности содеянного, обстоятельствами дела, основаны на положениях ст.ст. 6, 43 ч.2, ст.60 ч.3 УК РФ, им соответствуют.

Иных обстоятельств, дающих основания полагать о смягчении назначенного наказания, апелляционной инстанции не представлено; все смягчающие наказание обстоятельства надлежащим образом учтены судом первой инстанции.

Оснований для назначения иного вида наказания или для применения положений ст.64, ст.53.1 УК РФ, судебная коллегия не усматривает, находя назначенное Барбазанову Ф.Н. и Смирнову Ф.Н. (каждому) условное наказание справедливым.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что достаточных оснований для применения положений ст.15 ч.6 УК РФ, не имеется, принимая во внимание личности осужденных, а также обстоятельства совершенного ими преступления, его характер и степень тяжести.

Находя приговор суда в отношении Баарбазанова Ф.Н. и Смирнова Ф.Н. соответствующим требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, судебная коллегия оснований для его изменения или отмены не находит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2021 года в отношении Смирнова Федора Николаевича и Барбазанова Филиппа Никитича – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

Настоящее определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи