Решение по делу № 2-407/2020 от 28.10.2019

Дело № 2-407/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2020 года                                                                г. Симферополь

      Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Федоренко Э.Р.,

при секретаре – Кунице Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО8 ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третьи лица – ООО «Империал Эксперт», ФИО1, ОГИБДД ОМВД России по Симферопольскому району Республики Крым,

У с т а н о в и л :

24.07.2019 года ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО6О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя исковые требования тем, что 25.06.2019 года на участке автодороги граница с Украиной – Симферополь – Алушта – Ялта 650+50 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его транспортному средству марки Volkswagen Golf Plus, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ответчик ФИО6О. Автогражданская ответственность ответчика застрахована не была. Таким образом, ответчик обязан в полном объеме возместить вред, причиненный имуществу истца. Для определения размера причиненного вреда истец обратился в ООО «Империал Эксперт», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Volkswagen Golf Plus, государственный регистрационный знак № без учета износа запасных частей составляет 401488 руб., с учетом износа – 305993 руб. На проведение экспертизы истец понес расходы в размере 17000 руб. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного транспортного средства до состояния, в котором оно находилось до нарушения права и на потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии не может быть возложено бремя самостоятельного поиска запасных частей с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, истец считает необходимым возмещение причиненного материального ущерба без учета износа запасных частей. Просит взыскать с ответчика 401488 руб. в качестве ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, 17000 руб. затрат на проведение независимой экспертизы, и судебные расходы в размере 7385 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить.

Ответчик ФИО6О. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался по последнему известному месту жительства (л.д.109-110), судебные извещения не получал и они возвращались в адрес суда с пометкой «за истечением срока хранения».

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

На основании указанной нормы ГПК РФ ответчик извещался о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства в соответствии с требованиями приведенной нормы процессуального права.

Представитель третьего лица ООО «Империал Эксперт» в судебное заседание не явился, подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.111).

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о следующем.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что 25.06.2019 года в 08 часов 30 минут на участке автодороги граница с Украиной – Симферополь – Алушта – Ялта 650+50 произошло ДТП с участием транспортных средств Volkswagen Golf Plus, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО2, и ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6О. (л.д.7, 178-185).

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Симферопольскому району Республики Крым ФИО7 от 25.06.2019 года по обстоятельствам данного ДТП ФИО6О. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д.9, 178).

В результате ДТП автомобиль истца ФИО2 – Volkswagen Golf Plus, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, заключение судебной экспертизы, исследовав административный материал, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО6О. является лицом, обязанным возместить вред за причинение ущерба имуществу истца ФИО2, поскольку его действия находятся в причинной связи с повреждением имущества истца.

Ответственность за возмещение ущерба, причиненного при взаимодействии источников повышенной опасности, должна быть возложена непосредственно на ФИО6О., поскольку договор обязательного страхования такой ответственности у ответчика на момент ДТП отсутствовал.

Оснований для освобождения ФИО6О. от возмещения ущерба судом не установлено, и ответчиком не представлено.

В обоснование размера причиненных убытков истцом представлено заключение ООО «Империал Эксперт» № № от 28.06.2019 года, согласно которому сумма восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей составляет 401488 руб. (л.д.22-44).

Суд не может принять во внимание представленное истцом заключение экспертного исследования, учитывая, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, а кроме того, ответчик, не будучи извещенным о месте и времени проведения экспертных действий, был лишен возможности присутствовать при проведении экспертизы, то есть лишен реализации его процессуальных прав, чем нарушен принцип состязательности и равноправия сторон.

Для выяснения стоимости действительного ущерба, причиненного истцу ФИО2 в результате вышеуказанного ДТП судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Русэкспертиза».

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Русэкспертиза» № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость действительного ущерба (восстановительного ремонта), причиненного транспортному средству Volkswagen Golf Plus, государственный регистрационный знак № в результате ДТП, имевшего место 25.06.2019 года, без учета износа на заменяемые детали составляет 434004,52 руб., с учетом износа – 322724,48 руб. (л.д.126-156).

Принимая как доказательство заключение судебной экспертизы, суд исходит из того, что оно отвечает требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности указанной экспертизы, суду не представлено, в связи с чем в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд признает данное доказательство по делу относимым, допустимым и достоверным.

Требования о возмещении вреда в данном случае без учета износа транспортного средства соответствуют положениям ст. 15 ГК РФ, по смыслу которых лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, и правовой позиции, изложенной в 5.3. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10 марта 2017 года.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Неосновательное обогащение истца в данном случае также не возникает по изложенным выше мотивам.

После проведения судебной экспертизы по настоящему делу истец своим правом на уточнение требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался, тем самым настаивая на удовлетворении иска в заявленной сумме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 401488 руб.

Истцом, кроемее того, заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг независимой экспертной организации, в сумме 17000 руб. (л.д.20-21).

Как ранее указывалось, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства и применив вышеуказанные нормы материального права, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта ООО «Империал Эксперт» № РЭ-2607/ЕР в размере 17000 руб., включив их в состав убытков.

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с ответчика все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

К судебным расходам следует отнести расходы по оплате государственной пошлины в размере 7385 руб. (л.д.49), и судебной автотехнической экспертизы в размере 15000 руб. (л.д.127).

Судебные расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения ООО «Русэкспертиза», заявившего о возмещении таких расходов (л.д.126).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с Багирова ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, в пользу ФИО2 в качестве возмещения причиненного материального ущерба 401488,00 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 17000 руб., и государственную пошлину в размере 7385,00 руб., а всего 425873,00 руб. (четыреста двадцать пять тысяч восемьсот семьдесят три рубля 00 копеек).

Взыскать с Багирова ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русэкспертиза» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15000 руб. (пятнадцать тысяч рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

       Судья                                                                           Федоренко Э.Р.

Решение суда в окончательной форме составлено 24.04.2020 года.