Решение по делу № 22-1749/2022 от 28.09.2022

Судья ФИО № 22-1749/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2022 года город Петрозаводск

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Гирдюка В.С.,

судей Богомолова В.В. и Кутузова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавронской Е.А.,

с участием прокурора Кутилова К.А.,

осужденных Афоничев М.А., Мамадаллиев АЮ, Обломов В.А., Проценко Т.М. с использованием систем видеоконференц-связи,

их защитников - адвокатов Козодаева В.Н., Инусилова А.М., СДЮ, Пичугиной И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Афоничев М.А., Проценко Т.М., Обломов В.А., МамадалиеваА., их защитников - адвокатов Козодаева В.Н., Пичугиной И.В., Ельчанинов А.В., Инусилова А.М., на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, по которому:

Афоничев М.А., родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), ранее не судимый,

осужден за каждое из четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к лишению свободы на 9 лет, по ч. 1 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на 5 лет; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к лишению свободы на 13 лет в исправительной колонии строгого режима.

Мамадаллиев АЮ, родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), гражданин Киргизской Республики, ранее не судимый,

осужден за каждое из трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к лишению свободы на 10 лет 6 месяцев; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к лишению свободы на 12 лет в исправительной колонии строгого режима.

Обломов В.А., родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), ранее не судимый,

осужден за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к лишению свободы на 7 лет; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к лишению свободы на 7 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Проценко Т. М., родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден за каждое из трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к лишению свободы на 6 лет; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к лишению свободы на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Афоничев М.А., Проценко Т.М., Мамадаллиев АЮ и Обломов В.А. исчислен с даты вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания их под стражей с 30 апреля 2020 года до вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора суда в законную силу мера пресечения Афоничев М.А., ПроценкоТ.М., Мамадаллиев АЮ и Обломов В.А. оставлена прежняя - заключение под стражу.

Приговором решены вопросы о конфискации, процессуальных издержках и вещественных доказательствах по уголовному делу.

Этим же приговором осуждены Фочкин Н.В., Мерзлый Б.И. и КАА, приговор в отношении которых сторонами не оспаривается.

Заслушав доклад судьи Богомолова В.В. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и возражений, выступления осужденных Афоничев М.А., Проценко Т.М., Мамадаллиев АЮ и Обломов В.А., адвокатов Козодаева В.Н., ИнусиловаА.М., СДЮ и Пичугиной И.В., поддержавших доводы поданных жалоб, мнение прокурора Кутилова К.А. о законности и справедливости приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда:

- Афоничев М.А. и Обломов В.А. признаны виновными в совершении ХХ.ХХ.ХХ в (.....) покушения на незаконный сбыт организованной группой, с использованием электронных, информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", наркотического средства в крупном размере - ?-пирролидиновалерофенона, производного наркотического средства – N-метилэфедрона общей массой не менее 1,18 г;

- Афоничев М.А., Проценко Т.М. и Мамадаллиев АЮ признаны виновными в совершении ХХ.ХХ.ХХ в (.....) покушения на незаконный сбыт организованной группой, с использованием электронных, информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", наркотического средства в крупном размере - ?-пирролидиновалерофенона, производного наркотического средства – N-метилэфедрона общей массой 1,023 г;

- Афоничев М.А., Мамадалиев, Проценко, КАА и Мерзлый Б.И.. признаны виновными в совершении в период с ХХ.ХХ.ХХ на территории Республики Карелия покушения на незаконный сбыт организованной группой, с использованием электронных, информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", наркотического средства в крупном размере - ?-пирролидиновалерофенона, производного наркотического средства – N-метилэфедрона, общей массой не менее 25,377 г;

- Афоничев М.А., Мамадалиев, Обломов В.А., Проценко и Фочкин признаны виновными в совершении ХХ.ХХ.ХХ на территории (.....) покушения на незаконный сбыт организованной группой, с использованием электронных, информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", наркотического средства в крупном размере - ?-пирролидиновалерофенона, производного наркотического средства – N-метилэфедрона, общей массой 9,274 г;

- Афоничев М.А. признан виновным в приготовлении ХХ.ХХ.ХХ в (.....) к незаконному сбыту группой лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с использованием электронных, информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", наркотического средства в крупном размере - мефедрона общей массой 94,32 г.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Афоничев М.А. считает приговор несправедливым и необоснованным. Утверждает, что: при вынесении приговора суд не учел данные о его личности, молодой возраст, искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, а также действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением; суд не принял во внимание то, что преступления по эпизодам от 8, 21 и ХХ.ХХ.ХХ, квалифицированные по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, совершены им в рамках единого умысла; совершение преступления в составе организованной преступной группы не подтверждается материалами дела; конфискованный мобильный телефон принадлежит ШСВ. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия, смягчить назначенное наказание и передать законному владельцу мобильный телефон "(...)".

В апелляционной жалобе адвокаты Инусилов А.М. и Ельчанинов А.В. в защиту осужденного Афоничев М.А. также считают приговор незаконным, необоснованным, несправедливым и чрезмерно суровым. Заявляют, что: поддержанное государственным обвинителем обвинение Афоничев М.А. по эпизоду от 8 апреля 2020 года по фактическим обстоятельствам существенно отличается от тех действий, в совершении которых он был признан виновным приговором, чем нарушено его право на защиту; судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что действия Афоничев М.А. по эпизодам от 21 апреля 2020 года, 21 апреля - 2 мая 2020 года и 30 апреля 2020 года при наличии оснований должны квалифицироваться как единое продолжаемое преступление; суд не учел, что к административной ответственности Афоничев М.А. не привлекался, принял меры к возмещению причиненного преступлением вреда, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, положительно характеризуется по месту жительства и регистрации, что свидетельствует о значительном снижении степени общественной опасности Афоничев М.А. и о возможности назначения последнему наказания с применением ст. 64 УК РФ. Просят приговор суда изменить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Мамадаллиев АЮ считает приговором незаконным, несправедливым и необоснованным. Заявляет, что запрещенных веществ у него не обнаружено, его вина не доказана, умысла на сбыт наркотиков у него не было, его действия охватывались единым умыслом предоставления транспортных услуг Проценко и РСА. Оспаривает наличие квалифицирующего признака "совершение преступления в составе организованной группы", поскольку согласие на участие в составе организованной группы он не давал, участие в трех преступлениях не принимал и делать тайники-закладки не мог, что подтвердили оперативные сотрудники. Утверждает, что наркотические вещества он не фасовал и не сбывал, что также подтвердили другие подсудимые в судебном заседании, при этом, показания РСА являются противоречивыми и к ним следует отнестись критически, суд необоснованно отверг его объяснения по факту обнаружения следа большого пальца левой руки на одном из двенадцати однотипных полимерных стаканов. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия и назначить справедливое наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Козодаев В.Н. в защиту осужденного Мамадаллиев АЮ считает приговор незаконным, несправедливым, а назначенное наказание - чрезмерно суровым. Утверждает следующее: правовая оценка действий его подзащитного и излишняя суровость наказания свидетельствуют о предвзятости суда по отношению к Мамадаллиев АЮ; органом предварительного следствия грубо нарушен принцип верховенства закона, в отношении Мамадаллиев АЮ неоднократно назначали судебные экспертизы, не знакомили его и защитника с процессуальными правами, с постановлениями о назначении судебных экспертиз; в приговоре допущены противоречия, в том числе о наличии у Мамадаллиев АЮ умысла на сбыт наркотических средств; выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами; другие подсудимые, которые непосредственно были участниками совершенных преступлений, в ходе судебного заседания категорически утверждали о непричастности Мамадаллиев АЮ к выполнению действий, образующих объективную сторону преступления по сбыту наркотиков или ее части, в связи чем, единственные показания свидетеля РСА, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, нельзя признать достоверными; стороной обвинения не были представлены вещественные доказательства, которые безусловно свидетельствовали о выполнении Мамадаллиев АЮ объективной стороны преступления или ее части, опровергали показания других лиц; оперативные сотрудники УНК МВД по РК, которые непосредственно принимали участие в оперативном документировании преступной деятельности подсудимых, были допрошены в суде и пояснили, что Мамадаллиев АЮ всегда сидел в машине и наблюдал за окружающей обстановкой, сам в раскладке наркотиков по тайникам замечен не был; в судебном заседании Мамадаллиев АЮ показал, что принадлежащий ему мобильный телефон всегда находился в свободном доступе и другие иногда им пользовались, что подтверждается и заключениями дактилоскопических экспертиз, а также, что посуда приобреталась в съемную квартиру для бытовых нужд и это объясняет факт обнаружения следа большого пальца левой руки Мамадаллиев АЮ на одном из однотипных полимерных стаканов; суд неправомерно в обоснование своих выводов о причастности Мамадаллиев АЮ к сбыту наркотических средств принял во внимание материалы исследования информации, содержавшейся в мобильном телефоне, поскольку в материалах дела отсутствуют судебные решения о разрешении на доступ правоохранительным органам к сведениям, передаваемым, сохраняемым и устанавливаемым с помощью телефонной аппаратуры; Мамадаллиев АЮ не выполнена объективная сторона преступления по сбыту наркотических средств, а квалифицирующий признак "совершение преступления в составе организованной группы" не нашел своего подтверждения и подлежит исключению; действия Мамадаллиев АЮ необоснованно квалифицированы по совокупности преступлений, поскольку все деяния осужденного образуют состав единого продолжаемого преступления. Просит приговор изменить и переквалифицировать действия Мамадаллиев АЮ на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Обломов В.А. считает приговор незаконным, несправедливым, необоснованным и подлежащим отмене. Утверждает, что: 8 апреля 2020 года он не покушался на незаконный сбыт в составе организованной группы наркотических средств в крупном размере и его действия необходимо квалифицировать как покушение на незаконный сбыт группой лиц по предварительному сговору наркотических веществ в крупном размере; показания РСА, с которым было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, не могут служить доказательствами его виновности; суд необоснованно инкриминировал ему квалифицирующий признак "совершение преступления в составе организованной группы", поскольку преступление он совершал обособленно, не вступая в преступную группу. Оспаривает решение суда о взыскании с него процессуальных издержек. Просит приговор отменить, квалифицировать его действия ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ и освободить от уплаты процессуальных издержек.

В апелляционной жалобе осужденный Проценко заявляет, что суд неверно квалифицировал его действия как три самостоятельных эпизода по ч. 3 ст. 30, пп."а", "г" ч. 4 ст.228.1 УК РФ, поскольку преступление является длящимся, совершено с единым умыслом, одним способом и с одним веществом от одного магазина, при этом вину в совершенном преступления он признал и в содеянном раскаялся. Просит приговор изменить, квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 30 - п.п."а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как одно преступление и смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Пичугина И.В. в защиту осужденного Проценко, выражая несогласие с приговором, заявляет, что: неправильная квалификация деяния связана с неверным установлением фактических обстоятельств преступления и их оценкой; Проценко имел единый умысел на сбыт наркотических средств по всем инкриминированным ему эпизодам; из обвинения Проценко необходимо исключить квалифицирующий признак "организованной группой", поскольку в суде не было установлено каких-либо данных, свидетельствующих об этом; ставит под сомнение полученные на основании результатов оперативно-розыскного мероприятия по уголовному делу доказательства, поскольку они не основаны на положениях ст.ст. 7-8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ; при решении вопроса о назначении наказания необходимо учесть явку с повинной, молодой возраст Проценко, положительные характеристики по месту учебы и жительства, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, а также (...), устойчивые социальные связи, отсутствие судимости; просит применить положения ст.ст. 64 и 73 УК РФ; постановление следователя о выплате вознаграждения адвокату МДН в сумме 238854 руб. подлежит отмене как вынесенное с нарушением требований ч. 3 ст.50 УПК РФ. Просит приговор отменить, квалифицировав содеянное Проценко как единое продолжаемое преступление, исключить квалифицирующий признак совершения преступления "организованной группой", применить положения ст. 73 УК РФ и отменить решение о взыскании с Проценко процессуальных издержек в сумме 238854 руб., составляющих расходы на выплату вознаграждения адвокату МДН в ходе предварительного следствия.

На апелляционные жалобы стороны защиты государственным обвинителем ВВВ принесены возражения, в которых он считает приговор законным, обоснованным и справедливым. Просит приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах и возражениях государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Выводы суда о виновности Афоничев М.А., Мамадаллиев АЮ, Обломов В.А. и Проценко в инкриминированных им преступлениях являются правильными и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, последовательно и правильно приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Виновность Афоничев М.А., Мамадалиева, Обломов В.А. и Проценко установлена судом и подтверждается приведенными в приговоре показаниями самих осужденных, показаниями РСА, в отношении которого ХХ.ХХ.ХХ Петрозаводским городским судом постановлен обвинительный приговор, а также показаниями свидетелей БСК, ШИЮ, БАА, ГИА, ПАВ, КДА, НВВ, НИИ, ШСВ, Демидова А.С., НМВ, ГАС, СВП и РСА, заключениями судебных экспертиз, протоколами осмотров, обысков, другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Оснований не доверять экспертным заключениям, составленным по результатам проведенных экспертиз, не имеется, поскольку они надлежащим образом аргументированы, являются обоснованными и отвечают требованиям закона.

Суд первой инстанции подробно изучил обстоятельства проведения оперативно-розыскных мероприятий "наблюдение", "прослушивание телефонных переговоров" и "обследование участков местности" в отношении Афоничев М.А., Мамадаллиев АЮ, Обломов В.А. и Проценко, не усмотрев каких-либо нарушений закона со стороны сотрудников полиции в ходе их проведения, оформления и передачи следователю результатов оперативно-розыскной деятельности, влекущих признание полученных результатов недопустимыми доказательствами, не усматривает таких нарушений и судебная коллегия.

В соответствии со ст.ст. 2 и 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" задачами такой деятельности являются, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а так же выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. Согласно ст. 7 указанного закона одним из оснований проведения оперативно-розыскного мероприятия является ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Наличие указанных сведений в УНК МВД по Республике Карелия подтверждается показаниями свидетелей БСК, ШИЮ, ГИА, КДА, НИИ, БАА, НВВ, ПАВ, ПВЮ, ТЕН, РСА, СВП, Демидова, НМВ и ГАС о наличии оперативной информации о причастности Афоничев М.А., Мамадаллиев АЮ, Обломов В.А. и Проценко к незаконному сбыту наркотических средств.

Таким образом, у органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, имелись правовые основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий, которые были осуществлены на основании надлежащим образом вынесенного постановления, утвержденного уполномоченным на то лицом. Цели, сформулированные в постановлении о проведении оперативно-розыскного мероприятия, были достигнуты, объем и характер действий сотрудников полиции были направлены на проверку имевшихся сведений о незаконном обороте психотропных веществ, и отвечают требованиям Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

В материалах уголовного дела отсутствуют объективные данные, которые бы давали основание предполагать, что какие-либо доказательства могли быть сфальсифицированы, а также то, что в действиях сотрудников полиции имела место провокация преступления в отношении осужденных.

Судом не установлено фактов применения противоправных действий в отношении Афоничев М.А., Мамадаллиев АЮ, Обломов В.А. и Проценко, направленных на их склонение к сбыту наркотических средств, а приведенные в приговоре доказательства в своей совокупности указывают на наличие у осужденных умысла на их сбыт, сформировавшегося независимо от действий сотрудников правоохранительных органов.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон, при этом сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства судом допущено не было, как не допущено и нарушения права Афоничев М.А., Мамадаллиев АЮ, Обломов В.А. и Проценко на защиту от предъявленного обвинения.

Юридическая квалификация действий осужденных Афоничев М.А., Мамадаллиев АЮ, Обломов В.А. и Проценко также является правильной. При наличии доказательств, полно изложенных в приговоре, суд сделал правильный вывод о достаточности доказательств вины Афоничев М.А., Мамадаллиев АЮ, Обломов В.А. и Проценко в совершении преступлений, за которые они осуждены.

Правильно установив фактические обстоятельства совершенных преступлений, суд верно квалифицировал действия осужденных: Афоничев М.А. по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст.228.1 УК РФ (4 преступления) и ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; Мамадалиева по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (3 преступления), Обломов В.А. по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления); Проценко по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст.228.1 УК РФ (3 преступления).

Судом дана надлежащая оценка характеру действий и направленности умысла каждого из осужденных, наличию квалифицирующих признаков, в том числе, совершению преступлений организованной группой. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании. Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденных у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, приведённым в апелляционных жалобах и заседании суда апелляционной инстанции, вывод суда о доказанности вины Афоничев М.А., Мамадаллиев АЮ, Обломов В.А. и Проценко в совершении преступлений в составе организованной группы соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, подтвержден представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые надлежащим образом проверены и оценены судом с точки зрения допустимости, относимости и достоверности.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы в защиту осужденных, в том числе об отсутствии у Мамадалиева намерения к сбыту наркотических средств, его неучастии в формировании закладок и их размещении, были тщательно исследованы судом и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Нельзя согласиться и с приведенными в апелляционных жалобах доводами о необходимости квалификации действий осужденных как единого продолжаемого преступления, поскольку каждое из совершенных ими преступлений является самостоятельным, совершено в разное время, с участием различных соучастников, при разных обстоятельствах и в отношении разных по количеству наркотических средств.

Доводы жалоб стороны защиты фактически сводятся к переоценке доказательств, которые были оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

При назначении наказания осужденным суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности виновных, роль каждого из них в совершенных преступлениях, влияющие на назначение наказания обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление, условия жизни осужденных и близких им лиц, совокупность смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденным Афоничев М.А., Мамадаллиев АЮ, Обломов В.А. и Проценко наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения к ним положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также положений ст.ст. 64 и в 73 УК РФ, о чем поставлен вопрос в апелляционных жалобах, мотивировав принятое решение, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.

Чрезмерно суровым назначенное каждому из осужденных наказание как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, не является, оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Афоничев М.А., судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями закона, на основании п."а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, принято решение о конфискации мобильного телефона "(...)", поскольку материалах уголовного дела отсутствуют сведения, опровергающие принадлежность указанного телефона Афоничев М.А..

Решение суда о взыскании процессуальных издержек, составляющих расходы на выплату вознаграждения адвокатам с осужденных является обоснованным и надлежащим образом мотивированным, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы адвоката Пичугиной И.В. в данной части являются несостоятельными.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен осужденным правильно, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, не установлено.

Таким образом, приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 июля 2022 года в отношении Афоничев М.А., Мамадаллиев АЮ, Обломов В.А. и Проценко Т. М. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Афоничев М.А., Мамадаллиев АЮ., Обломов В.А. и Проценко Т.М., адвокатов Ельчанинов А.В., Инусилова А.М., Козодаева В.Н. и ПичугинойИ.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, - в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.С. Гирдюк

судьи В.В. Богомолов

С.В. Кутузов