Решение по делу № 2-1201/2015 от 08.05.2015

Дело № 2-1201/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2015 года                                г. Воткинск УР

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Акуловой Е.А.

при секретаре Андрияновой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Одинцова А.Н. к ООО «Подводнефтегазсервис» о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Одинцов А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Подводнефтегазсервис» о взыскании задолженности по заработной плате.

Исковые требования обоснованы тем, что до <дата> истец состоял в трудовых отношениях с ООО «Подводнефтегазсервис». На момент увольнения истцу начислена, но не выплачена заработная плата в размере <сумма>., в нарушение ст. 140 ТК РФ. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате сумме <сумма>.

В судебное заседание истец Одинцов А.Н. не явился, о дате, времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается его подписью на л.д. 26, до судебного заседания представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ООО «Подводнефтегазсервис», надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается подписью его представителя от <дата> в почтовом уведомлении, имеющемся в материалах дела, с расшифровкой подписи «ФИО1», в судебном заседании не присутствовал, не представил сведений о причинах неявки, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, дело рассмотрено без участия представителя ООО «Подводнефтегазсервис» в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истец Одинцов А.Н. в период с <дата> до <дата> являлся сотрудником ООО «Подводнефтегазсервис». Данные обстоятельства подтверждаются справкой ООО «Подводнефтегазсервис» от <дата> г., трудовым договором №***, трудовой книжкой Одинцова А.Н., копии которых представлены истцом в материалы дела и ответчиком не оспорены.

В соответствии со ст. 84.1, ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (ч. 5 ст. 80 ТК РФ).

Основанием обращения истца в суд явилось нарушение ответчиком требований вышеуказанных норм закона, что подтверждается вышеуказанной справкой, в соответствии с которой общая сумма задолженности ответчика перед истцом, за вычетом НДФЛ, на момент увольнения составила <сумма>.

При этом, судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка Воткинского района от <дата> с ООО «Подводнефтегазсервис» в пользу Одинцова А.Н. взыскана задолженность по заработной плате в сумме <сумма>., которая на момент подачи иска погашена, что подтверждается постановлением от <дата> (копия на л.д. 31) об окончании исполнительного производства №***, возбужденного <дата> г.

Анализ указанных документов позволяет суду прийти к выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом в сумме, указанной в иске – <сумма>., и справке о задолженности от <дата> г, поскольку, как следует из вышеуказанного постановления об окончании исполнительного производства, вся задолженность, взысканная судебным приказом, погашена ответчиком до подачи иска, в связи с чем, не вошла в предмет заявленных по настоящему делу исковых требований.

Размер задолженности подтвержден ответчиком выдачей вышеуказанной справки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом на ответчика, в соответствии со ст. 56 ч. 2 ГПК РФ, определением суда от <дата> (об. л.д. 6) была возложена обязанность представить доказательства тому, что задолженности по выплате заработной платы истцу не имеется, однако таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Напротив, факт невыплаты заработной платы подтверждается справкой ООО «Подводнефтегазсервис» от <дата> о наличии задолженности перед Одинцовым А.Н.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с истца задолженности по заработной плате по <дата>, в связи с чем, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в пределах заявленных требований, т.е. в сумме <сумма>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку судебное решение состоялось в пользу истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета МО «Воткинский район» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <сумма>.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Одинцова А.Н. к ООО «Подводнефтегазсервис» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.

Взыскать с ООО «Подводнефтегазсервис» в пользу Одинцова А.Н. задолженность по заработной плате по <дата> года в сумме <сумма>

Взыскать с ООО «Подводнефтегазсервис» государственную пошлину в размере <сумма>. в доход бюджета МО «Воткинский район».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение одного месяца со дня его объявления путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд УР.

Решение изготовлено в совещательной комнате на компьютере.

Председательствующий судья                        Е.А. Акулова