Решение по делу № 8Г-36826/2021 [88-6568/2022 - (88-37466/2021)] от 20.12.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-37466/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-60/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                29 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В.,

судей Жогина О.В., Ивановой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6 к ФИО1 (третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, Публичное акционерное общество «Авиационная компания «Сухой», Новофедоровский поселковый совет Сакского района Республики Крым, Администрация Новофедоровского сельского поселения Сакского района Республики Крым) об установлении сервитута,

по кассационной жалобе ФИО5, ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 20 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия

установила:

ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском, с учетом уточнения, к ФИО1 об установлении сервитута.

Требования мотивированы тем, что истцам принадлежит на праве собственности (по 1\2 доли каждому) земельный участок общей площадью 372,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, пгт. <адрес> Марченко, кадастровый № (далее также – КН:5575).

Ответчик ФИО1 является собственником соседнего земельного участка, площадью 482 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> пгт. Новофедоровка южный сектор кадастровый № (далее также – КН:2739). Третьи лица - собственники (арендаторы) соседних земельных участков по отношению к участку истцов.

24 апреля 2020 года в порядке досудебного урегулирования спора истцы обратились к ответчику c требованием о предоставлении бессрочного сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером №, для обеспечения беспрепятственного доступа земельному участку истцов, проезда через земельный участок пожарной техники, скорой помощи, принадлежащей истцам автомобильной техники, присоединения к электросетям, газопроводу в соответствии c договорами электроснабжения и газораспределения, проезда техники, необходимой для привоза (вывоза) строительных материалов, а также других нужд, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута на условиях указанной в схеме, приложенной к заявлению. Соглашения об установлении сервитута стороны не достигли.

Ссылаясь на недостижение соглашения об установлении сервитута, а также на то, что истцы лишены возможности пользоваться своим имуществом в полном объеме в связи с отсутствием проезда на участок, они просили об установлении на постоянной основе права ограниченного пользования (сервитута) находящимся в собственности ответчика земельным участком КН:2739 в целях обеспечения проезда к участку.

Согласно градостроительному плану, утвержденному администрацией Сакского района 26 мая 2020 года, земельный участок истцов находится в зоне застройки ИЖС, вид использования - ведение садоводства.

Согласно уведомлению службы государственного строительного надзора Республики Крым от 28 октября 2019 года Тимофеевой А.В. разрешено строительство садового дома по адресу: <адрес>, пгт. Новофедоровка <адрес>, а также предоставлено разрешение на подключение к сетям газораспределения, электроснабжения.

Истцы просили установить бессрочный возмездный сервитут в отношении части принадлежащего Ляхович Ж.А. земельного участка КН:2739, площадью 53 кв.м., для обеспечения беспрепятственного доступа к земельному участку истцов КН:5575 с установлением годовой платы за сервитут в размере 225 рублей 46 копеек.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от                                     21 мая 2021 года иск Тимофеевой А.В., Тимофеева С.А. удовлетворен.

Установлен возмездный сервитут в отношении части принадлежащего ФИО1 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Новофедоровка, южный сектор (пер. Марченко), кадастровый №, площадью 53,13 кв.м., правовой режим сервитута: обеспечение беспрепятственного прохода ФИО5, ФИО6, членов их семьи и лиц из близкого окружения, рабочих в период проведения строительных и ремонтных работ; проезда (выезда) автотранспортных средств: пожарной техники, скорой помощи, автомобильной техники, принадлежащей истцам; присоединения к электросетям, газопроводу в соответствии с договорами электроснабжения и газораспределения (за исключением проведения подземных работ); проезда (выезда) техники, необходимой для привоза (вывоза) строительных материалов и осуществления строительных работ к земельному участку общей площадью 372 кв.м., расположенному по адресу: <адрес>,                     пгт. Новофедоровка, пер. Марченко, кадастровый №, плата за сервитут - 225 рублей 46 копеек в год, срок действия сервитута - бессрочный.

Суд возложил на ФИО5, ФИО6 обязанность по проведению за свой счет и своими силами следующих работ на земельном участке кадастровый №: демонтировать часть металлического забора, расположенного на территории земель общего пользования и прилегающего к земельному участку с кадастровым номером № (Схема №3, контур 1, поворотные точки 7,1,2, согласно заключению эксперта ООО «Каламит-Эксперт» №КЭ-1/21-С от ДД.ММ.ГГГГ); перенести плодово-ягодные насаждения: 6 кустов винограда, 3 дерева инжира, 10 кустов смородины, растущих на земельном участке в границах установленного судом сервитута на иное место в пределах границ земельного участка с кадастровым номером № по согласованию с ответчиком. Данные работы указано провести совместно с демонтажем и установкой 3 металлических столбов на бетонном основании с двумя перегородками на каждом в верхней части, необходимых для удержания кустарников винограда, предназначенных для роста винограда; демонтировать часть водопровода c водопроводным распределительным краном и счетчиком воды (СХВ), осуществить перенос и восстановление целостности системы водоснабжения, а также установить водопроводный распределительный кран, счетчик СХВ, оплатить работы по опломбировке СХВ, согласно расценкам ресурсоснабжающей организации; демонтировать металлические столбы (2 штуки), расположенные по границе земельного участка кадастровым номером № (в границах сервитута), осуществить перенос столбов и восстановить электроснабжение объектов недвижимости, которые присоединены к данной линии электропередач.

Судом установлен срок исполнения работ: 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 20 октября 2021 года решение Сакского районного суда Республики Крым от 21 мая 2021 года отменено. По делу принято решение об отказе в удовлетворении иска ФИО5, ФИО6 об установлении сервитута.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

Заявители указывают, что выводы суда относительно возможности использования истцами земельного участка с видом разрешенного использования – ведение садоводства, в отсутствие проезда к нему, не основан на нормах права, поскольку законом не установлены ограничения для отдельных категорий земельных участков, на которые не может быть установлен сервитут. Заявители выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции относительно осведомленности истцов об отсутствии проезда к приобретаемому ими земельному участку, поскольку при покупке указанного участка визуально при его осмотре был виден проезд, однако в дальнейшем ответчица возвела забор, который сузил проход к земельному участку истцов. Также заявители ссылаются на то, что суд апелляционной инстанции не указал, по какой причине в рассматриваемом споре не могут быть использованы иные варианты установления сервитута, предложенные экспертом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения Стаднюк Н.Н., представляющей интересы Ляхович Ж.А. на основании доверенности от 1 июля 2021 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела,                         Тимофеевой А.В., Тимофееву С.А. на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит земельный участок общей площадью 372 +/-7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, пгт. Новофедоровка, пер. Марченко, кадастровый №, основание: договоры купли продажи земельных участков от 12 февраля 2019 года, 23 июня 2017 года, соглашение об образовании земельного участка между собственниками земельных участков путем объединения от 16 марта 2020 года.

Ляхович (до брака - Ас) Ж.А. является собственником земельного участка площадью 482 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Новофедоровка южный сектор кадастровый №, который граничит с земельным участком истцов.

Также установлено, что с земельным участком истцов граничат следующие земельные участки: земельный участок площадью 297 кв.м., кадастровый №, собственник - ФИО2; земельный участок площадью 380 кв.м., кадастровый №, собственник - ФИО3; земельный участок площадью 314 кв.м, кадастровый №, собственник - ФИО12; земельный участок, площадью 2 998 кв.м., кадастровый №, собственник - МО Новофедоровское сельское поселение Сакского района Республики Крым; арендатор - ПАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой».

При обращении в суд с иском указано, что в связи с расположением земельного участка КН:5575 в окружении других участков со всех сторон у истцов отсутствует возможность для обеспечения беспрепятственного доступа к принадлежащему им земельному участку, проезда через земельный участок пожарной техники, скорой помощи, принадлежащей истцам автомобильной техники, присоединения к электросетям, газопроводу в соответствии с договорами электроснабжения и газораспределения, проезда техники необходимой для привоза (вывоза) строительных материалов, а также других нужд.

В апреле 2020 года в порядке досудебного урегулирования спора истцы обратились к собственникам и арендатору смежных земельных участков с требованием о предоставлении бессрочного сервитута.

Соглашение об установлении сервитута в добровольном порядке ни один из собственников участков, окружающих участок истцов, не заключил.

Судом первой инстанции также установлено, что Тимофеевой А.В. дано разрешение на строительство садового дома по адресу: <адрес>, пгт. Новофедоровка, <адрес>. B соответствии c договором о подключении к сетям газораспределения от 21 ноября 2019 года группе граждан (в том числе и ФИО13 A.В.) дано разрешение на подключение к сетям газораспределения жилых, садовых домов и нежилых домов по пер. Марченко, южный сектор в пгт. <адрес> Республики Крым. Также получено разрешение на подключение к сетям электроснабжения, что подтверждается договором электроснабжения № ив683373 от 31 января 2020 года.

Определением Сакского районного суда Республики Крым от 29 сентября 2020 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Заключением эксперта ООО «Каламит-Эксперт»                             № КЭ-1/21-С от 2 февраля 2021 года разработаны возможные варианты (5 вариантов) установления сервитута для обеспечения проезда автомобильным транспортом к принадлежащему истцам земельному участку.

По мнению эксперта, наиболее приемлемым и наименее обременительным является вариант, обеспечивающий доступ к земельному участку истцов через земельный участок кадастровый №, находящийся в собственности ФИО1 (вариант №, указанный в заключении судебной экспертизы).

Суд первой инстанции, принимая во внимание выводы вышеуказанного экспертного заключения, признав, что установление сервитута является единственным способом обеспечения основных потребностей истцов как собственников недвижимости, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, предоставив истцам право ограниченного пользования частью земельного участка ответчика для проезда.

Однако принимая такое решение, суд первой инстанции оставил без внимания и правовой оценки такие обстоятельства как изначальное (с момента образования участков, объединенных истцами в один) отсутствие проезда к этому участку и наличие к земельному участку истцов прохода шириной 0,97м – 1,27м. Последнее обстоятельство не позволяет согласиться с утверждением истцов об отсутствии доступа к их участку.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание приведенные выше обстоятельства, с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, в том числе, что истцы, приобретя по договору купли-продажи земельные участки, доступ к которым обеспечивается только путем прохода, фактически согласились с такими характеристиками приобретаемой недвижимости. Требуя в настоящее время предоставить им право ограниченного пользования частью земельного участка ответчика ФИО1 для организации беспрепятственного проезда к своему участку, в том числе, строительной и спецтехники, истцы не учитывают, что земельный участок, организованный под проезд, иным образом использован быть не может, а поскольку этим проездом ФИО1 пользоваться не будет, фактически собственник лишается данной части земельного участка, при том, что на этом участке помимо размещения многочисленных садовых культур в настоящее время располагаются водопровод, колонка, столбы линии электропередачи, перенос которых вглубь участка ответчика уменьшит площадь под предполагаемое строительство дома.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание все фактические обстоятельства, связанные с установлением требуемого истцами сервитута, и пришел к выводу, что его установление нарушит баланс интересов сторон, учитывая, что организация проезда к участку при установленных обстоятельствах является значительным обременением участка ответчика, при том, что проход (а, значит, и доступ) к участку истцов имеется.

Ссылка заявителей на то, что любой земельный участок (включая, и садовый) должен быть обеспечен не только проходом, но и проездом, в данном случае об ошибочности принятого судом решения не свидетельствует, поскольку участок истцов образован из участков, сформированных ранее, исторически доступ к которым обеспечивался только путем прохода, с чем истцы согласились, приобретя участки в собственность. Суд апелляционной инстанции указал и на то, что отсутствие проезда к земельному участку с видом разрешенного использования – ведение садоводства, не препятствует использованию данного земельного участка по его целевому назначению.

Судебная коллегия ФИО7 кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал должную правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С выводами, сформулированными по результатам оценки доказательств, следует согласиться как с соответствующими закону и установленным обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – РФ) частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Из содержания ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В Определении Конституционного Суда РФ от 22 марта 2012 года № 510-О-О разъяснено, что назначение сервитута как права ограниченного пользования чужим земельным участком (абз. 2 п. 1 ст. 274 и п. 2 ст. 275 ГК РФ), закрепляют также гарантии для собственника земельного участка, обремененного сервитутом, предусматривая, что такое обременение не лишает его прав владения, пользования и распоряжения земельным участком, само же осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для этого участка (п. 2 ст. 274 ГК РФ и п. 5 ст. 23 ЗК РФ).

Подобное правовое регулирование направлено на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, и не предполагает установления сервитута таким образом, чтобы собственник земельного участка был фактически лишен права его владения, пользования и распоряжения.

По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере.

Установление сервитута судом допустимо только в исключительных случаях, в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в абз. 2 п. 1 ст. 274 ГК РФ, когда предоставление сервитута является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Согласно абзацу 6 преамбулы Обзора практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с пунктом 7 названного Обзора, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Намерение истцов осуществить строительство жилого дома на своем земельном участке не является, по верному выводу суда второй инстанции, необходимым условием установления постоянного сервитута для проезда транспорта, поскольку использование садового участка не предполагает беспрепятственный круглосуточный проезд к принадлежащему истцам участку неопределенного круга лиц. Проход же к участку у истцов имеется.

Довод о том, что суд не рассмотрел иные варианты установления сервитута, выводы суда не опровергает, поскольку в рамках иска, предъявленного к данному ответчику, заявлен был один вариант установления сервитута.

При таком положении, суд обоснованно не согласился с утверждением истцов о невозможности использования принадлежащего им имущества без предоставления права ограниченного пользования земельным участком ответчицы в соответствии с предложенным истцами вариантом, а потому суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований.

Доводы кассационной жалобы, по сути, повторяют правовую позицию истцов, занимаемую ими в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном рассмотрении дела, и направлены на иную оценку доказательств и установление иных обстоятельств дела, что в силу п. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 ГПК РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Тимофеевой А.В.,           Тимофеева С.А. и отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 20 октября 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Тимофеевой ФИО14, Тимофеева ФИО15 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи