Решение по делу № 33-11653/2024 от 21.03.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...	Судья: Мазнева Т.А.
УИД: 78RS0№...-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи	Полиновой Т.А.
при помощнике судьи	Старовойтовой Н.Д.

    рассмотрел в открытом судебном заседании <дата> частную жалобу конкурсного управляющего ООО «Авиасталь» Галичевского И. Н. на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на выдачу исполнительного листа в целях принудительного исполнения решение суда от <дата> по гражданскому делу №... (2-4209/2019) ~ М-3551/2019,

У С Т А Н О В И Л :

Истец конкурсный управляющий ООО «Авиасталь» обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга иском к Румянцевой Л.Ю., Алексеевой О.В., Алексеевой М.В., 2011 года рождения, Алексеевой Г.В., в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования, в соответствии с которыми просил признать ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением – квартирой №..., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Константиновский проспект, <адрес>, со снятием с регистрационного учета и выселением.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования конкурсного управляющего ООО «Авиасталь» были удовлетворены.

Судом постановлено:

«Признать Румянцеву Л.Ю., Алексееву О.В., Алексееву М.В., 2011 года рождения, Алексееву Г.В. прекратившими право пользования жилой площадью со снятием с регистрационного учета и выселить из квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Взыскать с Румянцевой Л.Ю., Алексеевой О.В., Алексеевой Г.В. расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб. в пользу ООО «Авиасталь».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Румянцевой Л.А., Алексеевой О.В. – без удовлетворения.

<дата> (направлено посредством электронного портала ГАС Правосудие <дата>) от конкурсного управляющего ООО «Авиасталь» Галичевского И.Н. поступило заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление исполнительного листа в целях принудительного исполнения решение суда от <дата> по гражданскому делу №... (2-4209/2019) ~ М-3551/2019.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявление конкурсного управляющего ООО «Авиасталь» Галичевского И.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление исполнительного листа в целях принудительного исполнения решение суда от <дата> по гражданскому делу №... (2-4209/2019) ~ М-3551/2019 было оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Авиасталь» Галичевский И.Н. представил частную жалобу, в которой просит постановленное определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования и восстановить процессуальный срок.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Санкт-Петербургского городского суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Статьей 23 вышеуказанного Закона предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Пропущенные сроки предъявления к исполнению исполнительных документов, не указанных в части 1 настоящей статьи, восстановлению не подлежат.

Аналогичное положение содержится в части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

При этом заявитель обязан обосновать перед судом уважительность причин, вследствие которых он пропустил срок предъявления исполнительного документа к исполнению. Законом не установлено какого-либо перечня причин, предполагаемых уважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу <дата> решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования конкурсного управляющего ООО «Авиасталь» были удовлетворены.

Судом постановлено:

«Признать Румянцеву Л.Ю., Алексееву О.В., Алексееву М.В., 2011 года рождения, Алексееву Г.В. прекратившими право пользования жилой площадью со снятием с регистрационного учета и выселить из квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Взыскать с Румянцевой Л.Ю., Алексеевой О.В., Алексеевой Г.В. расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб. в пользу ООО «Авиасталь».

Судом первой инстанции также было установлено, что <дата>, то есть, до вступления судебного акта в законную силу, от представителя ООО «Авиасталь» Пушкарь Е.О. поступило заявление о выдаче исполнительного листа по гражданскому делу №....

<дата> от представителя конкурсного управляющего ООО «Авиасталь» поступило повторное заявление о выдаче исполнительного листа по гражданскому делу №....

Согласно сведениям ГАС «Правосудие. Судебное делопроизводство и статистика» <дата> в рамках настоящего гражданского дела были выписаны исполнительные листы в отношении Румянцевой Л.Ю., Алексеевой О.В., Алексеевой Г.В., Алексеевой М.В., 2011 года рождения, которые до настоящего время не получены представителем взыскателя, не предъявлены к исполнению, хранятся при деле.

Разрешая заявление конкурсного управляющего ООО «Авиасталь» Галичевского И.Н. о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа, руководствуясь ст. ст. 112, 428, 432 ГПК РФ, ст. ст. 21, 23 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительности причин пропуска взыскателем срока для предъявления исполнительного листа, указав, что доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель в силу объективных причин был лишен возможности своевременно получить исполнительные листы и предъявить их в службу судебных приставов для исполнения, не представлено.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы частной жалобы конкурсного управляющего ООО «Авиасталь» Галичевского И.Н. о неправомерности выводов суда первой инстанции об отсутствии уважительности причин пропуска истцом срока для предъявления исполнительного листа, заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из правовой позиции, изложенной Конституционным судом Российской Федерации в определении от <дата> N 1244-О следует, что одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав в судебном порядке, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если исполнение судебных актов осуществляется в разумный срок. Применительно к делам, отнесенным к компетенции судов общей юрисдикции, соблюдением разумного срока исполнения судебных актов обеспечиваются также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, в частности, сроки, установленные статьей 21 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», к числу которых относится и трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов (часть 1).

В случае пропуска взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению по уважительным причинам его восстановление осуществляется судом в порядке, установленном статьей 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве», применяемой в системной связи со статьей 112, частями второй и третьей статьи 432 ГПК Российской Федерации. Этот вопрос решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве уважительных причин пропуска предъявления исполнительного листа к исполнению могут быть обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на совершение соответствующего процессуального действия, как-то принятие взыскателем мер, направленных на исполнение решения суда до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, утрата исполнительного листа по вине службы судебных приставов и др.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие таких уважительных причин возложена на взыскателя.

Как было указано ранее, <дата> от представителя ООО «Авиасталь» Пушкарь Е.О. поступило заявление о выдаче исполнительного листа по гражданскому делу №....

В соответствии с ч. 4 ст. 428 ГПК РФ, исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного постановления, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебное постановление.

В связи с тем, что на момент подачи ООО «Авиасталь» заявления о выдаче исполнительных листов, решение суда первой инстанции не вступило в законную силу, оснований для удовлетворения данного заявления не имелось, поскольку в случае выдачи исполнительных листов данные документы в силу положений ч. 4 ст. 428 ГПК РФ являлись бы ничтожным.

<дата> от представителя конкурсного управляющего ООО «Авиасталь» поступило повторное заявление о выдаче исполнительного листа по гражданскому делу №....

Согласно сведениям ГАС «Правосудие. Судебное делопроизводство и статистика» <дата> в рамках настоящего гражданского дела на основании заявления конкурсного управляющего ООО «Авиасталь» от <дата> были выписаны исполнительные листы в отношении Румянцевой Л.Ю., Алексеевой О.В., Алексеевой Г.В., Алексеевой М.В., 2011 года рождения.

Вместе с тем, до настоящего время выписанные в отношении ответчиков исполнительные листы не получены представителем взыскателя, не предъявлены к исполнению, хранятся при деле.

Согласно пункту 9.3.1 "Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде", утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от <дата> N 36, судебный акт по гражданскому или административному делу обращается к исполнению после его вступления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, путем выдачи уполномоченным работником аппарата суда исполнительного документа взыскателю или путем направления по его ходатайству (письменному заявлению) исполнительного документа в соответствующее подразделение службы судебных приставов.

По смыслу приведенных правовых норм выдача исполнительного листа взыскателю производится без проведения судебного заседания после вступления судебного постановления в законную силу.

В соответствии с абз. 2 п. 9.3.2 Инструкции после вступления в законную силу судебного акта либо после возвращения дела из апелляционной инстанции уполномоченным работником аппарата суда не позднее 5 рабочих дней в адрес взыскателя направляется соответствующее уведомление с разъяснением положений ст. 428 ГПК РФ о необходимости представления им в суд заявления на выдачу (направление) исполнительного листа и (или) ходатайства для направления его на исполнение непосредственно судом. Исполнительные документы изготавливаются и подлежат выдаче взыскателю уполномоченным работником аппарата суда в тот же день при его личном обращении (либо его представителя) в суд с соответствующим заявлением, а в случае поступления заявления посредством почтовой связи, в том числе подачи его в электронном виде, а также нахождения дела в архиве, - направляются (выдаются) взыскателю не позднее 5 рабочих дней с даты регистрации заявления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление конкурсного управляющего ООО «Авиасталь» от <дата> о выдаче исполнительных листов по гражданскому делу №... (2-4209/2019) ~ М-3551/2019 было подано в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга лично уполномоченным представителем взыскателя (л.д. 202-203).

Таким образом, применительно к положениям абз. 2 п. 9.3.2 "Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде", утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от <дата> N 36, исполнительные листы должны были быть выданы взыскателю непосредственно в день его обращения, то есть, <дата>.

Вместе с тем, как указано судом первой инстанции, согласно сведениям ГАС «Правосудие. Судебное делопроизводство и статистика» исполнительные листы выписаны только <дата>, то есть, с нарушением императивных положений абз. 2 п. 9.3.2 "Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде", утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от <дата> N 36, поскольку применительно к обстоятельствам спора исполнительные листы должны были быть выданы взыскателю непосредственно в день его личного обращения, то есть, <дата>.

При этом, доказательств уведомления конкурсного управляющего ООО «Авиасталь» о готовности исполнительных листов и возможности их получения после даты их фактического изготовления (<дата>) со стороны уполномоченного сотрудника суда материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования конкурсного управляющего ООО «Авиасталь» Галичевского И. Н. о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению подлежали удовлетворения, ввиду того, что указанный срок пропущен взыскателем по уважительной причине, а именно, длительной невыдаче судом первой инстанции на протяжении более трех лет взыскателю исполнительного листа с целью исполнения решения суда от <дата> в принудительном порядке.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу, в рамках которого суд апелляционного удовлетворяет заявление взыскателя о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Восстановить конкурсному управляющему ООО «Авиасталь» процессуальный срок предъявления исполнительного листа в целях принудительного исполнения решение суда от <дата> по гражданскому делу №... (2-4209/2019) ~ М-3551/2019.

Судья: