Решение по делу № 2-384/2018 от 09.11.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ
ИФИО1

г. Новочеркасск <дата>

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Политко Ф.В., при секретаре Голосной Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масиковой Галины Васильевны к Трифоновой Елене Викторовне об организации и проведении работ по обеспечению гидроизоляции части стены, обязании выполнить работы, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Масикова Г.В. обратилась в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Дом, расположенный по адресу: <адрес> является многоквартирным. В нём проживает 3 семьи. Квартиры № и № (первый и второй этаж) за­нимает семья Трифоновых-Аникиных; квартиру № занимает ФИО7; квартиру № занимает семья Масиковых- Нестеренко.

В <дата> без проекта и без технических условий жильцы квартиры № (второй этаж) подключились к городским канализационным сетям. Квартира № (первый этаж) не была подключена.

<дата> Новочеркасским городским судом вынесено решение по гражданскому делу по иску Ани­кина А. М., Аникина М. А. и Трифоновой Е. В. к МКУ «ДСиГР» о сохранении жилого помещения в перепланирован­ном и переустроенном состоянии. Исковые требования удовлетворены квартиры № и № объединены в одну. В ходе суда была назначена строительно-техническая экспертиза. Экспертом ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» произведён осмотр квартир № и № (первый этаж) по <адрес>. По результатам строительно-технической экспертизы выявлено следующее: а) наличие застарелых следов длительного намокания, отслоения отделочных покрытий стены комнаты №(стр. 29). Это жилая комната квартира №; б) при осмотре исследуемой стены со стороны квартиры № (комнаты № - кухни) также выявлены застарелые следы намокания, разрушение штукатурного слоя...

До переоборудования и переустройства квартиры №, комната № (1-ый этаж) была жилой, а теперь жильцы переоборудовали её под кухню. Кухня имеет общую стену с квартирой №, с их единственной жилой комнатой, расположенной на 1-ом этаже.

В <дата> жильцами квартиры № 1 и 2 произошло самовольное подключение к городским канализационным сетям комнаты № 3 - кухни (первый этаж) без согласования с МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска, о чём свидетельствует справка «Горводоканал» г. Новочеркасска за № от <дата>: «...подключение домовладения к канализа­ционным сетям было проведено Городским Жилищным Управлением в <дата> на основа­нии данных об удобствах в каждой квартире, предоставленных от ГЖУ. Технические усло­вия на подключение к канализационным сетям и проекты на внутренние и наружные канали­зационные сети МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска не выдавались».

Подключение к городским канализационным сетям <адрес> (первый этаж) в <дата> произошло с нарушениями, без согласования с МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска, без проекта, техусловий подключения к сетям канализации.

<дата> вследствие засорения трубы центральной канализации произошла утечка сточных вод. Уровень квартиры, в которой самовольно проведена канализация, располагается ниже уровня городского канализационного люка. В результате засорения цен­тральной канализационной трубы нечистоты попали не только в квартиру №, но и в квартиру истицы, на стену жилой комнаты и на стену полуподвального помещения.

В <дата> они покрыли битумом сте­ны, заново отштукатурили. Но в <дата> вследствие длительного неоднократного намока­ния стены штукатурку пришлось сбить и начать новый ремонт. Были приобретены следую­щие строительные материалы: штукатурка (7 мешков), шпатлёвка (5 мешков), противогриб­ковая пропитка (5 литров), водоэмульсионная краска (7 литров). В настоящее время ремонт стен в полуподвальном помещении завершён, но зимой <дата> произошло очередное под­топление, в связи с чем и была проведена строительно-техническая экспертиза. Приступать к ремонту единственной жилой комнаты они не могут, так как она имеет общую стену с ком­натой, которую Трифонова переоборудовала под кухню. На этой общей стене Три­фоновой расположена мойка и проходит канализационная труба, но отсутствует гидроизоля­ция общей стены и напольного покрытия, так как подключение происходило самовольно, с нарушением всех СниП и санитарных норм.

Просила суд обязать Трифонову Е.В. провести работы по обеспечению гидроизоляции части стены и напольного покрытия со стороны квартиры № (комнаты № кухни). Обязать Трифонову Е.В убрать канализационную трубу, проходящую по общей стене квартир № и № и мойку, расположенную на общей стене квартиры № (комнаты № - кухни) и жилой комнаты квартиры №. Взыскать с Трифоновой Е.В. сумму причинённого материального и морального ущерба в размере 50 000 руб.

В судебном заседании Масикова Г.В. настаивала на удовлетворении исковых требований, по изложенным в иске основаниям. Исковые требования в части взыскания материального и морального вреда не поддержала.

В судебном заседании Трифонова Е.В. и ее представитель адвокат Матрохин Е.Г., действующий на основании ордера, возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие каких-либо нарушений при проведении реконструкции и нарушений прав истицы.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из системного анализа приведенных норм следует, что условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушение своего права.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд установил, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан № от <дата> Трифоновой Е.В. с долей 2/3, Аникину М.А. с долей 1/3, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <дата>. Квартира № по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м. принадлежит на праве собственности Аникину А.М., что подтверждается регистрационным удостоверением № от <дата>.

Согласно выписке из ЕГРП от <дата> квартира № по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Максиковой Г.В., Масикову В.В., Масикову А.В., Нестеренко А.С., Нестеренко А.Ю. по 1/5 доли каждому. Квартира № по указанному адресу принадлежит на праве собственности Яровому В.А., что подтверждается выпиской из ЕГРП от <дата>.

Собственником квартиры № без соответствующего разрешения органа местного самоуправления, самовольно произведены работы по ее перепланировке и переустройству, в результате которой конфигурация и площадь квартиры изменились. По данным технического паспорта квартиры № (до перепланировки и переустройства) площадь жилого помещения в жилом доме литера «А» по адресу: <адрес> составляла <данные изъяты> кв.м., в т.ч. жилая <данные изъяты> кв.м. В ходе перепланировки собственником выполнены следующие виды работ: жилое помещение № квартиры № (до перепланировки) площадью <данные изъяты> кв.м. переоборудовано под кухню; в помещении № квартиры № (до перепланировки) площадью <данные изъяты> кв.м. демонтирована газовая плита и установлена раковина; помещения № и № квартиры № (до перепланировки) площадью <данные изъяты> и кв.м. объединены с местами общего пользования.

Кроме того, собственниками квартир №№, № без соответствующего разрешения органа местного самоуправления, самовольно выполнены работы по объединению данных квартир с присоединением помещений общего пользования (помещение № площадью <данные изъяты> кв.м.) в жилом доме литера «А» по адресу: <адрес>. В результате объединения квартир образовано жилое помещение (квартира №) общей площадью <данные изъяты> кв.м., в т.ч. жилой <данные изъяты> кв.м.

Решением Новочеркасского городского суда от <дата> сохранено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, литер А, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., вспомогательной <данные изъяты> в перепланированном и переустроенном состоянии. Решение вступило в законную силу.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертом Центра судебных экспертиз по Южному округу от <дата> № Устройство канализационной трубы и мойки в помещении № <адрес> соответствуетстроительным нормам и правилам. Замокание стены между комнатой № квартиры № и жилой комнатой квартиры № отсутствуетв любом его проявлении. Гидроизоляционные работы в части стены и напольного покрытия не целесообразны и экономически не обоснованы (л.д. 89-101).

В силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

По смыслу требований ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. При этом при выборе способа защиты права истцу также необходимо доказать существенность нарушения его прав ответчиком и невозможность их восстановления иным способом, а также соразмерность избранного способа защиты гражданских прав степени нарушения.

Истцом не предоставлено суду убедительных доказательств, что нарушителем его прав является заявленный ответчик Трифонова Е.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Масиковой Галины Васильевны к Трифоновой Елене Викторовне об организации и проведении работ по обеспечению гидроизоляции части стены, обязании выполнить работы, взыскании денежных средств.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного текста решения через Новочеркасский городской суд.

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>.

Судья: