Решение по делу № 8Г-11799/2023 [88-11956/2023] от 20.11.2023

                                                                                                     № 88-11956/2023

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                       12 декабря 2023 года

         Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

         председательствующего судьи Куликовой И.И.,

         судей Ковалёва С.А., Храмцовой Л.П.,

         рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-103/2023 по иску Степанова Константина Владимировича к АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» о возложении и обязанности исполнить договор по технологическому присоединению к электрическим сетям, взыскании штрафа, возмещении морального вреда, судебных расходов, встречному иску АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» к Степанову Константину Владимировичу о расторжении договора

по кассационной жалобе АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23.08.2023.

         Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., выслушав представителей АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» Подзорову Ю.Н., Дорожкину О.Г., поддержавших кассационную жалобу, представителя Степанова К.В. – Голубцову О.А., возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л:

Степанов К.В. обратился в суд с иском к АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее – АО «ДРСК») о возложении обязанности исполнить договор №№ от 16.01.2020 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям принадлежащего истцу жилого дома, расположенного по адресу ориентира: <адрес>, в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., взыскании штрафа, расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., указав о том, что истцом обязательства по оплате договора в размере <данные изъяты> руб. исполнены, срок исполнения обязательства ответчиком истек (один год со дня заключения договора), обязательства ответчиком по договору не исполнены.

АО «ДРСК» обратилось в суд с встречным иском к Степанову К.В. о расторжении вышеуказанного договора, ссылаясь на несоразмерность затрат и произведенной по договору оплатой расходов сетевой организации за технологическое присоединение, о которых стало известно после заключения договора, отсутствие финансирования мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям, а также на то, что строительство ЛЭП окажет негативное воздействие на окружающую среду. Просили расторгнуть договор ввиду существенного изменения обстоятельств, из которых исходили стороны при его заключении.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство лесного хозяйства и охраны животного мира Приморского края, Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды, Федеральное агентство лесного хозяйства в лице Департамента лесного хозяйство по ДВФУ, Приморское территориальное управление Росрыболовства, администрация Лазовского муниципального округа.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 05.06.2023 в удовлетворении иска Степанова К.В. отказано. Встречный иск АО «ДРСК» удовлетворен. Расторгнут договор №№ от 16.01.2020 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенный между АО «ДРСК» и Степановым К.В., с последнего в пользу АО «ДРСК» взысканы расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23.08.2023 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым иск Степанова К.В. удовлетворен. На АО «ДРСК» возложена обязанность исполнить договор №№ от 16.01.2020 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную в силу, с АО «ДРСК» в пользу Степанова К.В. взыскана компенсация морального вреда <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб. В удовлетворении встречного иска АО «ДРСК» отказано.

          В кассационной жалобе АО «ДРСК» ставится вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения норм права.

         В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

         Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

         Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Принимая решение об отказе в иске Степанова К.В. и удовлетворении требований АО «ДРСК», суд первой инстанции исходил из несоразмерности выгоды АО «ДРСК» и социально-экономических последствий для жителей Лазовского муниципального района, а также наличия альтернативных способов технологического присоединения, от которых заявитель отказался, в этой связи, существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

          Проверяя законность и обоснованность решения суда по апелляционной жалобе Степанова К.В., судебная коллегия с выводом суда об отказе в удовлетворении предъявленного им иска и удовлетворении иска АО «ДРСК» не согласилась.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи и установив, что в соответствии действующим правовым регулированием (ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), постановление Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861 «Об утверждении Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» (далее – Правил) обеспечение технических условий технологического присоединения в отношении любого обратившегося к сетевой организации заявителя является неотъемлемой частью обязанностей сетевой организации по соответствующему публичному договору; на сетевую организацию возлагается не только обязанность по осуществлению собственно мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям, но и целого ряда подготовительных мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, включая усиление существующей электрической сети в связи с присоединением новых мощностей (строительство новых линий электропередачи, подстанций, увеличение сечения проводов и кабелей, замена или увеличение мощности трансформаторов, расширение распределительных устройств, модернизация оборудования, реконструкция объектов электросетевого хозяйства, установка устройств регулирования напряжения для обеспечения надежности и качества электрической энергии), в связи с чем, на АО "ДРСК" лежала обязанность не только по совершению мероприятий по технологическому присоединению в рамках договора присоединения, но и совершению действий по обеспечению технических условий технологического присоединения, в том числе по строительству линии электропередачи, урегулированию отношений с третьими лицами по вопросу исполнения мероприятий по технологическому присоединению; а потому выполнение работ по обеспечению технической возможности по технологическому присоединению объекта, урегулирование отношений с третьими лицами по вопросу исполнения мероприятий по технологическому присоединению в рамках заключенного с истцом договора является обязанностью АО "ДРСК", которое заключая договор технологического присоединения обладало сведениями, необходимыми для реализации обязанностей по данному договору, и самостоятельно согласовало технические условия; данных о наличии обстоятельств, свидетельствующих о фактической невозможности исполнения договора по причинам, не зависящим от обязанной стороны, изменении обстоятельств по причинам находящимся вне сферы ответственности ОА «ДРСК», которые оно не может преодолеть при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договоров и условиям оборота, не имеется, принимая во внимание, что Степановым К.В. обязательства по оплате договора выполнены, тогда как ответчик своих обязательств не исполнил, срок их исполнения наступил (в течение 1 года со дня заключения договора осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств объекта заявителя (жилого дома), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения АО «ДРСК» от обязанности исполнить заключенный со Степановым К.С. договор и отсутствии оснований для его расторжения, правомерности требований Степанова К.В. о возложении на ответчика обязанности исполнить заключенный сторонами договор.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

          Доводы кассационной жалобы о несоразмерности произведенной истцом по договору оплаты и расходов сетевой организации за технологическое присоединение, о которых стало известно после заключения договора, неисполнимости договора сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

          Доводы АО «ДРСК» о том, что к спорным правоотношениям не подлежит применению законодательство о защите прав потребителей заявлены без учета положений Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с преамбулой которого им регулируются отношения, возникающие между потребителем, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности

Под исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

          Таким образом, данный Закон регулирует отношения, которые возникают по возмездным сделкам по гражданско-правовым договорам на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг, направленным на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд и не связанным с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку договор на осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям в принадлежащем истцу жилом доме, является возмездным, заключен между истцом и ответчиком для удовлетворения именно таких нужд истца (личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности), а статус сторон договора соответствует статусу потребителя и исполнителя услуг, описанному в Законе РФ «О защите прав потребителей», выводы суда закону не противоречат.

Доводы заявителя жалобы о том, что правоотношения сторон регулируются специальным законодательством, выводов суда не опровергают.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен с учетом требований ст. 98, 100 ГПК РФ.

         Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

         Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

         апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23.08.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу АО «ДРСК» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи