Решение по делу № 2-951/2016 от 29.12.2015

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Анциферовой О.Е.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей и встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Игумнова Н.Я. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шаповалову Е.А. (ИП Шаповалову Е.А.) о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по ремонту принадлежащего ей автомобиля марки <данные изъяты>, в этот же день указанный автомобиль был поставлен в автосервис «<данные изъяты> Причиной ремонта являлся повышенный расход масла в двигателе автомашины. Согласно договора наряд- заказа на работы № от ДД.ММ.ГГГГ был произведен ремонт двигателя на общую сумму 113200 руб., в этот же день автомобиль был ей возвращен. При эксплуатации автомобиля после ремонта было обнаружено, что расход масла еще более увеличился, а также появился шлейф сизого дыма из системы выпуска отработавших газов с запахом горелого масла и появились новые неисправности в автомобиле: ошибка в работе регулирующего лямбда- зонда. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был возвращен в автомастерскую для устранения неполадок. В течение недели специалисты ответчика занимались поиском причин неисправности, ими было предположено, что был произведен некачественный ремонт турбо-нагревателей. ДД.ММ.ГГГГ после ремонта расход масла в автомобиле остался также большим, не устранился шлейф сизого дыма из системы выпуска отработанных газов с запахом горючего масла, а также появились еще неисправности: ошибка в работе турбо-нагревателей (недостаточное давление турбо- нагревателя). ДД.ММ.ГГГГ был произведен повторный демонтаж турбо- нагревателеля, а также дальнейший ремонт автомашины. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был ей возвращен, однако расход масла в двигателе не изменился, остался шлейф сизого дыма из системы выпуска отработавших газов с запахом горелого масла, ошибка в работе регулирующего лямбда – зонда. ДД.ММ.ГГГГ она вновь сдала машину в автосервис ответчика для устранения неполадок, однако в течение 10 дней никаких работ с автомашиной не производилось. ДД.ММ.ГГГГ ею была составлена претензия, в которой она просила ответчика в течение 10 дней произвести качественный ремонт автомобиля, а в случае невозможности проведения ремонта в автосервисе ответчика, оплатить стоимость ремонта в дилерском центре BMW. Претензия была направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, однако указанная претензия была оставлена ответчиком без внимания, обязанность по ремонту автомобиля не исполнена до настоящего времени. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму, уплаченную по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 113200 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74712 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 30000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной в ее пользу, в соответствии с требованиями п.6 ст. 13 Закона РФ «О защитеправпотребителей».

Впоследствии, истица уточнила исковые требования в части взыскании убытков и неустойки, с учетом их уточнения, просит суд взыскать с ответчика в ее пользу причиненные ей убытки в сумме 217786 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 113 200 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 45000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора к месту проведения экспертизы в сумме 2500 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 30000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной в ее пользу, в соответствии с требованиями п.6 ст. 13 Закона РФ «О защитеправпотребителей».

ИП Шаповалов Е.А. обратился в суд со встречным иском к Игумновой Н.Я. о взыскании суммы, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Игумновой Н.Я. в автосервисе «<данные изъяты>» были произведены ремонтные работы автомашины марки <данные изъяты> <данные изъяты> согласно договора наряд – заказа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 113200 руб. При этом, Игумнова Н.Я. оплату оказанных услуг не произвела. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчицы денежную сумму за оказанные услуги по ремонту автомобиля в размере 113200 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 30000 руб., возврат госпошлины в сумме 3464 руб.

Истица Игумнова Н.Я. (по первоначальному иску) и ее представитель ФИО10 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, настаивали на их удовлетворении по основаниям, указанным в иске, встречные исковые требования Шаповалова Е.А. не признали, просят в их удовлетворении отказать.

Ответчик Шаповалов Е.А. (по первоначальному иску), в судебное заседание не явился, о дне слушания уведомлен надлежащим образом.

Ответчик Шаповалов Е.А. направил в суд ходатайство с просьбой отложить судебное разбирательство, в связи с тем, что его представитель находится за пределами РФ, предоставив в подтверждение данного обстоятельства копии посадочных талонов и загранпаспорта.

При разрешении данного ходатайства, суд учитывает, что неявка представителя в судебное заседание не является безусловным основанием для отложения судебного заседания, в связи с чем, оснований для признания причин неявки представителя ответчика в судебное заседание уважительными и соответственно для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания не имеется.

Также суд принимает во внимание, что Шаповаловым Е.А. не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки его самого, при этом, причины своей неявки он суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ч. 3, ч.5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Шаповалова Е.А.

Свидетель ФИО5, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что Игумнова Н.Я. приходится ему матерью, ей принадлежит автомобиль <данные изъяты>. Поскольку у указанного автомобиля был повышенный расход масла в двигателе, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан на ремонт ответчику в автосервис <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе своей матери приехал в автосервис вместе со своим другом ФИО6, чтобы забрать автомобиль, оплатил стоимость работ в сумме 113200 руб., при этом, автомобиль был в рабочем состоянии. В подтверждение производства ремонта и оплаты ему был выдан заказ- наряд, оплата была им произведена в кассу автосервиса. Когда он выехал из автосервиса, он обнаружил, что в автомашине не был заправлен кондиционер. Он вернул автомобиль в автосервис для заправки кондиционера, а вечером того же дня, вновь приехал в автосервис, чтобы ее забрать. Однако, при эксплуатации было обнаружено, что расход масла в двигателе увеличился еще больше, автомобиль стал ездить еще хуже, начал дымить. Детали для производства ремонта автомобиля были приобретены в интернет – магазине «Экзистент»: кольца, маслосъемные колпачки, сальники, прокладки, помпы и т.д. (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что ФИО5 приходится ему другом. Ему известно, что ФИО5 обратился в автосервис <данные изъяты>» по вопросу ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего его матери, им были приобретены новые запчасти, необходимые для ремонта. ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов вечера он приехал вместе с ФИО5 в указанный автосервис, чтобы забрать автомобиль. Они поднялись по железной лестнице на второй этаж, где ФИО5 была оплачена кассиру денежная сумма за ремонт в размере примерно 110000 – 115000 руб., в подтверждение чего, ФИО5 были переданы какие- то документы. Когда они забрали автомобиль, оказалось, что был не заправлен кондиционер, ввиду чего, автомобиль пришлось вновь возвратить в автосервис. Вечером ФИО5 забрал автомобиль из автосервиса (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Выслушав участников судебного разбирательства, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 4 ст. 13, п. 5 ст.14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ, п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Нормой пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

По смыслу п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы, оказанной услуги, вправе по своему усмотрению потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы, оказанной услуги, а также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы, оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 3 статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы, оказанной услуги, если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы, оказанной услуги или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Шаповалов Е.А. производил ремонтные работы в отношении автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истице Игумновой Н.Я.

Так, согласно наряд- заказу на работы № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Шаповалов Е.А. произвел ремонт двигателя внутреннего сгорания <данные изъяты> <данные изъяты>., на общую сумму 113200 руб., оплата которой была произведена в полном объеме.

В процессе непродолжительной эксплуатации автомобиля, после ремонта выявились недостатки проведенного ответчиком ремонта - расход масла в двигателе увеличился, появился шлейф сизого дыма из системы выпуска отработавших газов с запахом горелого масла и появились новые неисправности в автомобиле: ошибка в работе регулирующего лямбда- зонда.

ДД.ММ.ГГГГ Игумнова Н.Я. обратилась к ИП Шаповалову Е.А. с требованиями об устранении данных недостатков, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был ей возвращен, однако выявленные недостатки устранены не были.

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль вновь был передан ответчику для устранения недостатков в выполненных работах по ремонту двигателя внутреннего сгорания, однако, до настоящего времени недостатки ремонта не устранены.

ДД.ММ.ГГГГ Игумнова Н.Я. обратилась к ИП Шаповалову Е.А. с претензией, в которой просила произвести качественный ремонт принадлежащего ей автомобиля в течение 10 дней, а в случае невозможности произвести ремонт – оплатить стоимость ремонта в дилерском центре BMW group, однако указанная претензия была оставлена ответчиком без внимания.

В ходе судебного разбирательства для определения юридически значимых обстоятельств по делу и правильного разрешения спора судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Приморское бюро судебных экспертиз".

Согласно выводам судебной экспертизы №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, работы по ремонту двигателя внутреннего сгорания (далее – ДВС) автомобиля BMW, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были выполнены не в полном объеме, а именно: не была произведена проверка и дефектовка поршней, не произведена проверка и замер параметров цилиндров блока ДВС. Мойка деталей двигателя перед сборкой не была проведена должным образом. При сборке ДВС произошел слом втулки муфты VANOS, что вызвано небрежной установкой или превышением установленного момента затяжки болта муфты. Обслуживание головок блока произведено не в полном объеме, а именно недостаточно тщательно была выполнена обработка фасок и седел выпускных клапанов. Работы по ремонту двигателя автомобиля BMW, государственный регистрационный знак <данные изъяты> выполнены не в соответствии с требованиями, предъявленными к ремонту и обслуживанию двигателей такого вида. Выявленные неисправности не соответствуют параметрам исследуемого ДВС требованиями завода – изготовителя. В двигателе автомашины BMW, государственный регистрационный знак <данные изъяты> имеются неисправности блока ДВС и поршней, что вызвано предельным износом данных деталей, а также неисправные детали, перечисленные в Таблице 3, которые подлежат замене вследствие некачественного ремонта. Неисправность муфты VANOS, неудовлетворительное состояние выпускных клапанов является следствием некачественно выполненного ремонта. Стоимость восстановительного ремонта двигателя автомашины BMW, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 516786 руб. Экспертом отмечено, что неисправность блока цилиндров двигателя с поршнями возникла в результате естественного износа, а не из- за некачественно выполненного ремонта. Таким образом, размер ущерба причиненного некачественным ремонтом без учета блока цилиндров с поршнями составляет 217786 руб.

У суда нет оснований не доверять указанному экспертному заключению №\№ от ДД.ММ.ГГГГ и в обоснованности сделанных экспертами выводов, поскольку доказательств, опровергающих выводы экспертов о наличии недостатков выполненных работ по ремонту ДВС и размере стоимости восстановительного ремонта, суду не представлено, данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Кроме того, экспертиза проведена на основании определения суда, эксперты до начала производства исследования были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК Российской Федерации, имеют соответствующее образование, стаж работы.

Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованные нормативные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении содержатся выводы экспертов об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом положений п. 1 ст.ст. 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что они подтверждают факт выполнения ИП Шаповаловым Е.А. некачественного ремонта автомобиля BMW, государственный регистрационный знак В 463 ХУ, повлекшего причинение убытков потребителю услуги - Игумновой Н.Я., поскольку в материалах дела содержатся допустимые, относимые и достоверные доказательства того, что именно в результате некачественно выполненного ответчиком ремонта двигателя в автомобиле истца произошла его поломка, требующая последующего ремонта автомобиля.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчиком, в силу требования ст. 56 ГПК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей" не было представлено доказательств того, что оказанная им услуга была качественной и не была причиной наступивших последствий, т.е не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в повреждении двигателя автомобиля и обстоятельств, освобождающих его от возмещения вреда, наступившего вследствие некачественного ремонта автомобиля.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что права Игумновой Н.Я., как потребителя, были нарушены, в связи с чем, требования истицы Игумновой Н.Я. о взыскании с ИП Шаповалова Е.А. убытков, состоящих из затрат на устранение последствий некачественного ремонта автомобиля в размере 217786 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с абз. 3 ст. 30 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков оказанной услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку факт несвоевременного удовлетворения требований потребителя нашел свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается материалами дела, с ИП Шаповалова Е.А. в пользу Игумновой Н.Я. подлежит взысканию неустойка за несвоевременное удовлетворение требований потребителя, в сумме 113200 руб.

Обсуждая вопрос о наличии и размере подлежащего компенсации морального вреда, суд учитывает, что ст. 15 Закона РФ «О защитеправпотребителей» предусматривает обязанность исполнителя услуг компенсировать потребителю моральный вред, причиненный потребителювследствие нарушения его прав.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что факт нарушения прав истицы, как потребителя нашел подтверждение в судебном заседании, исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, при этом, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий, понесенных истцом, суд находит соразмерной компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ИП Шаповалова Е.А. в пользу Игумновой Н.Я.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В статье 94 ГПК РФ указан перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, в частности расходы на оплату услуг экспертов, специалистов.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с чем, суд считает, что с ответчика ИП Шаповалова Е.А. в пользу Игумновой Н.Я. подлежат взысканию расходы, понесенные истицей по оплате услуг ООО "Приморское бюро судебных экспертиз" по составлению судебной экспертизы №\№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45000 руб., что подтверждается квитанцией серии РП № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате услуг ИП ФИО7 по эвакуации автомобиля к месту проведения исследования в сумме 2500 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные расходы, понесенные Игумновой Н.Я,, связаны с действиями ответчика ИП Шаповалова Е.А., отказавшегося добровольно устранить последствия некачественного ремонта автомобиля.

Факт оплаты Игумновой Н.Я. расходов на услуги представителя по настоящему делу в сумме 30000 руб. подтверждается представленными в материалы дела квитанцией серии БА № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Игумновой Н.Я. была оплачена Конторе адвокатов «Фидес» денежная сумма в размере 30000 руб. за оказание юридических услуг по настоящему делу.

Таким образом, с ответчика ИП Шаповалова Е.А. подлежат взысканию в пользу Игумновой Н.Я. судебные расходы, в виде возврата расходов на оплату юридических услуг в размере 30000 руб.

Суд считает, что указанные расходы являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в силу требований ст. 13 Закона РФ «О защитеправпотребителей», с ИП Шаповалова Е.А. в пользу Игумновой Н.Я. подлежит взысканию штраф в размере 165493 руб. ((217786 руб. + 113200 руб.):2=165493 руб.

Обсуждая требования ИП Шаповалова Е.А. о взыскании с Игумновой Н.Я. денежных средств за оказанные услуги по ремонту автомашины в сумме 113200 руб., суд не усматривает оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование встречных исковых требований ИП Шаповалов Е.А. указывает на то, что произведенные им авторемонтные работы автомобиля BMW, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в сумме 113200 руб., Игумновой Н.Я. оплачены не были.

Вместе с тем, указанное обстоятельство опровергается представленным в материалы дела наряд- заказом № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого, в том числе наличия на нем подписи кассира Шаповалова Е.А. следует, что по указанному наряд – заказу была оплачена денежная сумма в общем размере 113200 руб. в счет оплаты авторемонтных работ.

Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей. У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

По мнению суда, отсутствие у Игумновой Н.Я. квитанции по оплате названных услуг не является основанием для возложения на ответчика по встречному иску Игумновой Н.Я. ответственности по их возмещению, поскольку в судебном заседании факт оплаты Игумновой Н.Я. оказанных ИП Шаповаловым Е.А. по наряд- заказу № от ДД.ММ.ГГГГ ремонтных работ, нашел свое подтверждение.

То обстоятельство, что в наряд- заказе № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве потребителя указан ФИО5, не имеет правового значения по данному делу, поскольку в судебном заседании было установлено, что ФИО5 при передаче указанного автомобиля для производства ремонта и оплате услуг по ремонту автомобиля ИП ФИО8 действовал от имени и по просьбе Игумновой Н.Я. на основании выданной ему доверенности, что подтвердила Игумнова Н.Я. в судебном заседании, а также не отрицал допрошенный в качестве ФИО5, подтвердивший данное обстоятельство.

Кроме того, суд принимает во внимание, что предметом настоящего спора является некачественное оказание услуги по ремонту автомобиля BMW, государственный регистрационный знак <данные изъяты> т.е. обусловлены ненадлежащим качеством выполненных ответчиком ремонтных работ.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Игумновой Н.Я. в пользу ИП Шаповалова Е.А. денежных средств в размере 113200 руб., заявленных в качестве оплаты оказанных им услуг.

Требования ИП Шаповалова Е.А. о взыскании с Игумновой Н.Я. расходов по оплате юридических услуг в сумме 30000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 3464 руб., также не подлежат удовлетворению, поскольку данные требования производны от требований о взыскании денежной суммы в счет оплату за оказанные услуги и подлежат удовлетворению только в случае удовлетворения основного требования.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ИП Шаповалова Е.А. удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Поскольку исковые требования Игумновой Н.Я. основаны на Законе РФ "О защите прав потребителей", истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в связи с чем, с ИП Шаповалова Е.А. подлежит взысканию государственная пошлина в доход Владивостокского городского округа в размере 6 509 руб. 86 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 217786 руб., неустойку в размере 113200 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг по составлению судебной экспертизы в размере 45000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., штраф в размере 165493 руб., а всего 593979 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 6 509 руб. 86 коп.

В иске индивидуальному предпринимателю ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месячного срока.

Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья: О.Е. Анциферова