Решение по делу № 11-628/2020 от 18.12.2019

судья Черненко Е.А.

    дело № 2-1631/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    № 11-628/2020

21 января 2020 года                                г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Белых А.А.,

судей        Бромберг Ю.В., Грисяк Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Щетининой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дятлова Андрея Андреевича на решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 03 октября 2019 года по иску Дятлова Андрея Андреевича к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Бромберг Ю.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дятлов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Сеть Связной» о расторжении договора купли-продажи от 01.05.2019 года, взыскании денежных средств по договору в размере 93968 руб., неустойки за просрочку удовлетворения требований за период с 11.05.2019 года до даты вынесения решения, компенсации морального вреда - 100000 руб., штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что 01.05.2019 года приобрел в ООО «Сеть Связной» телефон Samsung G 973 Galaxy S10 black за 60764 руб. за счет средств, предоставленных по кредитному договору с ПАО КБ «Восточный Экспресс банк». Полагает, что при оформлении кредитного договора ему навязаны услуги и аксессуары, а так же четыре сим-карты Теле-2, в связи с чем общая сумма кредита составила 93968 руб. На следующий день у телефона обнаружена низкая скорость зарядки устройства и очень быстрая разрядка. 11.05.2019 года истцом было принято решение вернуть телефон продавцу и расторгнуть договор. При оформлении возврата телефона продавцу для осуществления его проверки установлено, что телефон имел мелкие царапины на корпусе и дисплее, хотя на нем были защитная пленка и кейс-книжка. 12.05.2019 года истец обратился в магазин «Связной» с требованием о расторжении договора, 31.05.2019 года ему было отказано в расторжении договора, предложено забрать телефон, находящийся в исправном состоянии, однако истцом телефон оставлен в магазине.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Дятлов А.А. просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе указывает, что в товарном чеке-покупке от 01.05.2019 года отсутствует подпись покупателя, значится иное лицо. Считает, что услуга «всё включено» внесена в кредитный договор без согласия Дятлова А.А. На время проверки качества телефона подменный аппарат Дятлову А.А. предложен не был. Также заявитель указывает, что им ответчику был представлен аппарат без цифрового штрих-кода, а также с идентичными номерами IMEI, тогда как в заключении эксперта представлен аппарат с цифровым штрих-кодом на внутренней стороне панели, различными IMEI номерами и серийным номером. Полагает, что экспертиза проведена не телефону истца.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Сеть Связной» полагает решение суда законным и обоснованным.

Истец Дятлов А.А., представитель ответчика ООО «Сеть Связной», представители третьих лиц ООО СК «ВТБ Страхование», ПАО КБ Восточный экспресс банк судом апелляционной инстанции о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

В силу ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли - продажи. При отсутствии в договоре купли - продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п.2 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ПАО «Восточный экспресс банк» и Дятловым А.А. заключен договор кредитования №№ в размере 92968 руб., под 7,50 % годовых, на 36 месяцев со дня предоставления кредита, с ежемесячным платежом 2893 руб. на приобретение мобильного телефона Samsung G 973 Galaxy S10 black, стоимостью 60764 руб., на страхование ВТБ Страхование техники Комплекс, стоимостью 9849 руб., беспроводного зарядного устройства с функцией быстрой зарядки ЕР-РG950BDRGRU стоимостью 4394 руб., кейс-книжки Samsung Clear Viev стоимостью 4402, защитной пленки Samsung SP, стоимостью 1408 руб., карты SanDisk Ultra Android micro SDXC10Class 400 GB А1 UHS-I SDSQUAR-400G-GN6MA, стоимостью 6868 руб., а так же консультации «Все включено» стоимостью 5283 руб.

Кроме того, между Дятловым А.А. и ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в лице ООО «Сеть Связной» заключен договор страхования Имущество для техники//комбинированный, в отношении мобильного телефона Samsung G 973 Galaxy S10 black на основании устного заявления страхователя, сроком на 2 года, до 01.05.2020 года, на страховую сумму 68990 руб., с уплатой страховой премии единовременно в размере 9849 руб.

Кроме вышеуказанных товаров истцом были приобретены сим-карты Теле-2 с тарифом «Мой онлайн +» общей стоимостью 1000 руб.

11 мая 2019 года Дятлов А.А. обратился в магазин ООО «Сеть Связной» с требованием об отказе от договора, возврате телефона и всех приложенных аксессуаров, отказе от услуг, указав на имеющиеся в товаре недостатки в виде быстрой разрядки, а так же навязывание дополнительных услуг. Сотовый телефон с аксессуарами приняты магазином для проверки качества товара.

Согласно техническому заключению по проверке качества от 25 мая 2019 года, результату диагностики дефект в телефоне не обнаружен. Аккумуляторная батарея была проверена на специализированном оборудовании, что показало ее нормальную работу/емкость (исправна). Так было проверено потребление основной платы, которое соответствует нормальным значениям. Продолжительность работы аккумулятора зависит от температуры окружающей среды, уровня радиосигнала, характера эксплуатации, включения различных функций и передачи данных и голосовой информации.

В ответе на претензию ООО «Сеть Связной» указало, что все услуги оказаны истцу добровольно, договор страхования заключён с ООО СК «ВТБ Страхование», куда необходимо обратиться с претензией, реализация СИМ карт и карт оплаты не является розничной торговлей.

Судом с целью установления наличия либо отсутствия недостатка (неисправности) в сотовом телефоне по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Союза «Магнитогорская торгово-промышленная палата» № 117 01 00116 от 24.09.2019 года ФИО1. в сотовом телефоне марки «Samsung» модели SM-G973F, серийный номер <данные изъяты>, IMEI1 <данные изъяты>, IMEI2 <данные изъяты>, недостатков не выявлено. По результатам диагностики выявлено, что все комплектующие устройства находятся в работоспособном состоянии. Каких-либо отклонений от нормальной работы телефона, в том числе и состояния аккумуляторной батареи, не выявлено.

Оценив представленные сторонами доказательства, а также заключение экспертизы, выполненной экспертом Магнитогорской торгово-промышленной палатой ФИО2., в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводам о том, ответчик свои обязательства исполнил надлежащим образом, приобретенный Дятловым А.А. товар дефектов и недостатков не имеет, все условия предоставления кредита были надлежащим образом доведены до заемщика, согласованы и добровольно приняты Дятловым А.А., получение дополнительных услуг и покупка аксессуаров являлись добровольным, прав Дятлова А.А. не нарушает, в связи, с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия поддерживает, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении регулирующих отношения сторон норм права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебного эксперта, судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в правильности заключения эксперта.

Доводы жалобы о несоответствии сданного Дятловым А.А. для проверки качества сотового телефона и телефона, представленного эксперту, указание на имеющиеся в товарном чеке сведения об ином лице не могут повлечь отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем приобретение и оплату сотового телефона, аксессуаров в магазине ООО «Сеть Связной» Дятлов А.А. не отрицал, достаточных доказательств тому, что приобретенный сотовый телефон является неисправным, не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт исследовал иной телефон, голословны, поскольку экспертом был исследован телефон с IMEI1 351910101404197, что не противоречит номеру, указанному в квитанции приемки товара для проверки качества, иных номер в квитанции не указано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком были навязаны дополнительные услуги, в которых потребитель не нуждался, отклоняются как несостоятельные, поскольку не соответствуют действительности.

В частности, из п. 11 индивидуальных условий договора потребительского займа, заключенного с истцом, следует, что истцу в доступной были указаны сведения о всех приобретаемых устройствах и стоимости каждого товара в отдельности (л.д.9), в том числе и о ВТЮ Страхование Комплекс – 9849 руб., провод з/у с функцией быстрой зарядки- 4394 руб., кейс - книжке Samsung, стоимостью 4402 руб., карте памяти 400 GB стоимостью 6868 руб., консультации «Все включено», стоимостью 5283 руб.

Доводы апелляционной жалобы об отказе ответчиком осуществить обмен телефона на аналогичный товар, так же подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, поскольку из претензии в адрес ответчика следует, что истец обратился с требованием о расторжении договора купли-продажи в связи с имеющимися недостатками, между тем, требование о замене товара истцом на основании ст. 25 Закона «О защите прав потребителей» не заявлялось.

Других доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 03 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дятлова Андрея Андреевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: