Решение по делу № 33-3501/2018 от 25.06.2018

Судья Колодезный А.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 июля 2018 года № 33-3501/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Жидковой О.В., Ширяевской Е.С.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16.04.2018, которым исковые требования Соколова В.И. о взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Соколова В.И. взысканы убытки в виде расходов но оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ширяевской Е.С., объяснения истца Соколова В.И., его представителя по ходатайству Кокшарова Н.Н., представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности Поповой А.Н., представителя третьего лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде по доверенности Нарушевой А.С., судебная коллегия

установила:

Соколов В.И. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области о взыскании убытков, связанных с оплатой услуг защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении, компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.

В обоснование исковых требований указал, что постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Вологде Левашовым Д.В. от 17.08.2017 Соколов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Решением Вологодского городского суда от 31.10.2017, оставленным без изменения решением Вологодского областного суда от 11.12.2017, названное постановление инспектора от 17.08.2017 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Соколова В.И. состава административного правонарушения. Считая, что действия должностного лица, повлекшие привлечение истца к административной ответственности были незаконными, полагая, что ему причинен моральный вред, а также убытки, связанные с оплатой услуг защитника, Соколов В.И. просил взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей по настоящему делу и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей (с учетом увеличения исковых требований).

Истец Соколов В.И. и его представитель по ходатайству Кокшаров Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области по доверенности Яковлева С.В., представитель ответчика УМВД России по Вологодской области по доверенности Попова А.Н., а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по городу Вологде по доверенности Лялько А.Н. с исковыми требованиями не согласились, в удовлетворении просили отказать. Указали, что действия инспектора Левашова Д.А. не оспаривались, незаконными не были признаны, отсутствует причинно-следственная связи между действиями сотрудника и наступившим у истца вредом.

Судом принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Министерство внутренних дел Российской Федерации, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Соколова В.И. отказать. Указывает, что незаконность действий сотрудников органов внутренних дел должна быть установлена отдельным судебным актом. При рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции никаких доказательств, подтверждающих незаконность действий инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде старшего лейтенанта полиции Левашова Д.А., не представлено. Сам по себе факт того, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не свидетельствует о незаконности действий вышеназванного должностного лица. При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом не указано, какие нравственные или физические страдания им перенесены, не представлены доказательства, подтверждающие причинение нравственных и физических страданий, степень таких страданий, связанных с индивидуальными особенностями. Кроме того, Министерство внутренних дел Российской Федерации подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины, как в качестве истца, так и в качестве ответчика.

Истец Соколов В.И. и его представитель по ходатайству Кокшаров Н.Н. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель УМВД России по г. Вологде по доверенности Нарушева А.С. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Частично удовлетворяя исковые требования Соколова В.И., суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 15, 16, 150, 151, 1069, 1070, 1071, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что Соколов В.И., как лицо, незаконно привлеченное к административной ответственности вправе получить возмещение расходов на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, а также компенсацию причиненного ему морального вреда.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что незаконность действий сотрудников органов внутренних дел должна быть установлена отдельным судебным актом, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку он не основан на законе.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 КоАП РФ, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П, лицо, привлекавшееся к административной ответственности, вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с требованием о возмещении вреда в случае необоснованного административного преследования. Таким образом, в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, по основаниям, предусмотренным статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вследствие отсутствия состава административного правонарушения, лицо, в отношении которого велось производство, вправе обратиться в порядке гражданского судопроизводства с иском о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненного действиями должностных лиц государственных и муниципальных органов. При этом отдельного решения суда о признании действий должностного лица незаконными не требуется, поскольку указанное обстоятельство относится к числу юридически значимых и входит в предмет доказывания по делу о взыскании убытков и компенсации морального вреда по заявленным основаниям.

Как следует материалов дела, решением Вологодского городского суда от 31.10.2017, оставленным без изменения решением Вологодского областного суда от 11.12.2017, постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Вологде Левашова Д.В. от 17.08.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, вынесенное в отношении Соколова В.И., отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания в пользу Соколова В.И. расходов на оплату труда лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника.

Размер таких расходов установлен судом исходя их фактических обстоятельств дела, его сложности, объема оказанных истцу юридических услуг, принципов разумности и справедливости, и оснований для его изменения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что истцом не указано, какие нравственные и физические страдания им перенесены, не представлены доказательства их причинения, степени таких страданий, судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.

Моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином другом дискомфортном состоянии, что, безусловно имело место в данном случае, поскольку Соколов В.И. как лицо, незаконное подвергаемое административному преследованию по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, безусловно испытывал нравственные страдания, то есть наличествует причинная связь между имевшими место нравственными страданиями и незаконным административным преследованием истца, возбуждением дела об административном правонарушении.

Факт причинения истцу морального вреда в связи с указанными обстоятельствами не вызывает сомнений и не нуждается в доказывании, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Размер компенсации морального вреда судом определен с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебное решение подлежит изменению в части взыскания в пользу Соколова В.И. расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Взыскивая в пользу Соколова В.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, суд не учел, что истцом не представлено доказательств оплаты государственной пошлины в указанном размере, квитанция об оплате государственной пошлины в материалах дела отсутствует, в связи с чем оснований для взыскания расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, с Министерства внутренних дел Российской Федерации, не имеется.

Иных доводов, влияющих на законность вынесенного решения и влекущих его отмену, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16.04.2018 изменить в части взыскания в пользу Соколова В.И. расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, в удовлетворении исковых требований в данной части отказать.

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16.04.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий Г.А. Охапкина

Судьи О.В. Жидкова

Е.С. Ширяевская