Решение по делу № 10-0009/2024 от 07.05.2024

м/с фио Уг. дело № 10-9/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес                                                                      8 июля 2024 года

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Захарченко И.А., с участием: прокурора – помощника прокурора адрес Москвы фио, потерпевшего (гражданского истца) - Голотина А.В., представителя потерпевшего (гражданского истца) - Оноприенко Е.В., представившего: удостоверение № 3301 и ордер № 506; осужденной – Переверзевой И.А., защитника – адвоката фио, представившего: удостоверение №18713 и ордер №15721-29/1 от 18.06.2024, при секретаре судебного заседания – фио, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Переверзевой И.А., ее защитника – адвоката фио на приговор мирового судьи судебного участка №438 адрес адрес от 15 марта 2024 года в отношении

- Переверзевой Ирины Александровны, паспортные данные, гражданина РФ, имеющей высшее образование, замужней, имеющей на иждивении несовершеннолетних детей, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: адрес, адрес, адрес, ранее не судимой;

Осужденной:

- по ч.1 ст.167 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере сумма.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Гражданский иск удовлетворен частично, в части взыскания имущественного ущерба, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказано.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения за оказание услуг представителя потерпевшего по делу постановлено возместить за счет федерального бюджета в пользу потерпевшего.

Доложив обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденной, ее адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших их удовлетворить, потерпевшего и его представителя, возражавших против удовлетворения жалоб, полагавших постановленный приговор подлежащим изменению в части вида назначенного наказания и разрешения вопроса в части компенсации морального вреда, прокурора фио, считавшего приговор законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб – несостоятельными, суд

установил:

по приговору мирового судьи фио признана виновной в умышленном повреждении имущества Голотина А.В. с причинением ему значительного ущерба на сумму сумма.

Преступление совершено в адрес при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании фио вину в умышленном повреждении имущества Голотина А.В. не признала.

В апелляционной жалобе осужденная фио считает приговор незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, отмечая, что в приговоре не указано, по каким основаниям, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов, суд принял одни доказательства и отверг другие, не учтены обстоятельства, которые могли существенным образом повлиять на выводы суда. Уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Подробно приводя установленные судом обстоятельства совершенного преступления, доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, отмечает, что в материалах уголовного дела не имеется доказательств его вины в совершении умышленного повреждения имущества потерпевшего. Не доказано наличие у нее прямого умысла на совершение данного преступления. Она не осознавала общественной опасности своих действий в виду того, что была вынуждена действовать в сложившейся обстановке в целях защиты своего несовершеннолетнего ребенка, который был подвергнут групповому избиению, в том числе с участием потерпевшего, что свидетельствует о том, что ее действия охватывались положением ч. 2 ст. 37 УК РФ. Показания потерпевшего и свидетелей по делу являются противоречивыми, лживыми, последние, являющиеся участниками произошедшего конфликта, оговаривают ее. Судом незаконно было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении к материалам уголовного дела фотоматериалов, допросе несовершеннолетнего свидетеля. Приводит доводы о том, что дознание по уголовном уделу проведено необъективно, в ходе дознания дознавателем фио сознательно было исключено орудие нанесения повреждений – металлическая конструкция, не установлено соответствие данного орудия возможности причиненных повреждений, материалы дела содержат незаверенную ксерокопию акта экспертного исследования №22/08-3, на основании которого в последствии была проведена судебная экспертиза, что влечет недопустимость последней, которая в нарушение УПК РФ были проведена на основании фотоснимков, поскольку поврежденное транспортное средство дознавателем было передано на хранение потерпевшему. Кроме того указывает на недопустимость протокола осмотра автомобиля от 11.10.2022, что выразилось в производстве осмотра в отсутствие осужденной и специалистов, протокола осмотра места происшествия, что выразилось в производстве данного осмотра в отсутствие понятых и специалистов, установленная проведенной экспертизой рыночная стоимость поврежденного автомобиля существенно завышена, что также свидетельствует о недопустимости данного доказательства, при этом в удовлетворении заявленного в ходе судебного разбирательства стороной защиты ходатайство о назначении дополнительной судебной авто-технической экспертизы мировым судьей было отказано. Составленное обвинительное заключение противоречит положениям ст.220 УПК РФ, в нем отсутствуют конкретизация обвинения в части объективной стороны вмененного деяния, не приведены сведения о мотиве и умысле на совершение деяния. Указывает на несоответствие назначенного наказания тяжести преступления и ее личности. С учетом приведенных доводов просит приговор мирового судьи судебного участка №438 адрес адрес от 15 марта 2024 года отменить, уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Сафронов Я.Э. в защиту осужденной Переверзевой И.А., выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, отмечая, что судом не применен подлежащий применению уголовный закон – ч. 2 ст. 37 УК РФ, тогда как в ходе рассмотрения уголовного дела было установлено, что фио при описанных в приговоре обстоятельствах повредила принадлежащий потерпевшему автомобиль, находясь в состоянии необходимой обороны, что было вызвано поведением потерпевшего, который нанес ее сыну удары. Подробно приводя установленные судом обстоятельства совершенного преступления, доказательства и показания Переверзевой И.А., положенные в основу обвинительного приговора, отмечает, что в материалах уголовного дела не имеется доказательств наличия у Переверзевой И.А. умысла на совершение повреждений автомобиля потерпевшего, версия защиты об отсутствии такового в нарушение положений ст. 14 УК РФ не истолкована судом в пользу осужденной. Судом незаконно отказано в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств, в том числе в допросе явившегося свидетеля, об истребовании доказательств, чем воспрепятствовал осуществлению права на защиту. Судом вопреки требованиям УПК РФ приведены доказательств без раскрытия содержания последних, в том числе судом в нарушение ст. 73 УПК РФ указано в качестве доказательств вины осужденной постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, копия свидетельства о регистрации транспортного средства. Вывод суда о значительности причиненного потерпевшему ущерба ничем не мотивирован, основан лишь на показаниях потерпевшего. Судом вопреки положениям ст. 237 УПК РФ уголовное дело не возвращено прокурору, учитывая не приведение в составленном по уголовному делу обвинительном акте доказательств, подтверждающих обвинение, что свидетельствует о несоответствии данного обвинительного акта положениям ст. 225 УПК РФ. С учетом приведенных доводов просит приговор мирового судьи судебного участка №438 адрес адрес от 15 марта 2024 года отменить, фио оправдать.

В возражении на апелляционную жалобу представитель потерпевшего, считая доводы жалоб осужденное и ее защитника не убедительными, просит приговор суда изменить в виду чрезмерной мягкости назначенного осужденной наказания, назначив последней наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов, взыскать с осужденной в пользу потерпевшего компенсацию морального вреда в размере сумма.

Согласно статье 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в частности, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; неправильное применение уголовного закона, а также несправедливость приговора.

Проверив по апелляционным жалобам осужденной и адвоката законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, выводы суда о виновности Переверзевой И.А. в умышленном повреждении имущества Голотина А.В. с причинением ему значительного ущерба соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Вина Переверзевой И.А. в совершении преступления по части 1 статьи 167 УК РФ установлена следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего Голотина А.В. о том, что 27.08.2022 года примерно в 23.00 часа его разбудила супруга, которая услышала крики, доносящиеся с улицы, выглянув в окно он увидел происходящий на улице конфликт между осужденной и иными соседями, в ходе которого осужденная высказывала в адрес последних оскорбления, выйдя на улицу обнаружил, что супруг осужденной перегородил своим автомобилем проезжую часть, тогда его супруга попросила последнего убрать автомобиль, после чего осужденная напала на его супругу, нанеся удар по голове, он, в целя пресечь действия осужденной, нанес удар последней по рукам, однако осужденная его супругу не отпустила, после чего оттащить осужденную помогли соседи, после чего осужденная находясь рядом с принадлежащим ему автомобилем марка автомобиля Калина» регистрационный знак ТС подняв с земли арматурную палку, которой стала наносить удары по его автомобилю, в результате чего были разбиты лобовое, заднее стекла автомобиля, также была повреждена левая передняя стойка автомобиля, после чего увидев прибывших сотрудников полиции, осужденная успокоилась. Причиненный в результате действий осужденной ущерб в размере сумма является для него значительным, учитывая размер получаемого им ежемесячного дохода, наличие кредитных обязательств. Также не оспорил, что в процессе того, когда он оттаскивал осужденную от своей супруги, он мог случайно задеть находившегося там же ее несовершеннолетнего сына;

показаниями свидетеля фио, которые по своему содержанию аналогичны вышеприведенным показаниям потерпевшего;

показаниями свидетеля фио, согласно которым последняя 27.08.2022 примерно в 23.00 часа стала очевидцем конфликта между осужденной и ее соседями относительно перекрытия выезда автомобиля супруга осужденной, в ходе которого осужденная подвергла дочь фио избиению, иные находившиеся на месте конфликта соседи попытались оттащить осужденную, в момент указанного конфликта на улицу вышли потерпевший с супругой, которая попросила супруга осужденной убрать автомобиль, после чего осужденная нанесла последней удар по голове, затем схватила ее за волосы, после того как осужденную от супруги потерпевшей оттащили соседи, осужденная подбежала к автомобилю потерпевшего марка автомобиля Калина» г.р.з. А139ТУ134, взяла с земли арматурную палку, которой стала наносить по данному автомобилю удары, в результате которых разбила заднее и лобовое стекла данного автомобиля, также повредила левую переднюю стойку автомобиля, после того как на место прибыли сотрудники полиции, бригада скорой медицинской помощи осужденная успокоилась;

показаниями свидетеля фио, согласно которым последний являлся очевидцем произошедшего 27.08.2022 конфликта между осужденной и соседями по поводу того, что автомобиль супруга осужденной перегородил проезд другим соседям, в ходе данного конфликта осужденная подошла к автомобилю марка автомобиля Калина» г.р.з. А139ТУ134, принадлежащего его соседу, рядом с которым взяла сваренный из арматуры штырь, которым сначала нанесла удар по переднему лобовому стеклу, затем нанесла удар по заднему стеклу автомобиля, после чего попыталась нанести еще удары по автомобилю, однако подошедший к ней сзади неизвестный ему мужчины выхватил у нее из рук данный штырь. Нанесение ударов осужденная сопровождала криками о том, что ее сына кто-то обидел. После чего на место прибыли сотрудники полиции и скорой медицинской помощи;

показаниями свидетеля фио, согласно которым 27.08.2022 года примерно в 23.00 часа свидетель услышав крики, вышел на улицу, где оказался свидетелем произошедшего конфликта между осужденной и другими соседями, в ходе данного конфликта он направился выбрасывать мусор, по его возвращении осужденной на месте конфликта не находилось, при этом находящийся там сын осужденной, используя нецензурную брань, оскорбления, кричал на женщину, замахивался на последнюю, которая мер физического воздействия к нему не применяла, лишь вытянула вперед себя руки, чтобы тот не мог задеть ее по лицу, в момент очередного прыжка на указанную женщину, в результате того, что он наткнулся на ее руки, с лица сына осужденной упали очки, также он, не удержавшись на ногах, упал на бок, поле чего поднялся на ноги и стал кричать о повреждении его очков, которые являются дорогостоящими, в указанный момент из дома вышла осужденная, которая не подходя к сыну, направилась к автомобилю марка автомобиля Калина» г.р.з. А139ТУ134, где взяла находящийся там штырь, сваренный из арматуры, которым нанесла удары по переднему лобовому стеклу и по заднему стеклу автомобиля, после чего попыталась нанести еще удары, однако подошедший к ней сзади сосед по имени Павел, выхватил у нее указанный штырь, после чего осужденная направилась домой, дойдя до крыльца и поднявшись на него осужденная стала высказывать в адрес присутствовавших там лиц с использованием нецензурной брани оскорбления, после чего удалилась к квартиру, оставив своего сына на месте конфликта;

показаниями свидетеля фио, согласно которых свидетель подтвердила, что являлась очевидцем возникшего 27.08.2022 в вечернее время суток конфликта между осужденной и дочерью свидетеля из-за припаркованного автомобиля, в ходе которого осужденная вцепилась ее дочери в волосы, после чего последних разняли соседи, затем произошла общая драка, в которой участвовали как мужчины так и женщины, в ходе которой осужденная нанесла три удара по принадлежащему потерпевшему автомобилю, повредив последний.

Кроме того, виновность осужденной подтверждается и письменными материалами уголовного дела:

- заявлением потерпевшего о привлечении к уголовной ответственности Переверзевой И.А., которая повредила принадлежащий ему автомобиль, чем причинила ему значительный ущерб;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен принадлежащий потерпевшему автомобиль, на котором установлены повреждения;

- протоколом осмотра предметов, в соответствии с которым был осмотрен поврежденный автомобиль

- заключением автотехнической экспертизы № 2101з от 14.11.2022 г., которым установлена рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего потерпевшему, которая с учетом износа составила сумма.

А также совокупностью иных, приведенных в приговоре, доказательств.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям потерпевшего, свидетелей, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, другим доказательствам по делу, а также показаниям осужденной мировой судья дал обоснованную и правильную оценку.

Вместе с тем, заслуживает внимание довод апелляционной жалобы защитника о необоснованности признания судом в качестве доказательства вины осужденной постановления о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исключении из числа доказательств обвинения, как не относящееся к таковым в силу положений ст. 74 УПК РФ, постановление о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств, что, однако, не влияет на вывод мирового судьи о виновности осужденной, который подтверждается совокупностью других доказательств, получивших в соответствии со ст. 88 УПК РФ в приговоре надлежащую оценку.

Доводы жалобы о необоснованном приведении в качестве доказательства вины осужденной свидетельства о регистрации транспортного средства не могут быть признаны состоятельными, поскольку приведение в перечне доказательств вины осужденной указанного свидетельства подтверждает принадлежность поврежденного автомобиля потерпевшему.

Из материалов уголовного дела следует, что органами дознания в ходе предварительного расследования нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении следственных и процессуальных действий, влекущих отмену приговора, не допущено. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями закона, по делу установлены и, признав собранные доказательства достаточными, органами дознания был составлен обвинительный акт, в котором, вопреки доводам защиты и осужденной, нашли отражение как доказательства, подтверждающие обвинение, так и доказательства, на которые ссылается сторона защиты.

Обвинительный акт отвечает требованиям ст. 225 УПК РФ, и не исключает возможности постановления итогового судебного решения на его основе. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ у мирового судьи не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Настоящее уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела послужило сообщения о совершенном преступлении, что не противоречит положениям ст. 140 УПК РФ.

Ставить под сомнение выводы вышеприведенной экспертизы у мирового судьи оснований не имелось, поскольку исследование проведено экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, приведенные в них выводы, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы о неполноте предварительного и судебного следствия суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, соглашаясь с оценкой данной судом представленным сторонами доказательств с точки зрения их достаточности для разрешения дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами стороны защиты о нарушении норм уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, и соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии таковых, поскольку, все следственные действия, в том числе допросы потерпевшего, свидетелей, судебная экспертиза, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, проведены в строгом соответствии с законом, и нарушений, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными доводы стороны защиты о недостаточности, недостоверности и неотносимости положенных в основу приговора вышеуказанных доказательств.

Оглашение и исследование в судебном заседании содержания протоколов следственных действий и иных документов, положенных мировым судьей в основу приговора, проведено строго в соответствии с положениями ст. 285 УПК РФ.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденной Переверзевой И.А. недопустимых доказательств, судом апелляционной инстанции не установлено. Равно не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

Таким образом, при проведении дознания нарушений требований уголовно-процессуального закона, влияющих на вывод суда о виновности Переверзевой И.А., не установлено. При расследовании уголовного дела соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, все полученные доказательства, отвечают требованиям относимости, допустимости.

Показания осужденной в судебном заседании оценены мировым судьей в совокупности со всеми доказательствами по делу, при этом мировой судья в приговоре обосновал свое критическое отношение к версии осужденной в части непризнания вины в совершении указанного преступления, с подробным указанием принятого решения, которое представляется суду апелляционной инстанции убедительным.

Достоверность показаний допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей обвинения, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Переверзевой И.А. как и оснований для ее оговора, судом апелляционной инстанции не установлено. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, допрошенные потерпевший и свидетели обвинения давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденной Переверзевой И.А. преступления.

Допросы потерпевшего и свидетелей обвинения на стадии предварительного расследования и в суде проводились в строгом соответствии с требованиями закона, им были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, также свидетелям были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. ст. 56 УПК РФ, а потерпевшему были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. ст. 42,44 УПК РФ.

В соответствии с требования ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании мировым судьей непосредственно были исследованы показания потерпевшего и свидетелей фио, фио, фио, фио выяснялись причины противоречий в этих показаниях, и путем полного и всестороннего исследования доказательств по делу в их совокупности эти противоречия были устранены.

Несогласие стороны защиты с данной судом оценкой показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, приведенных в приговоре, на правильность выводов суда о виновности Переверзевой И.А. в совершении им умышленного повреждения чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, не влияет, поскольку в судебном решении с достаточной полнотой приведено содержание показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, данных ими как в ходе судебного разбирательства, так и на предварительном следствии, с отражением в них всех существенных обстоятельств, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий Переверзевой И.А..

Каждым показаниям мировым судьей дана оценка с приведением мотивов, по которым конкретные показания признаны достоверными. Учтено, что показания потерпевшего и свидетелей обвинения, которые положены в основу приговора, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга. Выводы мирового судьи о достоверности показаний потерпевшего и свидетелей обвинения в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется, указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства.

Показания данных лиц логичны, последовательны как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании; они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, в том числе и имеющими объективный характер: содержанием заявления потерпевшего; с данными протокола осмотра места происшествия, согласно которому установлены повреждения принадлежащего потерпевшему автомобиля, размер восстановительной стоимости которого с учетом износа составляет согласно заключению эксперта сумма, а также показаниями самой осужденной Переверзевой И.А., данными ею в ходе судебного разбирательства, не отрицавшей факта нанесения ею ударов по принадлежащему потерпевшему транспортному средству в результате которых указанному автомобилю были причинены повреждения.

Каких-либо нарушений прав осужденной, в том числе и на защиту, во время расследования и рассмотрения настоящего дела мировым судьей, а также наличия у суда обвинительного уклона при рассмотрении дела по существу либо обвинительного уклона при расследовании уголовного дела, судом апелляционной инстанции не установлено. Как следует из материалов уголовного дела, протоколов следственных действий, а также судебного заседания, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора по делу допущено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были следственным органом, а также судом рассмотрены в соответствии с требованиями закона, о чем свидетельствуют соответствующие, должным образом мотивированные постановления, имеющиеся в материалах дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, мировым судьей были оценены и проанализированы все исследованные в суде доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства мировой судья, в соответствии с требованиями ст. ст. 87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом мировой судья подробно указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, и эти выводы мотивировал. Мировым судьей установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ.

Существенных противоречий в выводах эксперта нет. Оценка этому дана судом в приговоре и нет оснований с ней не соглашаться.

Исследованных в судебном заседании доказательств было достаточно для принятия решения по делу, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайств защитника о допросе свидетеля, проведения дополнительной экспертизы, а также для приобщения новых письменных доказательств не имелось.

Несостоятельны доводы о нарушении в судебном разбирательстве положений ст. 14 УПК РФ, поскольку требования закона о презумпции невиновности мировым судьей соблюдены. Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденной, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Не соглашается суд апелляционной инстанции и с доводами о том, что мировой судья не учел всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, поскольку мировой судья обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ. Противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены мировым судьей, и доказательствами, положенными в основу приговора, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений уголовно-процессуального закона как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Переверзевой И.А. судебного решения, нарушения права на защиту, на справедливое судебное разбирательство, либо принципа состязательности сторон, равно, как и обвинительного уклона, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его мировым судьей не допущено.

Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств вины Переверзевой И.А. по предъявленному обвинению, отсутствие у нее умысла на повреждение чужого имущества, соответствии поведения осужденной положениям ч. 2 ст.37 УК РФ, являлись предметом рассмотрения мирового судьи, были подробно исследованы и мотивированно отвергнуты, как противоречащие совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, объективно подтвержденных материалами уголовного дела, которым дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Основываясь на совокупности исследованных доказательств, мировым судьей верно установлены виновность Переверзевой И.А. и наличие у нее умысла, направленного на повреждение принадлежащего потерпевшему автомобиля, что подтверждается всеми исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Положения ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства мировым судьей соблюдены, право Переверзевой И.А. на защиту не нарушено.

С учетом изложенных обстоятельств мировой судья пришел к обоснованному к выводу, что вина Переверзевой И.А. по предъявленному обвинению полностью доказана и верно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 167 УК РФ, поскольку она совершила умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей полно и правильно установлены все обстоятельства, необходимые для правильной оценки содеянного и признания наличия в действиях осужденной такого обязательного квалифицирующего признака части 1 статьи 167 УК РФ как причинение действиями виновного значительного ущерба. При этом мировой судья исходил из размера причиненного потерпевшему преступлением ущерба, материального положения потерпевшего, наличия у него кредитных обязательств, и состава его семьи, значимости поврежденного имущества. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что признак значительности причиненного ущерба нашел в суде первой инстанции свое полное подтверждение.

Мировым судьей приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденной Переверзевой И.А. данного состава преступления, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку приведенные мировым судьей в приговоре мотивы оценки доказательств суд апелляционной инстанции находит убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной по делу отсутствуют. Оснований для отмены приговора, вынесении оправдательного приговора в отношении осужденной, переквалификации ее действий, либо возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Показания осужденной в судебном заседании оценены мировым судьей в совокупности со всеми доказательствами по делу, при этом мировой судья в приговоре обосновал свое критическое отношение к версии осужденной в части непризнания вины в совершении преступления, за которое она осуждена, с подробным указанием принятого решения, которое представляется суду апелляционной инстанции убедительным.

Позиция Переверзевой И.А. о наличии оснований для ее оправдания является несостоятельной, противоречащей приведенным в приговоре доказательствам вины осужденной по предъявленному ей обвинению.

Доводы стороны защиты, приведенные в обоснование позиции Переверзевой И.А. по делу, в том числе и высказанные в суде апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств, данную мировым судьей, к чему суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Таким образом, обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденной Переверзевой И.А. в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и вменяемости осужденной, что установлено судом. Выводы суда основаны на достоверных доказательствах.

При назначении Переверзевой И.А. наказания, исходя из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, мировой судья в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, также учел и данные о личности осужденной, которая ранее не судима, наличие на ее иждивении двух несовершеннолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья членов её семьи, что на основании ч.2 ст. 61 УК РФ, противоправное поведение потерпевшего на основании п. «з» ч .1 ст. 61 УК РФ признано мировым судьей в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной.

Правильно установлено отсутствие в действиях Переверзевой И.А. обстоятельств, отягчающих ее наказание.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности содеянного, мировой судья обоснованно не нашел оснований для применения к Переверзевой И.А. ст. 64 УК РФ, назначив наказание в виде штрафа, убедительно мотивировав свои выводы, не согласиться с которыми оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Новых данных о смягчающих, отягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны мировому судье, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к увеличению либо снижению назначенного осужденной Переверзевой И.А. наказания, в материалах дела не имеется.

Назначенные Переверзевой И.А. мера и размер наказания отвечают общим началам назначения наказания, являются справедливыми и соразмерными содеянному, в полном объеме согласуются с нормами уголовного закона, отвечают целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Мировой судья, разрешая гражданский иск потерпевшего в части требований материального характера, правильно руководствовался положениями ст. 1064 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с осужденной в пользу потерпевшего в счет возмещения материального ущерба, причиненного потерпевшему в результате совершенных преступных действий.

Вопреки доводам представителя потерпевшего, гражданский иск в части компенсации морального вреда рассмотрен в соответствии с требованиями закона, ч.3 ст. 44 УПК РФ, ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, оснований к его отмене, как об этом просил представитель потерпевшего суд апелляционной инстанции не усматривает, отмечая, что действиями Переверзевой И.А. потерпевшему был причинен только имущественный вред, который приговором суда взыскан в его пользу в полном объеме, а также исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, отсутствия объективных доказательств причинения потерпевшему действиями подсудимой моральных, физических и нравственных страданий.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств судом разрешен верно в соответствии с положениями ч. ч. 3 и 4 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-26, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор мирового судьи судебного участка №438 адрес адрес от 15 марта 2024 года в отношении Переверзевой Ирины Александровны изменить.

Апелляционную жалобу адвоката фио удовлетворить частично. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание мирового судьи как на доказательство: на постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судья: И.А. Захарченко