Решение по делу № 33-5900/2018 от 13.08.2018

Стр. № 209, г/п 00 руб.

Судья: Радюк Е.В.

    Докладчик: Хмара Е.И.                   Дело № 33-5900/2018               13 сентября 2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Кожемякиной М.В. и Маслова Д.А.,

при секретаре Лысенко И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по частным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Интекс» и представителя индивидуального предпринимателя Бирюкова Л. А. – Быкова Н. И. на определение Ломоносовского     районного суда города Архангельска от 25 мая 2018 г., которым постановлено:

«в удовлетворении заявления Быкова Н. И., действующего как представитель Бирюкова Л. А., о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решения Ломоносовского районного суда города Архангельска от 28 февраля 2018 г. отказать.

Возвратить Быкову Н. И. апелляционную жалобу на решения Ломоносовского районного суда города Архангельска от 28 февраля 2018 г.».

Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия

установила:

представитель индивидуального предпринимателя Бирюкова Л.А (далее – ИП Бирюков Л.А.) – Быков Н.И. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 28 февраля 2018 г.

В обоснование заявления указал, что в судебном заседании                                     28 февраля 2018 г. он не участвовал, при этом копия решения суда до настоящего времени ему не направлена. Решение суда он получил лишь 26 апреля 2018 г.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

    В соответствии с частью 2 статьи 112, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ) заявление рассмотрено судом при данной явке.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласились третье лицо ИП Бирюков Л.А. и представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Интекс» (далее – ООО «Интекс») Красавцева Ю.В., в частных жалобах просят его отменить.

В обоснование жалобы ИП Бирюков Л.А. указывает, что в судебном заседании 28 февраля 2018 г. он не участвовал. В период с февраля по апрель           2018 г. он находился за пределами Архангельской области в связи с чем, не мог получить копию решения суда, соответственно, в материалах дела не могут содержаться доказательства получения им копии решения. Его представитель Быков Н.И. также не участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, копию решения он получил только ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование жалобы ООО «Интекс» ссылается на нарушение норм процессуального права, а именно на не извещение надлежащим образом участников процесса о дне времени и месте судебного заседания. Так, определение суда вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а согласно судебной повестке, врученной представителю ООО «Интекс», судебное заседание назначено на 10 часов                  ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ данная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя третьего лица ИП Бирюкова Л.А., суд первой инстанции, установив даты изготовления мотивированного решения суда, направления его копии третьему лицу ИП Бирюкову Л.А., получения им копии решения суда и подачи апелляционной жалобы, пришел к выводу о пропуске представителем срока на обжалование решения суда и об отсутствии уважительных причин для его восстановления.

Вместе с тем принимая ходатайство представителя к производству, и рассматривая его по существу, суд первой инстанции не принял во внимание положения следующих норм процессуального права.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

В силу статьи 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 ГПК РФ, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений. При этом законодатель не относит к числу лиц, участвующих в деле, представителей сторон и прочих участников судебного процесса.

Кроме того, статья 54 ГПК РФ прямо предусматривает, что представитель совершает все процессуальные действия от имени представляемого, а не от своего имени.

Таким образом, представитель не является самостоятельным лицом, участвующим в деле, и его процессуальные действия совершаются от имени и в интересах доверителя, для которого и наступают соответствующие последствия.

Как следует из материалов дела, 16 апреля 2018 г. в суд поступила апелляционная жалоба ИП Бирюкова Л.А. с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

3 мая 2018 г. в суд поступила апелляционная жалоба представителя ИП Бирюкова Л.А. – Быкова Н.И. с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, который при совершении данного процессуального действия действовал от имени своего доверителя.

Судом в разных производствах 11 мая 2018 г. и 25 мая 2018 г. было рассмотрено два ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы – от третьего лица ИП Бирюкова Л.А. и его представителя Быкова Н.И. соответственно, в удовлетворении которых отказано.

Поскольку представитель третьего лица ИП Бирюкова Л.А. – Быков Н.И. самостоятельной праводееспособностью в силу положений в силу статьей 36 и            37 ГПК РФ не наделен, оснований для самостоятельного рассмотрения его ходатайства при наличии уже рассмотренного ходатайства самого третьего лица ИП Бирюкова Л.А. у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, постановленное в отношении представителя третьего лица ИП Бирюкова Л.А. – Быкова Н.И. определение подлежит отмене с прекращением производства по поданному ходатайству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 220, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение    Ломоносовского    районного    суда     города    Архангельска     от 25 мая 2018 г. отменить, производство по заявлению представителя индивидуального предпринимателя Бирюкова Л. А. – Быкова Н. И. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 28 февраля 2018 г. по гражданскому делу № по иску Плотникова А. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Интекс» о признании договора купли-продажи недействительным прекратить.

Председательствующий                                                           Е.И. Хмара

Судьи                                                                                          М.В. Кожемякина

                                       Д.А. Маслов