Решение по делу № 33-1126/2024 от 30.01.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-1126/2024

2-548/2023 (судья Лозенкова А.В.)

36RS0005-01-2022-004551-24

Строка № 2.205

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14марта2024года городВоронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ваулина А.Б.,

судей Леденевой И.С., Низова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вялых Д.В., секретарем Побокиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Низова И.В. гражданское дело №2-548/2023 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Парфеновой Евгении Васильевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Парфеновой Евгении Васильевны на решение Левобережного районного суда города Воронежа от 01 марта 2023 года,

установила:

ПАО «Совкомбанк» обратилось с иском к Парфеновой Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 24 мая 2016 между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком Парфеновой Е.В. заключен кредитный договор № 16/0963/00000/402628 (5042842303) по условиям которого Парфеновой Е.В. предоставлен кредит в сумме 349800 руб. под 26,30% годовых, сроком погашения до 24 мая 2023 года.

Определением Советского районного суда города Воронежа от 14 ноября 2022года гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Парфеновой Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору передано на рассмотрение по подсудности в Левобережный районный суд города Воронежа (л.д.48-49).

Решение Левобережного районного суда города Воронежа от 01 марта 2023года исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Парфеновой Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены частично, расторгнут кредитный договор № 16/0963/00000/402628 (5042842303), с Парфеновой Е.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № 16/0963/00000/402628 (5042842303) от 24мая 2016 года за период с 16 октября 2019 года по 04 октября 2022 в размере 382261,31 руб., из которых просроченная ссудная задолженность 214537,26 руб., просроченные проценты 167724,05 руб., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13022,61 руб., а всего 395283,92 руб. В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ПарфеновойЕ.В. задолженности по кредитному договору в размере, превышающем 382261,31 руб. отказано.

В апелляционной жалобе Парфенов Е.В. просят вышеуказанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятым с существенными нарушениями норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Парфеновой Е.В. – адвокат Запорожский Н.С., действующий на основании ордера, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности, ссылаясь на срок договора, который составляет 34 месяца вместо 84 как указано в договоре.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки на момент рассмотрения дела, указанные лица судебной коллегии не представили, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия определила возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, в соответствии с заявлением Парфеновой Е.В. от 25 апреля 2016 года о заключении договора кредитования, она обратилась в ПАО КБ «Восточный» с предложением (офертой) заключить с ней смешанный договор, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета, на условиях, изложенных в Общих условиях кредитования счета, Правилах выпуска и облуживания банковских карт ПАО КБ «Восточный» и тарифах Банка, в редакции действовавшей на дату подписания заявление.

Одновременно в заявлении Парфенова Е.В. просила установить ей индивидуальные условий кредитования для кредита по тарифному плану текущий РС.

В соответствии с изложенными в заявлении индивидуальными условиями кредитования сумма кредита или лимит кредитования указан в размере в сумме 349800 руб. (п.1)

В п.2 индивидуальных условий договора кредитования указано, что договор кредитования заключается в момент акцепта Банком оферты и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В п.2 индивидуальных условий одновременно указаны: дата выдачи кредита 24мая 2016года, срок возврата кредита 84 мес., окончательная дата погашения 24мая 2023 года (л.д.14).

Процентная ставка по кредиту определена в пункте 3 индивидуальных условий – 26,30% годовых.

В п.6 индивидуальных условий договора кредитования, содержатся условия о размере ежемесячного взноса, в том числе в первоначальный период, а также указано, что размер ежемесячного взноса в период с 26 декабря 2016 года до даты окончания срока кредита (последующий период) в соответствии с графиком погашения (л.д.15).

В п.14 индивидуальных условий договора кредитования отражено, что подписывая заявление заемщик подтверждает, что ознакомлен и согласен с действующими условиями потребительского кредита, Правилами выпуска и обслуживания банковский карт ПАО КБ «Восточный» и тарифами Банка, которые составляют неотъемлемую часть заявления, являются общедоступными и размещаются на сайте Банка и в местах обслуживания клиентов.

В заявлении на заключение договора кредитования содержится график погашения кредита (л.д.17-18).

Из материалов дела следует, что 24 мая 2016 года банком на счет ПарфеновойЕ.В. зачислены денежные средства в сумме 349800 руб. (л.д.11).

Таким образом, банком исполнены обязательства по кредитному договору.

25 октября 2021 года единственным акционером ПАО «Восточный экспресс Банк» - ПАО «Совкомбанк» принято решение № 2, реорганизовать ПАО «Восточный экспресс Банк» в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк» (л.д.25 обор.).

26 октября 2021 года между ПАО «Совкомбанк» и ПАО КБ «Восточный», Банком НФК (АО), ООО «ГК НФК» подписан договор присоединения (л.д.24 обор.).

Сведения о реорганизации ПАО КБ «Восточный» и завершении реорганизации ПАО «Совкомбанк» в форме присоединения к нему другого юридического лица (других юридических лиц) внесены в Единый реестр юридически лиц 14 февраля 2022 года (л.д.24).

В соответствии с передаточным актом от 25 октября 2021 года, все права и обязанности, а также имущество ПАО КБ «Восточный» переданы ПАО «Совкомбанк» (п.1) (л.д.25).

Из выписки по счету Парфеновой Е.В. также усматривается, что последний платеж произведено заемщиком 07 марта 2017 года (л.д.11 обор.).

Сведения об иных платежах, произведенных заемщиком в счет исполнения обязательств по договору кредитования, в материалах дела отсутствуют, и сторонами представлены не были.

Парфеновой Е.В. указано о применении пропуска сроков исковой давности.

Из представленного истцом в материалы дела расчета задолженности на 04октября 2022 года усматривается, что ее размер составляет 533667,64 руб. (л.д.8-10) Аналогичные сведения о размере задолженности отражены в выданных ПАО «Совкомбанк» справках от 27 февраля 2023 года и 28 февраля 2023 года (л.д.84, 85).

В материалах дела имеется уведомление ПАО «Совкомбанк» от 03 августа 2022 года, в котором Банк предлагает досрочно возвратить сумму оставшегося кредита вместе с причитающимися процентами в течение 30 дней с даты отправления претензии (л.д.20).

Поскольку иные сведения о направлении ответчику Парфеновой Е.В. уведомлений о досрочном истребований суммы оставшегося кредита до 03 августа 2022года в материалах дела отсутствуют, и стороной ответчика не представлены, суд первой инстанции при разрешении доводов ответчика о применении срока исковой давности к заявленному истцом иску, исходил из графика платежей по кредиту.

В представленных представителем ответчика справках от 27 февраля 2023 года и 28 февраля 2023 года информация о досрочном истребовании Банка у ответчика всей суммы задолженности также не содержится.

Исковое заявление направлено истцом в суд 16 октября 2022 года по почте.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.8, 154, 160, 196, 200, 201, 207, 309, 310450, 420, 421, 434, 432, 809, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований исходил из того, что ответчиком ПарфеновойЕ.В. должна была погашать задолженность ежемесячными платежами до 24 мая 2023 года, и Банком до истечения срока окончания ежемесячных платежей была досрочно истребована от ответчика как заемщика общая сумма задолженности только в соответствии с уведомлением от 03 августа 2022 года, суд первой инстанции определил к взысканию с Парфеновой Е.В. сумму подлежащей взысканию задолженности в соответствии с представленным графиком платежей, которая будет составлять за период с 16 октября 2019 года (дата с которой истец в пределах срока исковой давности вправе требовать с ответчика задолженность) в сумме основного долга 214537, 26 руб., и задолженность по процентам на указанную сумму за период с 16 октября 2019 года по 04 октября 2022 года, размере которой составит 167724,05руб., также исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о расторжении заключенного с Парфеновой Е.В. кредитного договора № 16/0963/00000/402628 (5042842303), поскольку ответчиком существенно нарушены обязательства, по заключенному с Банком кредитному договору.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, согласно ст.98 ГК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13022,61 руб., из которых, в соответствии с подпунктом 1 и подпунктом 3 п.1 ст.333.19 НК РФ, за требование о расторжении кредитного договора 6000 руб., и за требование о взыскании задолженности 7022,61руб.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, распределил бремя доказывания между сторонами, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст.ст.55, 67 ГПК РФ и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчик не оспаривает факта заключения кредитного договора, а также наличие задолженности. Неоплата кредита является неисполнением условий договора, фактически односторонним отказом от исполнения обязательств, что недопустимо в силу ст.310 ГК РФ, в связи с чем, суд правомерно удовлетворил требования банка о взыскании с ответчика указанной выше просроченной задолженности в части, применив срок исковой давности.

Как следует из материалов дела, условиями кредитного договора, графиком погашения кредита, выпиской по счету предусмотрено, что заемщик возвращает кредит и уплачивает ежемесячно минимальный ежемесячный платеж.

Согласно выписке по счету (л.д.11) размер ежемесячного минимального ежемесячного платежа перечисленных ответчиком соответствует размеру ежемесячного минимального ежемесячного платежа указанному в графике погашения кредита, являющегося составной частью кредитного договора от 24 мая 2016 года №16/0963/00000/402628, где срок возврата кредита указан 24 мая 2023 года.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе об ином сроке возврата денежных средств по кредитному договору от 24 мая 2016 года №16/0963/00000/402628 не нашли своего подтверждения и отклоняются судебной коллегией, представленные ответчиком справки от 27 февраля 2023 года и от 28февраля 2023 года не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Ссылок на какие-либо иные обстоятельства апелляционные жалобы не содержат.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, при проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Левобережного районного суда города Воронежа от 01 марта 2023года оставить без изменения, апелляционную жалобу Парфеновой Евгении Васильевны - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 марта 2024года.

Председательствующий

Судьи коллегии