Решение по делу № 33-35042/2021 от 25.11.2021

Судья: Тягай Н.Н.                                                               Дело <данные изъяты>

(дело <данные изъяты>)                                     <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты>                                                                   1 декабря 2021 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Никифорова И.А., Тарханова А.Г.,

    при помощнике судьи Алексеевой А.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олиферко Ж. Д. к ООО «Шереметьево Паркинг» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

    по апелляционной жалобе Олиферко Ж. Д. на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

    заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

    объяснения представителя истца по доверенности Казак В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Олиферко Ж.Д. обратилась в суд с иском к ООО «Шереметьево Паркинг» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>. С <данные изъяты> указанный автомобиль находился на автостоянке аэропорта Шереметьево, за что истцом внесена оплата в размере около 8 000,00 руб. По возвращении в Москву истец обнаружила свой автомобиль со следами взлома и повреждений, по факту чего постановлением следователя СО ЛУ МВД России в а/п Шереметьево <данные изъяты> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ. Согласно заказ-нарядам размер причиненного ущерба составляет 148 734,87 руб. Полагая заключенным с ответчиком договор хранения, истец, ссылаясь на Закон РФ от <данные изъяты> «О защите прав потребителей», просила взыскать в свою пользу с ООО «Шереметьево Паркинг» компенсацию причиненного ущерба в размере 148 734,87 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с <данные изъяты> до момента фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение дела в суде через представителя, который в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Шереметьево Паркинг» в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении исковых требований Олиферко Ж. Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Шереметьево Паркинг» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда.

Не согласившись с принятым решением суда, Олиферко Ж.Д. обратилась с апелляционной жалобой, указывая на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ее исковых требований.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика Камыш А.В. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца – Казак В.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец Олиферко Ж.Д. и представитель ответчика ООО «Шереметьево Паркинг» надлежаще уведомленные в заседание судебной коллегии не явились, о причинах своей неявки сведений не представили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения стороны ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение суда указанным требованиям закона отвечает.

В силу положений пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При разрешении спора судом первой инстанции было установлено, что транспортное средство марки <данные изъяты>, собственником которого являлся истец, с <данные изъяты> находилось на парковке аэропорта Шереметьево, за что истцом, по утверждению её представителя, внесена оплата в размере около 8 000,00 руб.

По возвращении в Москву истец обнаружила свой автомобиль со следами взлома и повреждений, по факту чего постановлением следователя СО ЛУ МВД России в а/п Шереметьево <данные изъяты> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ.

При этом противоправными действиями истцу причинен ущерб в размере 148 734,87 руб., что подтверждается заказ-нарядами.

В соответствии со ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статье 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю:

сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем;

номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Порядок хранения автотранспортных средств на автостоянках также регламентируется Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> (далее - Правила).

Согласно п. 12 Правил при кратковременной разовой постановке автомототранспортного средства на автостоянку (на срок не более одних суток) заключение договора может быть осуществлено путем выдачи владельцу соответствующего документа (сохранной расписки, квитанции и т.п.) с указанием государственного регистрационного знака автомототранспортного средства.

При оказании услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках используется утвержденная Письмом Минфина России от <данные изъяты> <данные изъяты> форма квитанции (код формы по ОКУД 0751601), реквизиты которой содержат признаки договора хранения. При этом является обязательным указание следующих данных: наименования организации-хранителя, фамилии, имени, отчества поклажедателя, даты постановки транспортного средства на стоянку, типа, марки, модели транспортного средства, его государственного регистрационного номера, также делается отметка о состоянии транспортного средства.

В соответствии с п. 20 Правил при постановке автомототранспортного средства на хранение (въезде) потребитель предъявляет уполномоченному работнику исполнителя автомототранспортное средство для внешнего осмотра, а также договор или документ, удостоверяющий заключение договора. По результатам осмотра оформляется акт, содержащий сведения о товарном виде и комплектности автомототранспортного средства, который подписывается потребителем и уполномоченным работником исполнителя. Акт составляется в двух экземплярах, один из которых передается потребителю, а другой остается у исполнителя.

Таким образом, квалифицировать правоотношения сторон как правоотношения по договору хранения можно при следующих условиях:

1) наличии письменного договора или сохранной расписки, квитанции и т.д.;

2) должен быть определен и указан в соответствующем документе объект хранения (вид транспортного средства, марка, модель, государственный регистрационный номер);

3) должно быть определено и зафиксировано состояние объекта хранения.

Согласно Правил пользования привокзальными территориями, транзитными территориями и платными парковками терминалов В, С, D, E и F международного аэропорта Шереметьево (ред. 202 г., действовавшей на момент оказания истцу услуги) договор паркирования не является договором хранения и не содержит в себе элементов иного другого договора, с условиями которого на исполнителя может быть возложена ответственность за сохранность транспортного средства или иного имущества потребителя (в том числе находящегося в оставленных на платной парковке транспортного средства).

Судом первой инстанции установлено или из представленных доказательств следует, что при въезде на автостоянку, прилегающую к терминалам по адресу: <данные изъяты>, водитель получает парковочный билет, с помощью которого фиксируется только время въезда на парковку. Данные о транспортном средстве (вид, марка, модель, государственный регистрационный номер и т.д.) не указываются. Осмотр состояния транспортного средства не производится. При выезде автомобиля с территории парковки оплачивается стоимость услуг парковки по размещению автомобиля (по предоставлению машино-места) за время пользования предоставленной площадью парковки.

Кроме того, перед въездом на привокзальную территорию, а также на платную парковку установлены информационные щиты, где указано, что привокзальные (транзитные) территории и платные парковки не охраняются, договор пользования привокзальной территорией и договор паркирования не являются договором хранения. За сохранность автомобиля и имущества в нем администрация ответственности не несет.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что территория автопарковки специально для целей хранения автотранспортных средств не была обустроена. Ответчик за плату в соответствии с утвержденными тарифами оказывал услуги автопарковки, а не автостоянки, без обязательств по хранению транспортного средства, то есть отношения между истцом и ответчиком не предполагали обязательств ответчика по хранению автомобиля истца.

ООО «Шереметьево Паркинг» предоставлял клиентам машино-места для временного размещения транспортных средств, отношения между ответчиком и пользователями парковки являются арендными, парковочный билет не является доказательством заключения договора хранения. Доказательств того, что ответчиком оказываются услуги по хранению транспортных средств, в материалы дела не представлено, равно как и доказательств того, что автомобиль истца на территории стоянки хранился.

Само по себе нахождение автомобиля на территории парковки не означает, что между истцом и ответчиком возникли отношения по хранению данного имущества. В судебном заседании суда первой инстанции, а также в своих возражениях, ответчик факт передачи ему автомобиля истца на хранение отрицал.

В связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что отношения между ответчиком и пользователями парковки являются арендными, поскольку ООО «Шереметьево Паркинг» предоставляет места на парковке за плату без обязательств по хранению транспортных средств.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, учитывая, что данная парковка используется только для временного пребывания автомобилей, ответчик исполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по предоставлению услуг парковки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что стороной истца не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что между истцом и ответчиком существовал договор хранения спорного автомобиля, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив имеющие существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельства, руководствуясь нормами действующего законодательства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Олиферко Ж.Д. о взыскании ущерба, поскольку истцу была предоставлена услуга платной парковки транспортного средства, при этом обязательств по хранению имущества истца ответчик не принимал, а истец такую услугу не оплачивал.

Судебная коллегия соглашается также с выводами суда об отказе во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, штрафа, поскольку они являются производными от основных требований.

Доводы апелляционной жалобы, что суд первой инстанции не истребовал в качестве дополнительных доказательства протоколы из материалов уголовного дела, из которых следует, что автомобиль истца находился на территории арендованной ООО «Шереметьево Паркинг», в отдельном сооружении, специально-предназначенном для хранения автотранспортных средств, судебная коллегия отклоняет, поскольку при вынесении решения судом первой инстанции была дана надлежащая оценка всем представленным сторонами доказательствам, при этом указанные доказательств не отвечают принципам относимости и допустимости, поскольку не подтвердят оказание услуг по хранению транспортных средств при условии, что факт нахождения транспортного средства истца на парковке ответчиком не отрицался.

Доводы жалобы о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнена обязанность по оформлению договорных правоотношений, чем был нарушены нормы материального права, по мнению судебной коллегии несостоятельны, поскольку въехав на территорию парковки и получив парковочный билет с предложенными условиями, истец тем самым принял условия предложенной ему ответчиком публичной оферты, и оснований полагать, что он был введен в заблуждение содержанием предоставленной ответчиком информации относительно действительного характера и объема предлагаемой услуги, не позволившей истцу сделать компетентный выбор, у суда не имеется.

Иные доводы заявителя повторяют его позицию при рассмотрении дела судом первой инстанции, все они являлись предметом проверки суда, получили надлежащую оценку и были мотивировано отклонены.

Фактически, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку представленных в дело доказательств, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Олиферко Ж. Д. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи