Решение по делу № 2-1979/2018 ~ М-388/2018 от 16.01.2018

                                                                                 дело № 2-1979/2018

РЕШЕHИЕ

Именем Российской Федерации

7 марта 2018 года                                                            город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи                        Шадриной Е.В.

при секретаре судебного заседания                 Миннемуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ГК «Альпина» к Баров А.В. о взыскании долга по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГК «Альпина» обратилось в суд с иском к Барову А.В., указывая, что 01.08.2017 между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля <номер изъят>, в соответствии с которым истец обязался передать в собственность ответчика транспортное средство марки <номер изъят> <номер изъят>, 2015 года выпуска, черного цвета, а ответчик – принять и оплатить транспортное средство по цене, установленной договором, - 832 627 рублей 12 копеек. Товар Барову А.В. согласно акту о приеме-передаче объекта был передан. Однако до настоящего времени цена товара ответчиком не оплачена. ООО «ГК «Альпина» в связи с этим просит взыскать с Барова А.В. долг по оплате товара по договору купли-продажи от 01.08.2017 в сумме 832 627 рублей 12 копеек, в возврат оплаченной государственной пошлины – 11 526 рублей.

Представитель истца, действующий по доверенности также от имени и в интересах третьего лицо ООО «Альпина», в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражала против иска.

Изучив заявленные требования и их основания, а также возражения против иска со стороны ответчика, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ).

Официальное толкование этих положений дано Конституционным Судом РФ: закрепленная статьей 309 ГК РФ обязанность надлежащего исполнения обязательств является нормой - принципом, и как таковая она направлена на защиту прав участников обязательственных правоотношений (пункт 2 определения Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 г. № 111-О).

Статья 454 Гражданского кодекса РФ определяет, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статьям 456, 458 названного Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя.

Статья 484 Кодекса устанавливает обязанность покупателя принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

А статья 485 Кодекса указывает на обязанность покупателя оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

    При этом в силу статьи 488 Кодекса в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара (пункт 5 статьи).

Согласно статье 223 Кодекса право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В судебном заседании установлено, что 01.08.2017 между ООО «ГК «Альпина» (продавец) и Баровым А.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля <номер изъят>, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить транспортное средство марки <номер изъят> <номер изъят>, 2015 года выпуска, черного цвета. Цена товара согласована сторонами в пункте 2.1 договора в сумме 832 627 рублей 12 копеек.

Согласно пункту 4.2 договора право собственности и риск случайной гибели или порчи транспортного средства переходит от поставщика к покупателю с момента приемки транспортного средства покупателем и подписания сторонами акта приема-передачи.

01.08.2017 сторонами был составлен акт о приеме-передаче автомобиля марки <номер изъят> <номер изъят>, 2015 года выпуска, черного цвета от ООО «ГК «Альпина» Баровым А.В.

10.08.2017 Баров А.В. обратился в органы ГИБДД с заявлением о внесении в сведения учета транспортных средств информации о нем, как о новом собственнике указанного автомобиля.

На основании данного заявления автомобиль марки <данные изъяты> VIN <номер изъят>, был зарегистрирован отделом ГИБДД УМВД России по г. Казани на Барова А.В., что подтверждается ответом на запрос суда от ОГИБДД УМВД России по г. Казани, копией паспорта транспортного средства.

Указанным образом автомобиль был передан ООО «ГК «Альпина» Барову А.В., право собственности на него перешло ответчику.

Впоследствии ответчик распорядился своим правом собственности на автомобиль, реализовав его по договору купли-продажи по цене 700 000 рублей другому лицу – ФИО3, за которой 19.01.2018 органами ГИБДД было зарегистрировано транспортное средство, что следует из пояснений представителя ответчика, представленных ею документов (в частности, приходного кассового ордера) и ответа на запрос суда от ОГИБДД УМВД России по г. Казани.

При этом пунктом 5.2.1 договора купли-продажи между сторонами от 01.08.2017 установлена обязанность покупателя оплатить транспортное средство путем безналичного перечисления средств на расчетный счет продавца в течение 90 банковских дней с момента подписания сторонами договора. Обязательство по оплате автомобиля также может быть погашено путем взаимозачета встречных требований.

Однако до настоящего времени оплата переданного Барову А.В. в собственность по договору транспортного средства им произведена не была.

Указанные обстоятельства следуют как из письменных материалов дела, так и из пояснений сторон, в том числе не оспаривались представителем ответчика.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше положениями статей 309, 310, 488 Гражданского кодекса РФ, а также исходя из условий договора, заключенного между сторонами, которыми предусмотрена обязанность покупателя оплатить переданный ему в собственность товар в срок, предусмотренный договором, а также корреспондирующее право продавца в случае неоплаты товара требовать его оплаты, в том числе в судебном порядке, с учетом того, что односторонний отказ стороны от исполнения обязательств в силу норм гражданского права не допустим (за исключением случаев, установленных законом и договором), суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных                      ООО ГК «Альпина» к Барову А.В. требований о взыскании долга по договору купли-продажи <номер изъят> от 01.08.2017 в сумме 832 627 рублей 12 копеек.

При этом доводы, заявленные представителем ответчика в возражение относительно иска, судом отклоняются по следующим основаниям.

Первоначально в качестве возражения против заявленных требований представитель ответчика ссылалась на то, что обязательство Барова А.В. перед ООО «ГК «Альпина» по договору купли-продажи от 01.08.2017 прекращено путем зачета им встречного однородного требования к ООО «ГК «Альпина» о выплате ему, как участнику общества, действительной стоимости его доли в уставном капитале общества в связи с выходом из общества.

Из пояснений сторон, а также письменных материалов дела следует, что Баров А.В. являлся одним из участников ООО «ГК «Альпина».

15.01.2018 ответчиком было составлено нотариально удостоверенное заявление о выходе участника общества из общества. Данное заявление было направлено почтой в адрес ООО «ГК «Альпина» и получено последним 22.01.2017.

Далее, 29.01.2018 ответчик составил и направил в адрес истца заявление о зачете встречных требований – требования ООО «ГК «Альпина» к нему по договору <номер изъят> от 01.08.2017 в счет долга ООО «ГК «Альпина» по выплате действительной стоимости доли Барова А.В. в уставном капитале общества. Данное заявление получено ООО «ГК «Альпина» 02.02.2018.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

При этом согласно пункту 6.1 статьи 23 Федерального закона в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 данного Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Доля или часть доли переходит к обществу с даты:

1) получения обществом требования участника общества о ее приобретении;

2) получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества (пункт 7 статьи).

Уставом ООО «ГК «Альпина» предусмотрено, что при подаче участником общества заявления о выходе из общества или предъявления им требования приобретения обществом принадлежащей ему доли доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления (требования). Этому участнику общество должно выплатить действительную стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня получения обществом заявления участника общества о выходе из общества или получения требования участника общества о приобретении обществом принадлежащей ему доли.

Исходя из приведенных норм Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и положений Устава ООО «ГК «Альпина», обязанность общества по выплате Барову А.В., как участнику, заявившему о своем выходе из общества, действительной стоимости его доли в уставном капитале должна быть выполнена не позднее трех месяцев с момента получения заявления ответчика о выходе из общества, то есть не позднее 22.04.2018. То есть срок исполнения данного обязательства ООО «ГК «Альпина» перед Баровым А.В. на момент направления им заявления о зачете взаимных требований, а также на момент рассмотрения дела судом не наступил.

Кроме того, как следует из пояснений суду представителя истца, в настоящее время обществом проводится аудиторская проверка, производится сбор необходимых сведений, анализ бухгалтерской отчетности с целью определения размера действительной стоимости доли ответчика в уставном капитале ООО «ГК «Альпина», сумма обязательств общества перед вышедшим из его состава участником до настоящего времени не определена.

Между тем, в силу нормы статьи 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исходя из требований данной нормы, прекращение обязательства зачетом является допустимым при наличии одновременно трех условий: требование, которым производится зачет, должно быть встречным, однородным и с наступившим сроком исполнения.

Таким образом, зачетом встречного однородного требования могут быть прекращены лишь те обязательства, срок исполнения которых наступил.

Аналогичная позиция высказана Президиумом ВАС РФ в информационном письме от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", в которым изложены следующие выводы. Обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее. Если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете. Заявление о зачете встречного однородного требования, поступившее до наступления срока исполнения обязательства, не прекращает соответствующие обязательства с наступлением упомянутого срока.

В связи с указанными обстоятельствами, исходя из приведенных норм права и их анализа, суд приходит к выводу о том, что поскольку срок исполнения обязательства ООО «ГК «Альпина» по выплате Барову А.В., заявившему о выходе из общества, действительной стоимости его доли в уставном капитале общества на момент получения истцом заявления о зачете еще не наступил, при этом объем денежных обязательств ООО «ГК «Альпина» перед Баровым А.В. по данному требованию до настоящего времени не определен, то обязательства сторон, в том числе Барова А.В. – по оплате цены товара по договору купли-продажи от 01.08.2017, не могли прекратиться по основанию, предусмотренному статьей 410 Гражданского кодекса РФ.

Кроме этого суд принимает во внимание выводы, изложенные в указанном Обзоре практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований, из которых следует, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, в этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска. Вместе с тем, в данном случае заявление о зачете направлено Баровым А.В. в адрес ООО «ГК «Альпина» 29.01.2018, тогда как иск о взыскании с ответчика долга по договору купли-продажи от 01.08.2017 предъявлен ООО «ГК 2Альпина» в суд 16.01.2018.

По указанным основаниям рассматриваемые доводы представителя ответчика подлежат отклонению.

Далее представителем Барова А.В. в суде были заявлены возражения против требований ООО «ГК «Альпина», мотивированные тем, что проданное истцом ответчику транспортное средство до настоящего времени находится в залоге у третьего лица – ООО «Альпина», которое владело им на праве собственности до ООО «ГК «Альпина» и которому не была оплачена последним цена автомобиля, - в силу нормы пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса РФ. Это обстоятельство, по мнению представителя ответчика, является существенным, поскольку в любое время                            ООО «Альпина» имеет право обратить взыскание на автомобиль и, с учетом взыскания с Барова А.В. в пользу ООО «ГК «Альпина» его стоимости, права ответчика будут существенным образом нарушены.

Суд, однако, с данными доводами согласиться не может ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов следует, что автомобиль <данные изъяты> VIN <номер изъят>, был первоначально приобретен по договору от 18.05.2015 у ООО «ТТС-Казань» в лизинг через ООО «ВЭБ-лизинг» лизингополучателем ООО «Альпина». После оплаты лизинговых платежей 25.01.2017 право собственности на автомобиль перешло ООО «Альпина».

01.03.2017 между ООО «Альпина» (продавец) и ООО «ГК «Альпина» (покупатель) был заключен договор <номер изъят> купли-продажи автомобиля. Автомобиль был передан покупателю по акту о приеме-передаче объекта, подписанному обеими сторонами, в том числе со стороны ООО «ГК «Альпина» - руководителем Баровым А.В. Впоследствии 01.08.2017 автомобиль был продан ООО «ГК «Альпина» Барову А.В.

ООО «Альпина», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, в отзыве на иск указало, что все обязательства по оплате товара по договору <номер изъят> купли-продажи автомобиля от 01.03.2017 были ООО «ГК «Альпина» исполнены. К отзыву также приложен документ, поименованный свидетельством об отсутствии права залога, из которого следует, что               ООО «Альпина» уведомляет ООО «ГК «Альпина» об отсутствии права залога на автомобиль <данные изъяты>, VIN <номер изъят>, в рамках договора купли-продажи <номер изъят> от 01.03.2017.

Поскольку в силу положений статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, то вне зависимости от оплаты покупателем цены товара, а также регистрации его права собственности на транспортное средство в органах ГИБДД, право собственности на автомобиль перешло от ООО «Альпина» в пользу ООО «ГК «Альпина» 01.03.2017 на основании заключенного между ними договора и составленного акта приема-передачи товара, никем не оспоренных и не признанных недействительными. В этой связи у ООО «ГК «Альпина» не имелось препятствий для последующей реализации автомобиля Барову А.В., и его права обстоятельства взаимоотношений между ООО «Альпина» и ООО «ГК «Альпина» не нарушают.

В то же время следует учесть, что ООО «Альпина» никаких притязаний в отношении автомобиля, проданного Барову А.В., не заявляет, напротив, подтверждает отсутствие таковых, в том числе и права залога в отношении автомобиля ввиду его полной оплаты ООО «ГК «Альпина». Оснований не доверять позиции третьего лица у суда не имеется. Поэтому полагать права ответчика нарушенными в случае взыскания с него в пользу ООО «ГК «Альпина» покупной цены автомобиля у суда причин не имеется.

При этом, как предусматривает статья 460 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 461 Кодекса при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Таким образом, законодательством предусмотрены определенные последствия передачи товара покупателю не свободным от прав третьих лиц, а также последствия изъятия товара у покупателя этими третьими лицами. Данные последствия включают в себя право покупателя требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, а также обязанность продавца в случае изъятия товара у покупателя возместить ему понесенные убытки. Однако перечисленные требования Баровым А.В. к ОО «ГК «Альпина», в том числе в ходе судебного разбирательства, не заявлялись. В то же время, такое последствие, как освобождение покупателя от обязанности по оплате переданного ему товара, данные нормы не предусматривают. Поэтому заявленные в этой части доводы представителя ответчика при разрешении требований ООО «ГК «Альпина» о взыскании с Барова А.В. цены переданного ему в собственность товара правового значения не имеют.

Суд также считает необходимым принять во внимание, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля от 01.03.2017 между ООО «Альпина» и ООО «ГК «Альпина» Баров А.В. являлся директором последнего, а значит ему не могло не быть известно о взаимных обязанностях сторон, в том числе и по оплате переданного товара. Тем не менее, он заключил 01.08.2017 договор купли-продажи того же автомобиля с ООО «ГК «Альпина», а значит полагал, что его права данным договором нарушены не будут, в том числе и в связи с взаимоотношениями между             ООО «Альпина» - предыдущим владельцем автомобиля и ООО «ГК «Альпина». Впоследствии Баров А.В. о расторжении договора либо об уменьшении покупной цены автомобиля не заявлял, никаких претензий к продавцу по договору – ООО «ГК «Альпина» не предъявлял, своим правом собственности на автомобиль распорядился по своему усмотрению, продав его другому лицу – ФИО3

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как устанавливает статья 10 Кодекса, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

О признании договора купли-продажи автомобиля <номер изъят> от 01.08.2017 недействительной сделкой ответчик в суде не заявлял, при этом его поведение после заключения данного договора давало основание другим лицам (в том числе ФИО3) полагаться на его действительность.

Ходатайство, заявленное представителем ответчика в последнем судебном заседании в ответ на вопрос суда о том, заявлялись ли                    Баровым А.В. ООО «ГК «Альпина» требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 01.08.2017 либо о признании его недействительным, об отложении судебного заседания с целью уточнения этих обстоятельств и возможной подачи иска о признании сделки недействительной, суд счел необходимым отклонить, поскольку по делу было ранее проведено три судебных заседания, откладывавшихся каждый раз в связи с действиями (ходатайствами и пояснениями) представителя ответчика, в ходе этих судебных заседаний и судебного разбирательства, длившегося в течение почти двух месяцев, представитель Барова А.В. была не лишена права уточнить правовую позицию ее доверителя по делу в полном объеме и изложить все имевшиеся у ответчика возражения против иска своевременно, не затягивая судебный процесс. Указанное ходатайство, по мнению суда, было направлено исключительно на увеличение срока судебного разбирательства и затягивание разрешения дела по существу.

По указанным основаниям суд отклоняет доводы ответчика, заявленные в возражение против предъявленных истцом требований, в том числе касающиеся недействительности соглашения о взаимном зачете от 09.10.2017 между ООО «Альпина» и ГК «Альпина» (которым погашены обязательства ООО «ГК «Альпина» по договору купли-продажи автомобиля от 01.03.2017), поскольку правового значения для рассмотрения заявленного гражданско-правового спора они не имеют и на выводы суда о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований повлиять не могут.

Таким образом, иск ООО «ГК Альпина» к Барову А.В. о взыскании долга по договору купли-продажи автомобиля <номер изъят> от 01.08.2017 в сумме 832 627 рублей 12 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поэтому с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 11 526 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск ООО «ГК «Альпина» удовлетворить.

Взыскать с Баров А.В. в пользу ООО «ГК « Альпина» долг по договору купли-продажи <номер изъят> от 01.08.2017 в сумме 832 627 рублей 12 копеек, в возврат оплаченной государственной пошлины – 11 526 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со составления в окончательной форме через Советский районный суд г.Казани.

Судья                                          Е.В. Шадрина