Решение по делу № 22-4675/2019 от 25.07.2019

Судья Фадеева Э.Н.                     № 22-4675/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 28 августа 2019 года

Судья Ростовского областного суда Дзюбенко А.В.

при секретаре судебного заседания Алиевой А.Д.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Свистовича Д.Г.,

заявителя Кириллова О.И.,

    рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе Кириллова О.И. на постановление Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 июля 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению его ходатайства о разрешении вопроса о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад по делу, мнение заявителя Кириллова О.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Свистовича Д.Г., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Кириллов О.И. обратился в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону с ходатайством о возврате вещественного доказательства (теплохода «Канин») по уголовному делу №1-431/2002 в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, осужденных приговором Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31.12.2002.

Постановлением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 июля 2019 года в принятии к рассмотрению указанного ходатайства было отказано.

Не согласившись с постановлением суда, Кириллов О.И. подал апелляционную жалобу, в которой считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с существенным нарушением требований уголовного закона. В обоснование своих доводов указал, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судья Фадеева Э.Н. в постановлении указала, что ранее Кириллову О.И. уже было отказано в удовлетворении по аналогичному ходатайству. Однако автор жалобы полагает, что ходатайство не было рассмотрено судьей с учетом требований закона. Так, судья Фадеева Э.Н., обладая властными полномочиями, наделенными законодательной инициативой, позволяющей ей оказывать влияние на отношения, связанные с собственностью ООО «Бит-Ост» - теплоход «Канин», в обеспечении реализации своего же судебного постановления Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 июля 2017 года, об оставлении без удовлетворения заявления генерального директора ООО «Бит-Ост» Кириллова О.И. в порядке ст. 139 УПК РФ о взыскании с Министерства Финансов Российской Федерации реального вреда в размере рыночной стоимости теплохода «Канин», изъятого для реализации по постановлению Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 марта 2003 года из материалов уголовного дела №1-431/2002, не подлежащего конфискации в доход государства, в вышеуказанном постановлении от 24 июля 2017 года, сославшись на дело Арбитражного суда Ростовской области №А53- 8976/2001-С4-6, которое прекращено и окончено 17 февраля 2005 года, указала, что в случае обращения ООО «Бит-Ост» с иском о применении последствий недействительной сделки бэрбоутного чартера ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» должно было возвратить ООО «Бит-Ост» теплоход, а ООО «Бит-Ост» возвратить ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» выкупную стоимость теплохода. ООО «Бит-Ост» после признания сделки недействительной, правом требования двухсторонней реституции в соответствии со ст. 167 ГК РФ не воспользовался, и не возвращая ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» выкупную стоимость теплохода, обратился в суд с требованием о взыскании с Российской Федерации реального имущественного вреда в размере рыночной стоимости теплохода «Канин», не принимая во внимание, что к материалам уголовного дела (л. 308 т. 15), старшим следователем по особо важным делам отдела Управления ФСБ России по Ростовской области ФИО6, приобщено обращение представителя ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» ФИО7, действующего по доверенности №15-02Г от 04.10.2002г., в котором он уведомляет следствие, что с декабря 2000 года (если быть точнее с 14 декабря 2000 года), Кириллов О.И. лично в порту Скадовск Республика Украина изымал теплоход «Канин» у капитана теплохода ФИО8, и, как установлено Арбитражным судом, теплоход «Канин» выбыл из законного владения ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» в результате противозаконных действий АОЗТ «Бит-Ост» и, несмотря на неоднократные обращения в адрес суда ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» не может реализовать своё законное право на владение, пользование и распоряжение принадлежащей ему собственностью - сухогрузным теплоходом «Канин». Не дождавшись от следствия и Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону возврата теплохода «Канин» законному владельцу (ст.81 УПК РФ), сокрыв от налогообложения крупные денежные средства, полученные от эксплуатации теплохода с 18 ноября 1999 года по 14 декабря 2000 года т.е. 13 месяцев и 4 дня, перечисляя их на счета различных предприятий, но не АОЗТ «Бит-Ост» (л.д. 220-221 т. 9), ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» по иску ФНС России, за непредставление налоговой отчётности было ликвидировано по решению суда в 2006 году, то есть в год отмены конфискации теплохода «Канин» в доход государства. В связи тем, что судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону, Фадеева Э.Н. единолично в судебном следствии уже рассматривала вопросы, касающиеся приговора (ст.ст. 396-399 УПК РФ) и вещественного доказательства по уголовному делу №1-431/2002 - теплохода «Канин», генеральным директором ООО «Бит-Ост» Кирилловым О.И., на имя председательствующего в судебном заседании федерального судьи Фадеевой Э.Н., до назначения судебного заседания в соответствии ст. 30 УПК РФ, подано ходатайство для рассмотрения материала № 4/17-71/2019 от 5 июля 2019 года коллегией профессиональных судей. Указанное требование автор жалобы полагает обособлено тем обстоятельством, что судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону с 12 января 2006 года, после отмены конфискации теплохода «Канин» в доход государства, единолично рассматривая заявления, ходатайства ООО «Бит-Ост» о возврате незаконного изъятого у законного владельца теплохода о возврате стоимости незаконно реализованного имущества по мимо воли законного владельца, не опровергая и не ставя под сомнение признание следствием теплохода «Канин» вещественным доказательством по уголовному делу, вмешавшись в сферу спорных имущественных отношений и исполнения обязательства по сделке между ООО «Бит-Ост» и ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» на теплоход «Канин», которая не состоялась от воли лица, которое не является стороной обязательства (ст. 327.1 ГК РФ) - Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону, что окончательно установлено арбитражными судами г. Москвы и Челябинской области и в итоговом решении Арбитражного суда Ростовской области от 17 февраля 2005 года по делу №А53-8976/01-С4-6, по иску о праве собственности на теплоход «Канин» ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», отказано. Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону, рассматривая ходатайства генерального директора ООО «Бит-Ост» Кириллова О.И. о возврате вещественного доказательства - теплохода «Канин», хранящегося при уголовном деле, законному владельцу даёт новую юридическую оценку доказательствам, обстоятельствам, решениям Арбитражных судов по делу №№ А76-18861/02-24-537/61, А40-46167/03-91-497 и итоговому решению Арбитражного суда Ростовской области от 17 февраля 2005 года по делу №А53-8976/01-С4-6, и, как считает заявитель, истолковывая ГК РФ, претерпевший с 1 сентября 2013 года и 1 июня 2015 года принципиальные изменения в части недействительности сделок, и что происходит с результатом таких сделок, то есть с возвратом имущества по правилам реституции и исполнение обязательства, не принимая во внимание, что Арбитражными судами, изучившими договор стандартный бэрбоут чартер кодовое название «Бэркон 89», по сделке между АОЗТ «Бит-Ост» и ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» на теплоход «Канин», на предмет его недействительности в форме ничтожности и по другим различным правовым основаниям, в ГК РФ до 1 сентября 2013 года, не признавшие действия ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» добросовестными и в соответствии с требованиями статьи 168 ГК РФ прекратили действие договора на будущее время, суд, приступая к рассмотрению в судебном следствии вопроса по сделке - договора стандартный бэрбоут чартер кодовое название «Бэркон 89», между АОЗТ «Бит-Ост» и ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» на теплоход «Канин», без участия сторон, не вынося вопрос по сделке на обсуждение сторон, не установив, чьи и какие публичные интересы нарушены ООО «Бит-Ост» при обращении в суд о возврате вещественного доказательства законному владельцу, руководствуясь п. 2 ст. 167 ГК РФ, применил последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе (п. 4 ст. 167 ГК РФ). В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иное не предусмотрено законом. При этом реституция, охватывающая обязанности двух сторон, является двусторонней, т.е. обязанности каждой из сторон, очевидно, корреспондируют с правами другой стороны, права должны восстанавливаться на основе принципа равенства и взаимности при приведении сторон в первоначальное положение. Таким образом, применяя правила двусторонней реституции в качестве последствия недействительности сделки Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону указывая, что в случае обращения ООО «Бит-Ост» с иском о применении последствий недействительной сделки бэрбоутного чартера ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» должно было возвратить ООО «Бит-Ост» теплоход, а ООО «Бит-Ост» возвратить выкупную стоимость теплохода, суд не учел положения п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не предусматривают возможности определения очередности исполнения каждой из сторон недействительной сделки обязанности по возврату полученного имущества, а также включение в резолютивную часть решения суда, содержащую выводы суда о последствиях недействительности договора, условий применения реституции, наступление которых не зависит от воли лица, чье право нарушено оспоренной сделкой. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 3 февраля 2003 года по делу №А76-18861/02-24-537/61, которым суд сделку по договору бэрбоут-чартер (договор аренды) между АОЗТ «Бит-Ост» и ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» от 1999 года без даты подписания признан в силу ст.ст. 110, 167, 168, 171, 176 ГК РФ (в редакции Гражданского Кодекса Российской Федерации до 1 сентября 2013 года) признана недействительной и не порождала для сторон правовых последствий. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2004 года по делу №А40- 46167/03-91-497, договор по сделке бэрбоут-чартера, между ООО «Бит-Ост» и ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» об аренде теплохода «Канин» признан недействительным в форме ничтожности в силу ст. 168 ГК РФ, как противоречащий требованиям п. 3 ст. 154 ГК РФ. Ничтожная сделка недействительна в силу нормы права в момент ее совершения, поэтому судебного решения по иску ООО «Бит-Ост» к ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» о признании ее недействительной, не требуется, так как сделка не состоялась, она аннулируется после вступления решения суда в законную силу. Так, решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2004 года по делу №А40-46167/03- 91-497, ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» в апелляционной инстанции не обжаловало и именно на основании оконченного дела №А40-46167/03-91-497, Арбитражный суд Ростовской области по делу №А53-8976/01-С4-6, 17 февраля 2005 года отказал ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» в иске о праве собственности на теплоход «Канин» и при пересмотре дела отменил своё же решение от 9 августа 2002 года по делу №А53-8976/01-С4-6 о признании права собственности на теплоход «Канин», которым ранее исковые требования ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» были удовлетворены. Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав устанавливает возможность признания права. Такой иск подается, чтобы окончательно официально оформить и закрепить юридический статус объекта, в отношении которого идет спор между двумя сторонами. В результате признания права суд своим решением определяет конечного собственника вещи, о чем и выносит решение. То есть судебный орган - Арбитражный суд Ростовской области по делу №А53-8976/01-С4-6, отказывая в праве собственности ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» на теплоход «Канин», окончательно подтвердил ранее возникшее у ООО «Бит-Ост» право собственности на теплоход, которое существовало у АОЗТ «Бит-Ост» (правопреемник ООО «Бит-Ост») еще до обращения ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» в Арбитражный Суд. 12 января 2006 года Постановлением президиума Ростовского областного суда постановление Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 марта 2003 года в части разрешения судьбы вещественного доказательства - теплохода «Канин» принадлежал не осужденному, по уголовному делу №1-431/2002, ФИО1, а на основании свидетельства о праве собственности на судно №674 от 3 декабря 1998 года АОЗТ «Бит-Ост» (т. 16 л.д. 267), отменено в силу ст. 409 УПК РФ с направлением на новое судебное рассмотрение в этой части. Приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 декабря 2002 года, в части сохранения вещественного доказательства теплохода «Канин» при деле, указанное в постановлениях (т. 12 л.д. 64-70) старшим следователем по особо важным делам отдела Управления ФСБ России по Ростовской области ФИО6, оставлен без изменения. Верховный Суд Российской Федерации 31 января 2007 года по делу №41у06-887, рассматривая надзорную жалобу представителя ООО «Бит-Ост» Кириллова О.И., в которой оспаривается обоснованность решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону о не рассмотрении по существу вопроса о разрешении судьбы вещественного доказательства - теплохода «Канин», суд пришёл к обоснованному выводу.

В соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 6 УПК РФ предметы, являющиеся вещественными доказательствами, не принадлежащие обвиняемому, не запрещённые к обороту, передаются их законным владельцам. В данных обстоятельствах уголовного дела №1-431/2002, законному владельцу ООО «Бит-Ост». На основании отмены конфискации теплохода «Канин» в доход государства. При таких требованиях Закона, как считает представитель ООО «Бит-Ост» - генеральный директор Кириллов О.И., приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 декабря 2002 года, в части решения вопроса о вещественных доказательствах, не претерпевший изменений (ч.5 ст. 307 УПК РФ), в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора и вопросов, указанных в статье 299 УПК РФ, после отмены конфискации теплохода «Канин» в доход государства, установления Арбитражными судами законного владельца теплохода, отказа Арбитражным судом Ростовской области ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» в праве собственности на теплоход «Канин»: в силу ст. 81 ч. 3 п. 6 УПК РФ, теплоход «Канин», признанный вещественным доказательством, переданный следователем на ответственное хранение, не принадлежащий обвиняемому по уголовному делу №1-431/2002 ФИО1, постановленный приговором - хранению при деле, при отсутствии запрещения теплохода к гражданскому обороту, подлежит возврату законному владельцу. В данных обстоятельствах уголовного дела №1-431/2002, и как установлено Арбитражными судами по делу №№ А76-18861/02-24-537/61, А40-46167/03-91-497, А40-35246/08-22-322 и итоговому решению Арбитражного суда Ростовской области от 17 февраля 2005 года по делу №А53-8976/01-С4-6, законному владельцу ООО «Бит-Ост». Право на заявления и ходатайства представителя ООО «Бит-Ост» - генерального директора Кириллова О.И. предусмотрено в числе основополагающих прав участников уголовного судопроизводства, как стороны защиты, так и стороны обвинения в ходе судебного разбирательства. При этом УПК РФ не содержит каких-либо запретов на реализацию данного права. Характер возможных ходатайств УПК РФ не конкретизирует, закон лишь закрепляет право потерпевшего (п. 5 ч. 1 ст. 42 УПКРФ), гражданского истца (п. 4 ч. 4 ст. 44 УПК РФ), обвиняемого (п. 5 ч. 4 ст. 47 УПК РФ), защитника (п. 8 ч. 1 ст. 53 УПК РФ), гражданского ответчика (п. 8 ч. 2 ст. 54 УПК РФ) заявлять ходатайства и отводы. Часть 3 ст. 271 УПК дает возможность заявлять сторонам любое ходатайство, отклоненное ранее, повторить в любой части стадии судебного разбирательства. УПК не содержит запрета и на возможность повторного заявления ходатайств об исключении доказательств в связи с их недопустимостью. При таких обстоятельствах дела, постановление Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июля 2019 года не может быть признано законным и обоснованным и в этой части подлежит отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение на основании того, что рассмотрение и разрешение вопросов, связанных с исполнением приговора, осуществляется в форме правосудия в открытом судебном заседании, за исключением случаев, указанных в части 2 статьи 241 УПК РФ.

Проверив предоставленные материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, каждый приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении согласно статье 299 УПК РФ и которые должны быть решены и изложены так, чтобы не возникало затруднений при исполнении приговора. Исходя из этого и с учетом положений пункта 15 статьи 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, в том числе о вещественных доказательствах, если эти вопросы не решены судом в приговоре.

Как следует из заявления генерального директора ООО «Бит-Ост» Кириллова О.И., последний обратился в суд с требованием о возврате конфискованного вещественного доказательства- теплохода «Канин» по уголовному делу в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, в отношении которых 31 декабря 2002 года Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону вынесен обвинительный приговор.

Суд первой инстанции, проверив материалы по заявленному ходатайству генерального директора ООО «Бит-Ост» Кириллова О.И., обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии его к рассмотрению, поскольку заявитель ранее обращался с аналогичным заявлением в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону, при этом по указанному заявлению судом было принято всутпившее в законную силу решение. Так, постановлением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24.06.2019 года отказано в принятии аналогичного ходатайства Кириллова О.И. о возврате вещественных доказательств, апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 24.07.2019 года указанное постановление оставлено без изменения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции являются обоснованными. Суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Все доводы, указанные Кирилловым О.И. в апелляционной жалобе, связаны с переоценкой тех доказательств, которые исследовались при принятии вступивших в законную силу судебных актов, разрешивших вопрос связанный с возвратом конфискованного теплохода «Канин», в связи с чем, они не могут являться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного решения.

Доводы жалобы о том, что судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Фадеева Э.Н. единолично в судебном следствии уже рассматривала вопросы, касающиеся приговора и вещественного доказательства по уголовному делу №1-431/2002 - теплохода «Канин», его заявление должно было рассматриваться коллегией профессиональных судей по заявленному им ходатайству, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными. Эти доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения.

Доводы заявителя о том, что постановление суда является незаконным и необоснованным, а также не соответствуют нормам действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку они противоречат содержанию описательно-мотивировочной части постановления суда.

Дополнительно представленные в суд копии сопроводительного письма, постановления дознавателя от 9.05.2019 года, постановления Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31.07.2019 года, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, и не влекут отмену или изменение обжалуемого постановления.

Многочисленные ссылки в апелляционной жалобе на решения арбитражных судов не свидетельствует о незаконности решения суда первой инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Кириллова О.И., суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями: 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.- ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░