Решение по делу № 2/3-201/2015 от 07.04.2015

Дело №2/3-201/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос.Куженер 15 июля 2015 г.

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Габитовой Р.Ш.,

при секретаре Виноградовой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Александра Егоровича к Закрытому акционерному обществу «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование», Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Иванов А.Е. обратился в суд с иском к ЗАО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» о взыскании страхового возмещения, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки <данные изъяты> гос.рег.знак №. Автомобиль был застрахован по рискам «Ущерб, Хищение» на сумму <данные изъяты> сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Полисом КАСКО предусмотрена франшиза в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> гос.рег.знак №. Он обратился в ЗАО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» через ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания признала событие страховым случаем и выдала направление на осмотр в ООО «АВТО-5» для проведения дефектовки и ремонта. ДД.ММ.ГГГГ им было получено письмо от ЗАО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование», в котором указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> гос.рег.знак № превышает 80% от страховой суммы. Не согласившись с данным решением, он обратился в ООО НО «ЭкспертПрофи». Согласно Заключению № стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составила <данные изъяты>. За услуги по оценке ущерба оплачено <данные изъяты>. Следовательно, размер ущерба составляет 63% от страховой суммы и не превышает 80%. Кроме того, данным ДТП причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости. Согласно отчету ООО «Независимая экспертиза» № величина УТС составила <данные изъяты>. За услугу по составлению отчета оплачено <данные изъяты>. В адрес ЗАО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» и ОСАО «РЕСО-Гарантия» направлялись требования о возврате автомобиля и выплате страхового возмещения, однако, требования остались без удовлетворения. Иванов А.Е. просит обязать ЗАО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» возвратить автомобиль марки <данные изъяты> гос.рег.знак № и взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы по оценке в сумме <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.3 ст.40 ГПК РФ в связи с невозможностью рассмотрения настоящего гражданского дела без участия ОСАО «РЕСО-Гарантия» (на момент рассмотрения гражданского дела переименовано в Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия») в связи с характером спорного правоотношения указанное юридическое лицо было привлечено судом к участию в деле в качестве соответчика.

В судебное заседание истец Иванов А.Е., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело без его участия, указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме. Л.д.6.

Представитель истца по доверенности Федотова Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным основаниям, уточнив их в части размера взыскиваемых сумм. Просила взыскать в пользу Иванова А.Е. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы по оценке в сумме <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Требования в части возврата автомобиля не поддержала.

В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование», а так же представитель соответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенные судом в установленном порядке, в срок, достаточный для подготовки и явки в судебное заседание, не явились.

Суд в соответствии с ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца Федотовой Е.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между страхователем Ивановым А.Е. и страховщиком ЗАО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» заключен договор страхования транспортного средства марки <данные изъяты> VIN №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании Правил страхования транспортных, действующих на дату заключения договора. Страховая сумма составляет <данные изъяты>, страховая премия – <данные изъяты>. Безусловная франшиза составляет <данные изъяты>. (Полис №). Л.д.7.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ (т.е. в период действия договора страхования) на 15 км. автодороги <адрес> произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля истца, в результате которого ТС истца получило механические повреждения, что зафиксировано в документах ГИБДД и актах осмотра автомобиля.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п.4 ст.943 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ДТП произошло в период действия договора добровольного страхования, что подтверждается страховым полисом. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате ему страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ Ивановым А.Е. получено письмо от ЗАО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование», в котором указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> гос.рег.знак № превышает 80% от страховой суммы. Л.д.20.

Истец указывает, что согласно выводам независимой экспертизы ООО НО «Эксперт Профи» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>. В соответствии с Полисом № размер страховой суммы составляет <данные изъяты>, следовательно, стоимость восстановительного ремонта составляет 62,9% (<данные изъяты>*100/<данные изъяты>) и не превышает 80% страховой суммы. Л.д.21-41.

По ходатайству представителя ответчика ЗАО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» по делу назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Юридический центр «Правое дело». Согласно выводам эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа на заменяемые запасные части) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>. Л.д.136-149. Таким образом, довод ответчика о наступлении полной гибели транспортного средства истца не нашел своего подтверждения в суде.

Согласно п.12.3, 12.7 Правил страхования транспортных средств выплата страхового возмещения производится в течение 20 дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов. При наличии в договоре страхования франшизы по риску она вычитается из страхового возмещения по этому риску. Объем повреждений автомобиля сторонами по делу под сомнение не ставится.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик добровольно выплатил истцу <данные изъяты>, автомобиль марки <данные изъяты> гос.рег.знак № возвращен.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ЗАО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>.(франшиза)- <данные изъяты>).

В соответствии со ст.1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Согласно отчету ООО «Независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля марки <данные изъяты> гос.рег.знак № величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>. Л.д.43-49. Вышеназванный отчет ООО «Независимая экспертиза» ответчиком не оспорен.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Данная правовая позиция изложена в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Таким образом, утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью риска «Ущерб» и при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля. Уменьшение потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Следовательно, требования Иванова А.Е. о взыскании с ЗАО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» величины УТС являются обоснованными.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз.4 п.5 ст.28).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

При указанных обстоятельствах, суд соглашается с расчетом неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 3% от суммы страховой премии за каждый день просрочки.

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), суд верно приходит к выводу, что неустойка подлежит взысканию в сумме <данные изъяты> (размер страховой премии).

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт неисполнения страховщиком обязанности по страховому возмещению. При таких обстоятельствах, учитывая, что истцу причинены нравственные страдания в связи с нарушением его прав как потребителя, руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины ответчика, суд находит исковые требования Иванова А.Е. о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. №17, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. По данному делу такое требование истцом заявлено.

Таким образом, подлежащая взысканию в пользу истца сумма штрафа составит <данные изъяты>.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст.94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Следовательно, требования истца о взыскании расходов за услуги по оценке стоимости ущерба в сумме <данные изъяты> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ) подлежат удовлетворению. Л.д.42, 50.

Понесенные истцом расходы по оплате удостоверения доверенности в размере ДД.ММ.ГГГГ также подлежат удовлетворению, так как они подтверждены материалами дела, достоверность которых ответчиком не оспаривалась. Подлинная доверенность находится в материалах дела.

Истцом предъявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. В подтверждение требований им представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство в виде ознакомления с материалами, истребования необходимых документов, составления претензии, составления искового заявления, формирования и подача искового материала и представительства в суде 1 инстанции. Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом за указанные в договоре услуги представителя произведена оплата в размере <данные изъяты>. Л.д.66, 67.

Суд при определении суммы, подлежащей взысканию в пользу истца учитывает объем подготовленных по делу документов представителем истца, его участия в подготовке дела, в судебном заседании и с учетом положений ст.100 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ЗАО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> (с учетом выезда в п.Куженер Республики Марий Эл и участие в четырех судебных заседаниях), что является разумным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Иванова А.Е. к Закрытому акционерному обществу «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» в пользу Иванова А.Е. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере<данные изъяты>,

а так же штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оценке стоимости ущерба в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований к СПАО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Правое дело» стоимость услуг по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» в бюджет Муниципального образования «Куженерский муниципальный район» госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Габитова Р.Ш.

Решение в окончательной форме принято судом 17 июля 2015 года.