Решение по делу № 2-54/2016 (2-6054/2015;) от 17.09.2015

Решение

именем Российской Федерации

30 декабря 2015 года     г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Бжезовской И.В.

при секретаре Подкладенко А.А.,

с участием представителя истца, действующего на основании доверенности, Нерсисян А.Г., представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов», действующей на основании доверенности Занозиной Л.Н., представителя ответчика публичного акционерного общества «Т Плюс», действующего на основании доверенности Лескина Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нечаева П.Ю. к Администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитету по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», Публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее ПАО «Т Плюс»), третьи лица муниципальное унитарное производственное предприятие «Саратовводоканал» (далее МУПП «Саратовводоканал»), муниципальное унитарное предприятие «Дорстрой» (далее МУП «Дорстрой»), Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству и транспорту администрации муниципального образования «Город Саратов» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

установил :

представитель истца, действуя на основании доверенности, обратился в суд с указанным иском, в соответствии с которым указал, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части <адрес> напротив дома расположенного по адресу: <адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие (наезд на яму) с участием иные данные, принадлежащего на праве собственности Нечаеву П.Ю. (далее - Нечаев П.Ю., истец), находившегося под его же управлением. В результате наезда на яму, расположенную на проезжей части <адрес> автомобилю иные данные были причинены механические повреждения. Указанное происшествие было зафиксировано приехавшим на место нарядом сотрудников ГИБДД, о чем была составлена схема ДТП, взяты объяснения, и вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Нечаева П.Ю. за отсутствием состава административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову был вынесен Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому, яма на проезжей части имеет следующие характеристики: ширина - 4,8 м, длина 6,5 м, глубина - 0,12 м. Вышеуказанные характеристики ямы не соответствуют п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», согласно которым, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т. п. не должны превышать подлине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Кроме того, на момент дорожно-транспортного происшествия ограждение, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали, вопреки требованию ГОСТ 50597-93 (п. 4.4.1 - опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03). Нечаев П.Ю. обратился к независимому эксперту Правового центра «Экспресс- Оценка» ИП ФИО иные данные для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта (устранения) повреждений транспортного средства. Осмотр поврежденного транспортного средства был проведен ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут в помещении СТО, расположенного по адресу: <адрес>. О времени и месте проведения осмотра транспортного средства была извещена Администрация муниципального образования «Город Саратов», ОАО «Волжская ТГК» Саратовский филиал, МУПП «Саратовводоканал», МУП «ДОРСТРОЙ», что подтверждается отметками о принятии уведомлений. По результатам осмотра было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявлены следующие повреждения. На основании изложенного просит: взыскать с муниципального образования «Город Саратов» в лице Администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу Нечаева П.Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия денежную сумму в размере 478 429, 87 рублей; денежные средства в размере 7 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта (устранения повреждений) транспортного средства; денежные средства в размере 7 984, 30 рублей в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

В ходе досудебной подготовки к участию по настоящему делу привлечено в качестве соответчика в порядке статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Публичное акционерное общество «Т Плюс».

Истец в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просит: взыскать с муниципального образования «Город Саратов» в лице Администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов», Публичного акционерного общества «Т Плюс» в пользу Нечаева П.Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия денежную сумму в размере 478 429, 87 рублей; денежные средства в размере 7 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта (устранения повреждений) транспортного средства; денежные средства в размере 7 984, 30 рублей в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, пояснил, что в основу решения суда должна быть положена экспертиза, произведенная в досудебном порядке, тогда как экспертное заключение, произведенное на основании определения суда, просил признать недопустимым.

Представители администрации муниципального образования «Город Саратов», действующая на основании доверенности, в судебном заседании считала иск не подлежащим удовлетворению. При этом не оспаривала, что участок дороги по улице <адрес> включен в реестр муниципальной казны, а его держателем определен Комитет дорожного хозяйства администрации муниципального образования «Город Саратов». Однако считала, что поскольку в указанный в иске период на данном участке производились вскрышные работы ПАО «Т Плюс» и данное юридическое лицо ответственно за безопасность данных работ.

Представитель ПАО «Т Плюс», действующий на основании доверенности, возражал против заявленных требований. При этом, подтвердил факт проведения вскрышных работ на участке дороги, заявленном в иске, на дату рассматриваемого дорожно – транспортного происшествия. Также считает, что повреждения заявленные истцом не могли являться следствием рассматриваемого дорожного – транспортного происшествия и размер ущерба подлежит установлению по результатам судебной экспертизы.

Представители Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», Муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал», Муниципального унитарного предприятия «Дорстрой», Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству и транспорту администрации муниципального образования «Город Саратов» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили письменные возражения на иск.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, суд находит подлежащими частичному удовлетворению заявленные требования по следующим основаниям.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Статьей 11 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" проектирование, строительство и реконструкция дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие построенных и реконструированных дорог требованиям технических регламентов и других нормативных документов устанавливается заключением уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти или уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ.

Согласно статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу статьи 17 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Частью 2 статьи 28 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Решением Саратовской городской Думы от 27.09.2007 N 20-185 "О Правилах благоустройства территории муниципального образования "Город Саратов" утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования "Город Саратов" (далее Правила благоустройства).

В разделе 2 Правил благоустройства содержится понятие объектов благоустройства и их содержания. Благоустройство территории - комплекс мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение безопасности и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

Так, в соответствии с п.3.14.1. Правил благоустройства, транспортные проезды - элементы системы транспортных коммуникаций, обеспечивающие транспортную связь между зданиями и участками внутри территорий кварталов, крупных объектов рекреации, производственных и общественных зон, а также связь с улично-дорожной сетью города Саратова.

Согласно пункту 4.8.1. Правил работы, связанные с разрытием грунта или вскрытием дорожных покрытий (прокладка, реконструкция или ремонт подземных коммуникаций, забивка свай и шпунта, планировка грунта, буровые работы), производятся только при наличии письменного разрешения, выданного уполномоченным структурным подразделением администрации города Саратова.

Работы, связанные с пересечением инженерными сетями проезжей части улиц и тротуаров, должны выполняться, как правило, бестраншейным способом прокладки подземных коммуникаций.

Аварийные работы начинаются владельцами сетей по телефонограмме или по уведомлению уполномоченного структурного подразделения администрации города Саратова с последующим оформлением разрешения в течение суток.

Разрешение на производство работ по строительству, реконструкции, ремонту коммуникаций выдается в порядке, установленном администрацией города Саратова (пункт 4.8.2.).

Согласно пункту 4.8.7. Правил, все разрушения и повреждения дорожных покрытий, озеленения и элементов благоустройства, произведенные по вине строительных и ремонтных организаций при производстве работ по прокладке подземных коммуникаций или других видов строительных работ, ликвидируются в полном объеме организациями, получившими разрешение на производство работ, в сроки, согласованные с уполномоченным структурным подразделением администрации города Саратова.

4.8.8. До начала производства работ по разрытию следует:

4.8.8.1. Установить дорожные знаки в соответствии с согласованной схемой.

4.8.8.2. Оградить место производства работ, на ограждениях вывесить табличку с наименованием организации, производящей работы, фамилией ответственного за производство работ лица, номером телефона организации.

Ограждение должно содержаться в опрятном виде, при производстве работ вблизи проезжей части должна быть обеспечена видимость для водителей и пешеходов, в темное время суток - обозначено красными сигнальными фонарями.

Ограждение выполняется сплошным и надежным, предотвращающим попадание посторонних на стройплощадку.

На направлениях массовых пешеходных потоков через траншеи должны быть устроены мостки на расстоянии не более чем 200 метров друг от друга.

В соответствии с решением Саратовской Думы от 28.02.2008 г. № 25-246 «О муниципальной казне муниципального образования «Город Саратов» автомобильные дороги и инженерные сооружения транспортной инфраструктуры являются имуществом муниципальной казны муниципальной казны муниципального образования «Город Саратов».

ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" устанавливает перечень и допустимые условия обеспечения безопасности движения, предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения.

Постановление Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (ГОСТ Р 50597-93) устанавливает перечень допустимых по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. При этом все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно разделу 3 вышеуказанного ГОСТа проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Пунктом 3.1.1. приведенного ГОСТа установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 20 мин. водитель Нечаев П.Ю., управляя автомобилем иные данные, принадлежащим на праве собственности на момент рассматриваемого дорожно – транспортного происшествия Нечаеву П.Ю., следовал по улице <адрес>, допустил наезд на дефект в дорожном покрытии в виде ямы, расположенный по центру правой проезжей части по ул. <адрес> шириной около 4,8 м, длинной 6,5 м, глубиной 0,12 м. В результате наезда на указанный дефект в дорожном покрытии, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Также из схемы дорожно-транспортного происшествия (л.д. 18) судом установлено, что, действительно, на проезжей части дороги по ул. <адрес> в день аварии имелась яма шириной около 4,8 м, длинной 6,5 м, глубиной 0,12 м, расположенная на проезжее части и полосе движения автомобиля истца.

Инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по результатам осмотра места происшествия составлен Акт выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ, в котором фиксировано, что на проезжей части дороги по ул. <адрес> выявлены следующие недостатки в содержании дорог: яма шириной около 4,8 м, длинной 6,5 м, глубиной 0,12 м. При этом предупредительные знаки отсутствовали (л.д. 20). Указанные выявленные недостатки являются нарушением п. 3., п. 3.1.1 ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы ", согласно которому проезжая часть дорог и улиц, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

По указанному факту определением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Саратову от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, при этом установлено, что Нечаев П.Ю., управляя автомобилем <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 20 мин. на проезжей части ул. <адрес> допустил наезд в яму, что привело к образованию технических повреждений автомобиля (л.д. 19). Обстоятельства данного происшествия подтверждаются материалами административного дела по факту указанного дорожно – транспортного происшествия, в том числе справкой по данному делу, исследованного в судебном заседании. При этом в определении указано, что Нечаев П.Ю. Правил дорожного движения не нарушал.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» поступила факсограмма от ДД.ММ.ГГГГ от главного инженера филиала ОАО «Волжская ТГК» о том, что Территориальное управление по теплоснабжению в г. Саратове Саратовского филиала ОАО «Волжская ТГК» приступает ДД.ММ.ГГГГ к аварийным работам с закрытием движения с 16-00 час. по <адрес> (л.д. 187).

На момент рассмотрения дела ОАО «Волжская ТГК» переименовано в ПАО «Т Плюс».

В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ Комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» в адрес Территориального управления по теплоснабжению в г. Саратове Саратовского филиала ОАО «Волжская ТГК» направлено требование с указанием на то, что поскольку ОАО «Волжская ТГК» ведутся аварийные вскрышные работы по ул. <адрес> согласно п. 1.13. Постановления администрации г. Саратова от 06.07.2012 г. № 1462 «О порядке проведения работ на подземных коммуникациях и обустройства строительных площадок» для ликвидации аварий на подземных коммуникациях, которые требуют немедленного производства вскрышных работ, организация, проводящая эти работы, обязана оповестить о них отдел ГИБДД управления МВД России по г. Саратову Комитет или администрацию района, а также владельцев подземных коммуникаций с последующим оформлением разрешения в течение двух суток в соответствии с установленными требованиями настоящего Положения. В связи с чем, ОАО «Волжская ТГК» установлен срок для представления документов на оформление разрешения и производство вскрышных работ до - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 188).

В связи с не исполнением указанного требования Комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» в адрес директора Филиала ОАО «Волжская ТГК» «ТУ по теплоснабжению в г.Саратов» вынесено предписание о восстановлении асфальтобетонного покрытия и благоустройстве после проведения аварийных вскрышных работ по адресу: <адрес> В предписании также разъяснено, что в соответствии с решением Саратовской городской Думы от 27.09.2007 г. № 20-185 «О правилах благоустройства...» и согласно постановления администрации г. Саратова от 06 июля 2012 года № 1462 «О Порядке проведения работ на подземных коммуникациях и обустройства строительных площадок» с целью предотвращения ДТП и создания условий безопасного дорожного движения автотранспорта, имеется необходимость устранения недостатков (л.д. 189).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что по состоянию на дату рассматриваемого дорожного – транспортного происшествия, участок дороги <адрес> на котором производились аварийные ремонтные работы Филиалом ОАО «Волжская ТГК» (на момент рассмотрения дела ПАО «Т Плюс»), не был оборудован предупреждающими дорожными знаками, техническими и сигнальными средствами, отсутствовали ограждения и освещение.

При этом, участок дороги, на котором проводились работы Филиалом ОАО «Волжская ТГК», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имел дефект дорожного полотна в виде ямы шириной около 4,8 м, длинной 6,5 м, глубиной 0,12 м., что явилось причиной причинения повреждений автомобилю истца.

Таким образом, судом установлено, что Филиалом ОАО «Волжская ТГК» производились аварийные работы со вскрытием дорожного покрытия, однако в нарушение Постановления администрации г. Саратова от 06.07.2012 г. № 1462 «О порядке проведения работ на подземных коммуникациях и обустройства строительных площадок» и Решения Саратовской городской Думы от 27.09.2007 N 20-185 "О Правилах благоустройства территории муниципального образования "Город Саратов" утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования "Город Саратов» организацией, проводящей работы, не был оборудован участок дороги предупреждающими дорожными знаками, техническими и сигнальными средствами, отсутствовали ограждения и освещение, в установленный срок не представлены документы на оформление разрешения и производство вскрышных работ, а также на дату рассматриваемого происшествия не восстановлено асфальтобетонное покрытие после проведения аварийных вскрышных работ по адресу: <адрес>

Следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате дорожного – транспортного происшествия, произошедшего на указанном участке дороги в связи с наличием на нем изъяна на проезжей части в виде ямы, лежит на ПАО «Т Плюс» (ОАО «Волжская ТГК»), как организации, проводившей аварийные вскрышные работы в рассматриваемый период.

В силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вместе с тем, ПАО «Т Плюс» не представило суду доказательств того, что указанное дорожно – транспортное происшествие произошло не по его вине. При этом доказательства вины истца в произошедшем дорожно – транспортном происшествии в материалах дела также отсутствуют.

В судебном заседании допрошен в качестве свидетеля ФИО, который показал, что являлся очевидцем рассматриваемого дорожно – транспортного происшествия. Свидетель подтвердил, наличие ямы на проезжей части, а также отсутствие дорожных знаков о проведении ремонтных работ, ограждений, освещения в момент наезда автомобиля истца на препятствия.

Также судом в качестве свидетеля допрошен инспектор ГИБДД ФИО, осуществляющий осмотр места происшествия, который показал, что по результатам исследования обстоятельств дорожного – транспортного происшествия им была установлена причина происшествия, которая заключалась в том, что организацией проводившей ремонт рассматриваемого участка дороги, на проезжей части была оставлена яма от вскрышных работ асфальтобетонного покрытия, и участок ремонтных работ не был оборудован дорожными знаками, ограждением и освещением. Вины в действиях водителя инспектором установлено не было, поскольку исходя из рельефа местности участка дороги у водителя даже при соблюдении разрешенного скоростного режима отсутствовала техническая возможность избежать столкновения.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, их показания последовательны, согласуются с материалами дела и свидетели при даче показаний были предупреждены судом об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Пунктом 1.9. Постановления администрации муниципального образования "Город Саратов" от 06.07.2012 N 1462 "О порядке проведения работ на подземных коммуникациях и обустройства строительных площадок", организация-заказчик обязана проводить вскрышные работы в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, в том числе организовать движение транспорта и ограждение места производства работ в соответствии с ВСН 37-84.

Пунктом 1.12. указанного постановления установлено, что восстановление территории, в отношении которой осуществлялось производство вскрышных работ, должно производиться в соответствии с действующими строительными нормами и правилами. Организация-заказчик сдает по акту восстановление территории в эксплуатацию организации, ответственной за содержание указанной территории. Акт сдачи должен быть представлен в Комитет или администрацию района, выдавшую разрешение, в срок, указанный в разрешении на производство вскрышных работ.

Согласно пункту 1.13. постановления для ликвидации аварий на подземных коммуникациях, которые требуют немедленного производства вскрышных работ, организация, проводящая эти работы, обязана оповестить о них отдел ГИБДД управления МВД России по г. Саратову, Комитет или администрацию района, а также владельцев подземных коммуникаций с последующим оформлением разрешения в течение двух суток в соответствии с установленными требованиями настоящего Положения.

В силу п. 14 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (в ред. 27.01.09 г.), должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

На основании п. 14 данных положений, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ.

В силу п. 15 Основных положений, соответствующие должностные и иные лица в случаях, предусмотренных действующим законодательством, в установленном порядке согласовывают производство любых работ на дороге, создающих помехи движению транспортных средств или пешеходов.

На основании приведенных положений и установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что именно непринятие мер ОАО «Волжская ТГК» обеспечения безопасности движения в местах производства дорожных работ явилось причиной рассматриваемого дорожно – транспортного происшествия и по вине указанного лица причинен ущерб автомобилю истца.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля иные данные, на момент дорожно - транспортного происшествия являлся Нечаев П.Ю.

В ходе рассмотрения дела судом для установления размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате данного дорожно – транспортного происшествия и для установления относимости повреждений в данному происшествию, была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр независимой технической экспертизы», произведенного экспертом ФИО, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля иные данные, по повреждениям; полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> при обстоятельствах, приведенных в административном материале по факту ДТП № составляет с учетом износа заменяемых деталей 18 154 руб. (т. 2 л.д. 50-77).

Также в выводах заключения, эксперт указывает, что исходя из результатов исследования повреждения диска переднего колеса, диска переднего правого колеса и автошины переднего левого автомобиля иные данные указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии и в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ по характеру, механизму образования и местам локализации не противоречат обстоятельствам дорожного - транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при пересечении <адрес> и могут являться следствием.

Повреждения автомобиля иные данные указанные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ и приведенные в таблице № в исследовательской части пункт 1-3, 5, 7, 14, 17, 18, 21, 23 не соответствуют обстоятельствам и не могли образоваться, результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> (л.д. 105-124).

По ходатайству сторон в судебном заседании допрошен эксперт ФИО, который обосновал все выводы, указанные в приведенном заключении. Эксперт показал, что исходя из характера рассматриваемого происшествия, а также исходя из конструктивных особенностей, геометрических параметров автомобиля и данных о препятствии в виде ямы на проезжей части, контактное взаимодействие возможно только колесами автомобиля с краем ямы. При этом, эксперт указал, что невозможно в результате рассматриваемого дорожно – транспортного происшествия получение повреждений перечисленных им в таблице № в исследовательской части заключения под номерами 1-3, 5, 7, 14, 17, 18, 21, 23, тогда как детали указанные в пунктах 4, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 15, 16 не имеют повреждений характерных для рассматриваемого происшествия.

Суд при вынесении решения кладет в его основу выводы по заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр независимой технической экспертизы», произведенное экспертом ФИО, поскольку данное заключение произведено экспертом, обладающим специальными познаниями в области, подлежащей применению по данному делу «Исследование технического состояния транспортных средств», «Исследование обстоятельств дорожного – транспортного происшествия», «Определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств», «Автотехническая экспертиза», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», имеет соответствующие образование, является компетентным и соответствует требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов, что подтверждается представленными сертификатами соответствия. Оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения у суда не имеется, в нем приведено конкретное нормативное и методическое обеспечение, которым руководствовался эксперт. Отводов к эксперту не поступило. Эксперт при даче указанного заключения был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, при допросе в судебном заседании эксперт дополнительно аргументировал и мотивировал все выводу заключения.

Суд критически относится к заключению № Индивидуального предпринимателя ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена иная стоимость восстановительного ремонта автомобиля и перечень повреждений, произведенного стороной в досудебном порядке, поскольку в нем содержатся существенные противоречия, различия в виде необходимых работ (замена детали, либо ремонт), без достаточной на то методической мотивации, повреждения, учтенные в калькуляции, отсутствуют в акте осмотра и на имеющихся иллюстрациях, отсутствует описание характера и степени повреждений, данное заключение произведено в коммерческом заведении, и эксперт не был предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения.

Судом было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку оснвоаний предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено, так как экспертное заключение, произведенное на основании определения суда, является достаточно ясным, полным, сомнений в его правильности и обоснованности не возникает. Также в указанном заключении приведены мотивы, по которым ранее произведенное заключение является необоснованным.

Других доказательств о стоимости ущерба автомобиля сторонами в ходе рассмотрения не представлено.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в совокупности все приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что выше приведенные повреждения автомобиля истца, установленные заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр независимой технической экспертизы», были получены именно при обстоятельствах, отраженных в административном материале, и явились следствием наличия наезда на яму на проезжей части на участке дороги по <адрес>. В связи с чем, вред причиненный указанным происшествием надлежит возмещать ПАО «Т Плюс».

Надлежащих доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, стороной ответчика, как того требуют положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о возмещении истцу ущерба причиненного его имуществу в результате указанного дорожно – транспортного происшествия с учетом износа транспортного средства в сумме 18 154 руб., с учетом обстоятельств установленных экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области, что является реальным ущербом и соответствует положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Как следует из материалов дела, истец понес следующие расходы: оплата государственной пошлины в размере 7 984 руб. 30 коп. (л.д. 3), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с учетом размера удовлетворенных требований в сумме 726 руб. 16 коп.

В удовлетворении иска к администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитету по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» необходимо отказать по вышеприведенным основаниям. Действиями или бездействием указанных ответчиков права истца не нарушены.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «иные данные» было заключено соглашение на оказание юридической помощи, а также произведена его оплата на сумму 25 000 руб. Истец заявляет требования о возмещении ему расходов в сумме 7 000 руб.

Учитывая категорию гражданского дела, принимая во внимание количество проведенных судебных заседаний, степень участия в них представителя истца, учитывая заявление стороны ответчика о снижении стоимости услуг представителя, суд находит обоснованным и разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой технической экспертизы», оплата экспертизы возложена на ответчика. Вместе с тем, по сообщению экспертного заведения оплата экспертизы сторонами не произведена, в связи с чем, заявлено ходатайство о возмещении его стоимости в размере 47 000 руб.

При распределении указанных расходов суд исходит из размера удовлетворенных требований к ответчику и размера необоснованно заявленных требований истцом, в связи с чем, с Публичного акционерного общества «Т Плюс» Публичного акционерного общества «Т Плюс» в сумме 1 781 руб. 30 коп. (из расчета, что размер удовлетворенных требований к ответчику 18 154 руб. составляет от общей суммы заявленных требований 478 429,87 руб. – 3,79 %); с Нечаева П.Ю. в сумме 45 218 руб. 70 коп. (из расчета, что размер удовлетворенных требований 18 154 руб. составляет от общей суммы необоснованно заявленных требований – 3,79 %).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

взыскать с Публичного акционерного общества «Т Плюс» в пользу Нечаева П.Ю. ущерб в сумме 18 154 руб., расходы на оказание юридической помощи 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 726 руб. 16 коп., а всего 23 880 руб. 16 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований Нечаева П.Ю. к Публичному акционерному обществу «Т Плюс» отказать.

В удовлетворении исковых требований Нечаева П.Ю. к Администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитету по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Т Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области стоимость произведенной экспертизы в сумме 1 781 руб. 30 коп.

Взыскать с Нечаева П.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области стоимость произведенной экспертизы в сумме 45 218 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.В. Бжезовская