Решение от 30.11.2021 по делу № 2а-1887/2021 от 08.11.2021

№2а-1887/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2021 года г. Белебей РБ

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ломакиной А.А., при секретаре Коптел М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Республике Башкортостан к Добровольскому А.А. о взыскании задолженности,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 27 по Республике Башкортостан обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Доюровольский А.А., в котором просит взыскать с Доюровольский А.А. задолженность в сумме 780,04 руб., в том числе транспортный налог за 2015 год в размере 763 руб., пени в сумме 17,04 руб.

Свои требования мотивирует тем, что Доюровольский А.А. имеет на праве собственности транспортное средство ВА321102, регистрационный номер №, в связи с чем является плательщиком транспортного налога физических лиц. Согласно п. 1 ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту- НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность в силу п.1 ст.45 НК РФ должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно. В нарушение вышеуказанных норм, Доюровольский А.А., являющийся владельцем транспортного средства, не оплатил недоимку по налогу за 2015 г. Налоговым органом направлялось налоговое уведомление № от 12.09.2016. Согласно п.З ст.75 НК РФ начисляется пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога. Начисление пени производится в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. В связи с недоимкой по налогам налоговым органом, на основании ст.69, 70 НК РФ направлено требование об уплате № от 07.02.2017.

В судебное заседание представитель административного истца Межрайонной ИФНС России №27 по Республике Башкортостан не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом. В материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик Доюровольский А.А. в судебное заседание не явился. По адресу, указанному в исковом заявлении, направлено определение о принятии административного искового заявления и подготовке административного дела к судебному разбирательству. Согласно ответу на судебный запрос Управления по вопросам миграции МВД по РБ от 15.11.2021, Доюровольский А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес>

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, административное исковое заявление к гражданину, который в спорных публичных правоотношениях выступает в качестве субъекта, не обладающего административными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту жительства гражданина.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Административное дело, направленное из одного суда общей юрисдикции или арбитражного суда в другой суд общей юрисдикции или арбитражный суд, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются (часть 4 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Судом установлено, что ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>, что подтверждается ответом на судебный запрос Управления по вопросам миграции МВД по РБ от 15.11.2021, следовательно, настоящее административное дело подлежит передаче на рассмотрение в Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан (<адрес> <адрес>) по подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.27, 198 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ №27 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░