Решение по делу № 2-75/2024 (2-3227/2023;) от 27.06.2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Самара                  26.06.2024 года

Советский районный суд г. Самары в составе    

председательствующего судьи Козловой М.А.,

при секретаре судебного заседания Латыповой С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-75/2024 по исковому заявлению Казакова Василия Юрьевича к Ермолаеву Петру Олеговичу, ООО «Экипаж» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец Казаков Василий Юрьевич обратился в суд с исковым заявлением Ермолаеву Петру Олеговичу, ООО «Экипаж» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит, с учетом уточнений взыскать с надлежащего ответчика в пользу Казакова Василия Юрьевича материальный ущерб в размере 1 765 800 руб. 00 коп, утрату товарной стоимости в размере 95 900 руб. 00 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 19 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг автостоянки в размере 11 280 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 686 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием 2-х автомобилей - Рено Логан, г/н №, под управлением Ермолаева П.О. допустил столкновение с а/м Субару Легаси, г/н №, под управлением Трефилова А.А.

Согласно административному материалу Ермолаев П.О. произошло в результате нарушений п. № ПДД РФ водителем Ермолаевым П.О.

Риск наступления гражданской ответственности Казакова В.Ю. застрахован в ПАО Труппа Ренессанс Страхование" по полису № №.

В связи с тем, что а/м Субару Легаси, г/н № были причинены механические повреждения, а собственнику Т/С Казакову В.Ю. материальный ущерб в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было подано заявление о наступлении страхового случая в рамках обязательного страхования гражданской ответственности.

Страховщик, рассмотрев представленные документы произвел осмотр поврежденного ТС, составил акт осмотра, признал случай страховым, после чего произвел выплату в размере 400 000 руб. 00 коп.

Поскольку выплаченного в счет возмещения восстановительного ремонта поврежденного ТС страхового возмещения оказалось явно недостаточно для проведения ремонта, Казаков В.Ю. был вынужден обратиться в независимую оценочную организацию для проведения экспертизы.

Согласно Экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта а/м Субару Легаси, г/н № без учета износа составила( сумму в размере2 165 800 руб. 00 коп., а величина УТС сумму в размере 95 900 руб. 00 коп.

За расходы по экспертизе оплачено 19 000 руб. 00 коп.

В связи с тем, что автомобиль получил в результате ДТП значительные повреждения, то Казаков В.Ю. вынужден был оплатить услуги эвакуатора и автостоянки.

Стоимость услуг эвакуатора составили 6 000 руб. 00 коп.

Стоимость услуг стоянки составили 11 280 руб. 00 коп.

В целях оказания юридической помощи Казаков В.Ю. обратилась к ИП ФИО4, заключив договор возмездного оказания юридических услуг и согласно п. 4.1. договора стоимость услуг составляет 50 000 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя.

В судебном заседании представителя истца, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик Ермолаев П.О. не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика ООО «Экипаж» просил отказать в удовлетворении исковых требований Казакова В.Ю. к ООО «Экипаж» отказать в полном объеме, указав, что между ООО «Экипаж» и Ермолаевым П.О. был заключен договор аренды, в трудовых отношениях Ермолаев П.О. не состоял (не состоит) с ООО «Экипаж», ответственность за причиненных ущербу истцу должен нести исключительно причинитель вреда, а именно Ермолаев П.О. Требования истца заявленные к ООО «Экипаж» незаконны и не обоснованы. ООО «Экипаж является ненадлежащим ответчиком.

Третьи лица АО «Согаз», ПАР «Группа Ренессанс Страхование», Трефилов А.А. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В п.3 ст. 927 Гражданского кодекса РФ закреплено, что законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

Из представленных материалов дела об административном правонарушении, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение №) с участием транспортного средства «Renault Logan», регистрационный знак № под управлением водителя Ермолаева П.О. и транспортного средства «Subaru Legasy», регистрационный знак №, под управлением водителя Трефилова А.А.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, пострадавших нет.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре собраны соответствующие материалы дела, в отношении водителя Ермолаева П.О. по признакам нарушения п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее — ПДД РФ), вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, ответственность за совершение, которого предусмотрена ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Ермолаева Петра Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, по ч. 1. 1 ст.12.14 КоАП РФ прекратить, на основании п. 6 ч. ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Собственником транспортного средства Renault Logan», регистрационный знак №, является ООО «Экипаж», собственником транспортного средства «Subaru Legasy», регистрационный знак № Казаков В.Ю

Согласно акта экспертного исследования №05-04/23 от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненного ООО «Эксперт Плэйс» по инициативе истца, Стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUBARU LEGACY, государственный регистрационный знак № на дату происшествия от 18.01.2023 года, составляет: 2 165 800 (Два миллиона сто шестьдесят пять тысяч восемьсот) рублей; величина утраты товарной стоимости автомобиля SUBARU LEGACY, государственный рационный знак №, на дату происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, составляет: 95 900 (Девяносто пять тысяч девятьсот) рублей.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ г., подготовленного ООО «Про-эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUBARU LEGACY, государственный регистрационный знак № на дату происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2 926 100 рублей.

По ходатайству представителя ответчика Ермолаева П.О., определением Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «ГОСТ», Наиболее вероятный механизм развития ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием а/м Субару Легаси, г/н № под управлением Трефилова А.А. и а/м Рено Логан, г/н № под управлением Ермолаева П.О., следующий:

Автомобиль Субару осуществляет движение по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> с перекрытием трамвайных путей попутного направления.

Автомобиль Рено, располагается в попутном направлении, начинает движение от обочины. Осуществляет маневр разворота налево, с середины проезжей части, то есть не с крайнего левого положения.

Водитель а/м Субару, реагируя на изменение дорожной ситуации, применяет торможение и изменяет траекторию движения своего ТС, смещаясь влево, что характеризует попытку избежать столкновения с помощью изменения расположения на дорожном полотне.

Автомобили контактируют.

Угол между продольными осями в момент первичного контакта составлял величину примерно 40% (с последующим изменением в ходе контактного взаимодействия ТС).

Далее а/м Рено развивает эксцентрическое перемещение, с формированием следов на дорожном полотне в фазе расхождения.

А/м Субару осуществляет откат с сохранением траектории движения перед контактом.

Автомобили контактируют повторно боковыми частями. А/м Субару задней правой, а/м Рено задней левой стороной.

Автомобили останавливаются в положении, зафиксированном на фото с места ДТП.

Водители ТС в данной дорожно-транспортной ситуации должны были руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ:

Трефилов А.А. - пп. 1,3., 1.5., 8.1., 8.2., 8.5., 8.8., 9.1., 9.6., 10.1., 10.2;

Ермолаев П.О. - пп. 1,3., 1.5., 9.1., 9.6., 10.1., 10.2

С технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя а/м Рено - не соответствовали требованиям ПДД РФ в части пунктов:

1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил,.. .,.. .

1.5.    Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы

не создавать опасности для движения и не причинять вреда    

8.1     При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

8.5.    Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении,.. ..

При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них,.. .

С технической точки зрения причиной возникновения ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием а/м <данные изъяты>, г/н № под управлением Трефилова А.А. и а/м Рено Логан, г/м № под управлением Ермолаева П.О., явилось несвоевременное выполнение водителем а/м Рено Логан, № - требований п. 1.3,1.5,8.1,8.5 ПДД РФ.

Установить наличие технической возможности избежать столкновения у водителя а/м Субару путем применения торможения - не представляется возможным.

Возможность избежать столкновения у водителя а/м Субару путем применения маневра увода ТС в сторону для обеспеченш условий для избежания столкновения ТС отсутствовала.

Данный маневр не является эффективным и безопасным, поскольку:

-    при маневре вправо - на правой полосе движения в зоне перемещения а/м Рено расположен припаркованный ТС (см. объяснения);

-    при маневре влево - в данном направлении а/м Рено осуществляет перекрытие проезжей части, осуществляя разворот.

Установить наличие технической возможности избежать столкновения у водителя а/м Рено путем применения торможения - не представляется возможным.

Возможность избежать столкновения у водителя а/м Субару путем применения маневра увода ТС в сторону для обеспечения условий для избежания столкновения ТС - отсутствовала.

Вариант применения водителем а/м Рено маневра увода ТС в сторону для обеспечения условий для избежания столкновения ТС - не является эффективным и безопасным, поскольку а/м <данные изъяты> осуществляет перекрытие проезжей части, осуществляя разворот.

Стоимость восстановительного ремонта а/м Субару Легаси, г/н №, поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., на дату ДТП, составит:

3 064 900 (Три миллиона шестьдесят четыре тысячи девятьсот) рублей.

Рыночная стоимость а/м Субару Легаси, г/н № по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляла: 2 255 700 (Два миллиона двести пятьдесят пять тысяч семьсот) рублей

Гибель а/м Субару Легаси, г/н № - наступила.

Стоимость годных остатков автомобиля Субару Легаси, г/н №, могла составить: 756 900 (Семьсот пятьдесят шесть тысяч девятьсот) рублей.

Расчет величины утраты товарной стоимости а/м Субару Легаси, г/н № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ - не проводится, ввиду наступления гибели ТС.

Указанное экспертное исследование судом принимается в качестве допустимого доказательства по делу, подтверждающего возникновение повреждений автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость транспортного средства, годных остатков, рассчитанная в соответствии с требованием законодательства.

Оснований сомневаться в правдивости выводов экспертов ООО «ГОСТ», у суда не возникло, поскольку заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, которое соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, действующей нормативной и методической документации. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

При этом заключение эксперта и приведенные в нем выводы в соответствии с положениями ч. 3 ст. 86 и ст. 67 ГПК РФ для суда необязательны и оцениваются во взаимной связи с другими представленными по делу доказательствами.

Правила дорожного движения Российской Федерации, устанавливающие единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, утверждены Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 и обязательны к исполнению всеми участниками дорожного движения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Подача сигнала указателями поворота должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра.

Положения пункта 8.5 Правил дорожного движения обязывают водителя транспортного средства перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Учитывая пояснения сторон, материалы дела по факту ДТП, фотоматериалы, заключение эксперта и представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что водителем Ермолаева П.О. действительно нарушены требования пункта 8.5 ПДД РФ.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт и определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене. В то время, как реальный размер причиненного истцу ущерба в результате ДТП составляет сумма ущерба без учета износа.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 Постановления от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Из материалов выплатного дела следует, что по обращению истца в страховую компанию за возмещением ущерба, ДД.ММ.ГГГГ    ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало событие страховым, произвело истцу выплату страхового возмещения в мере 400 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, либо договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно положениям ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу аб. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

При этом, сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником транспортного средства Renault Logan», регистрационный №, является ООО «Экипаж».

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Экипаж» (далее Арендодатель) в лице директора ФИО5 и Ермолаева П.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения ее Арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства ее Договор).

Согласно п. 1.1 Договора, Арендодатель передает во временное пользование Арендатору автомобиль, идентификационные признаки которого указаны в акте передачи ТС (Приложение №2).

Из п. 1.2 Договора следует, что передача ТС подтверждается Актом передачи транспортного средства. Акт передачи транспортного средства является неотъемлемой частью настоящего Договора с момента подписания сторонами.

В соответствии п.1.3 Договора, Арендатор вправе использовать ТС личных и коммерческих нужд по его прямому назначению на территории Самарской области.

В соответствии с п. 3.4.13 Договора, в случае установления вины Арендатора в причинении вреда ТС, невозможности установления лица, причинившего вред арендованному ТС, а также непредставления Арендатором документов, подтверждающих обстоятельства повреждения (гибели) ТС обязанность по возмещению убытков, связанных с восстановительным ремонтом (утратой ТС), лежит на Арендаторе. При этом, размер стоимости восстановительного ремонта определяется на основании независимой оценки (без учета износа деталей, узлов и агрегатов). Арендодатель вправе потребовать от Арендатора возмещения ущерба полном объеме.

В соответствии с п. 3.4.14 Договора, арендатор обязан в период Использования ТС соблюдать ПДД и другие нормативные акты, установленные действующим законодательством РФ в сфере регулирования дорожного движения.

На основании п. 5.8 Договора, в суммах, не покрытых ОСАГО ответственность за вред, причиненный третьим лицам ТС, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет Арендатор (ст. 648 ГК РФ). Гражданскую ответственность, а также административную, уголовную и иную ответственность, наступающую в результате ДТП, в результате которых фактически причинен ущерб имуществу, жизни или здоровью третьих лиц, Арендатор несет самостоятельно без привлечения Арендодателя.

Согласно п. 5.12 Договора, Арендатор несет материальную ответственность за сохранность переданного по акту приема-передачи Автомобиля и установленного в нем оборудования, при наличии. В случае установления факта повреждения Арендатором или третьим лицом нахождения у Арендатора Автомобиля и/или установленного в нем оборудования Арендатор обязан возместить полную стоимость восстановление данного имущества, а при невозможное такого восстановления оплачивает стоимость данного имущества. При этом стоимость поврежденного имущества, не подлежащего восстановлению определяется на основании экспертного заключения о стоимости независимой экспертной организации.

Согласно акта приема транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль марки Рено Логан, № Автомобиль был передан во временное пользование Арендатора Ермолаева П.О.

Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьёй 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причинённый третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несёт арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причинённый вред подлежит возмещению арендатором.

Приведённое законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

То обстоятельство, что ООО «Экипаж» как собственник транспортного средства передало Ермолаеву П.О. по договору аренды автомобиль Рено Логан, № не является основанием для возложения на ООО «Экипаж» ответственности за причинение вреда истцу, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся арендатором транспортного средства, то есть законным владельцем источника повышенной опасности.

Доказательств наличия трудовых отношений между ООО «Экипаж» и Ермолаевым П.О. суду не представлено.

Согласно ответа на судебный запрос в Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области на транспортное средство Рено Логан, № разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым также не выдавалось.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Ермолаев П.О., который нарушил пункты 8.1 и 8.5 ПДД РФ и допустил столкновение с транспортным средством истца, в связи с чем на Ермолаева П.О. подлежит возложению обязанность по возмещению причиненного Казакову В.Ю. ущерба.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на собственника и водителя солидарной ответственности.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу следует признать Ермолаева П.О., а в удовлетворении иска к ООО «Экипаж» надлежит отказать.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих факт дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика Ермолаева П.О., возмещения потерпевшему ущерба в ином порядке на момент рассмотрения спора по существу суду не представлено.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, обязательная гражданская ответственность водителей которых застрахована в установленном законом порядке, установлена вина водителя Ермолаева П.О., который обязан возмещать ущерб потерпевшему сверх суммы страхового возмещения.

При определении размера ущерба, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд определяет к возмещению ущерб в размере 1098 800 рублей (рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП 2 255 700 рублей -стоимость годных остатков 756 900 рублей-страховое возмещение 400 000 рублей)

Требование истца о возмещении величины утраты товарной стоимости удовлетворению не подлежит, поскольку наступила гибель транспортного средства.

Оценивая заключения экспертов, представленных истцом, анализируя соблюдение процессуального порядка их проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд считает, что указанные заключения не могут в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертами исследовались ли вопросы о стоимости восстановительного ремонта, иные вопросы, имеющие существенное значение для рассматриваемого дела перед экспертом не ставились.

Согласно п. 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу указанной нормы основаниями для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом, уменьшение размера возмещения вреда является правом, а не обязанностью суда. При рассмотрении настоящего спора судом не установлены основания для уменьшения размера возмещения вреда.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ суд находит подлежащими удовлетворению требование истца о возмещении расходов по эвакуации транспортного средства с места происшествия по 6 000 руб, расходы по оплате услуг автостоянки в размере 11 280 руб., с ответчика Ермолаева П.О., подтвержденные договором и квитанцией.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из обоснованности исковых требований в части суд находит истцу подлежат возмещению подтверждённые письменными документами судебные расходы по оплате услуг досудебного эксперта в размере 19 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 13780 руб., поскольку являлись необходимыми для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По договору возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заказчик Казаков В.Ю. поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги по взысканию с надлежащего ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Казаков В.Ю. оплатила по данному договору услуги в размере 50 000 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя, суд находит разумной стоимость юридических услуг для защиты нарушенного права истца в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Казакова Василия Юрьевича (паспорт № №) к Ермолаеву Петру Олеговичу (№ №), ООО «Экипаж» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с Ермолаева Петра Олеговича в пользу Казакова Василия Юрьевича сумму ущерба, причиненного транспортному средству, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1098 800 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 19 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг автостоянки в размере 11 280 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 780 рублей, а всего денежную сумму в размере 1 178 869 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований и требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 03.07.2024 года.

Судья: М.А. Козлова