Решение по делу № 2-807/2021 от 19.03.2021

Дело № 2-807/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2021 года.     г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующий судья Филипповский А.В.,

при секретаре Постновой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапкиной Д.Ю., Лежнина А.В. к ООО «Управляющая компания «Дом Сервис», ООО «ЖилКомСервис», ООО «Ярнет» о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Лапкина Д.Ю., Лежнин А.В. обратились в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Дом Сервис» о взыскании в счет возмещения ущерба: в пользу Лапкиной Д.Ю. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля без износа 54 835,55 руб., судебных расходов: по экспертизе 3 000 руб., по госпошлине 1 845 руб. по оплате услуг представителя 20 000 руб.; в пользу Лежнина А.В. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля без износа 43 892,4 руб., судебных расходов: по экспертизе 3 000 руб., по госпошлине 1 516,71 руб. по оплате услуг представителя 20 000 руб., почтовые расходы 150 руб.

В исковом заявлении указано, что Лапкина Д.Ю. является собственником автомобиля Мерседес Бенц, рег. знак №, Лежнин А.В. является собственником автомобиля Мицубиси Аутлендер, рег. знак №. 25.01.2021 г. около 18-50 ч. Лапкина Д.Ю. обнаружила, что на автомобиле Мерседес, который находился на парковке между домами <адрес> имеются повреждения: разбито лобовое стекло, вмятина, рядом находилась большая глыба льда. В указанное время Лежнин А.В. припарковал свой автомобиль на указанной парковке рядом с магазином «Все инструменты», спустя некоторое время обнаружил повреждения в виде вмятины на капоте, данные обстоятельства подтверждаются постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела, стоимость восстановительного ремонта автомобилей без износа определены заключением эксперта. Истцы требуют возмещения причиненного вреда за счет виновного лица.

В ходе рассмотрения дела в связи с представленными сведениями ООО «УК «Дом Сервис», что общество не осуществляет обслуживание указанных МКД, к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «ЖилКомСервис» и на основании ходатайства представителя данного ответчика в качестве соответчика было привлечено ООО «Ярнет».

Истцы в суд не явились, извещены надлежаще, их представитель по доверенности Арбатская Т.А. в суде иск поддержала по изложенным в нем доводам, надлежащего ответчика оставила на усмотрение суда.

Представитель ответчиков ООО «УК «Дом Сервис, ООО «ЖилКом Сервис» по доверенностям Березин М.Р. в суде иск не признал, полагал, что падение льда с крыши не могло произойти вследствие ее конструкции, также падение льда произошло с козырька лоджий квартир верхнего этажа, в связи с чем ответственность по возмещению вреда должны нести собственники квартир, также показал, что имеющиеся в доме лоджии построены застройщиком по проекту дома.

В суде представитель ООО «Ярнет» по доверенности Чугунов Д.А. иск не признал, пояснив, что общество в соответствии с заключенным договором с ООО «ЖилКомСервис» арендует шкаф внутри дома для размещения оборудования, кабель вводится в дом под землей, наружных кабелей общество не имеет.

Заслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, а также материалы проверки КУСП № суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 25.01.2021 г. в результате падения льда с кровли дома <адрес> были причинены повреждения припаркованным на стоянке возле указанного дома автомобилю Мицубиси Аутлендер, рег. знак №, принадлежащего Лежнину А.В., автомобилю Мерседес Бенц, рег. знак №, принадлежащей Лапкиной Д.Ю.

Факт причинения вреда истцам при указанных обстоятельствах подтвержден совокупностью материалов дела, в том числе объяснениями истцов в материалах проверки, согласно которым они обнаружили повреждения на припаркованных автомобилях, показаниями свидетеля ФИО13 согласно которому автомобиль Мицубиси был припаркован у дома <адрес>, он увидел, что что-то упало сверху, на капоте автомобиля была вмятина, рядом лежал лед, а также материалами проверки КУСП, постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела, протоколами осмотра места происшествия, согласно которым автомобили находились возле дома <адрес>, на а/м Мицубиси на капоте имелась глубокая вмятина от сосульки, упавшей с крыши дома, на автомобиле Мерседес разбито лобовое стекло со стороны водителя, и вмятина с левой стороны над задней пассажирской дверью.

При этом суд также учитывает заключение ООО представленное ответчиком ООО «ЖилКомСервис», согласно которому причиной повреждения а/м Мерседес является падение льда с кабеля, проведенного от столба до дома <адрес>, причиной повреждение а/м Мицубиси является падение с козырька балконных конструкций указанного дома, суд учитывает данное заключение лишь в той его части, указывающей на возможность падения снега на автомобили, расположенные у данного дома.

Согласно заключений эксперта ООО 1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес без учета износа деталей составляет 54 835,55 руб., стоимость восстановительного ремонта Мицубиси - 43 890,4 руб., данные заключения соответствует требованиям закона и правилам определения размера вреда, объем повреждений, перечень ремонтных воздействий, соответствуют обстоятельствам причинения вреда, определен по результатам непосредственного осмотра автомобилей, не доверять выводам заключений у суда оснований нет, доказательств обратного суду не представлено, размер ущерба фактически никем и не оспаривался в ходе рассмотрения спора.

Согласно протоколов осмотра места происшествия, представленных истцами фотографий (л.д.79-82), автомобиль Мерседес припаркован у <адрес> задней частью по направлению к дому, на ветровом стекле имеется трещина, рядом с автомобилем находятся куски льда, автомобиль Мицубиси припаркован передней частью к дому напротив магазина «Все инструменты», на капоте автомобиля имеется значительная вмятина.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Статья 36 ЖК РФ не относит балконы квартир к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку они не являются ограждающими несущими конструкциями и служат для эксплуатации только одного жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с пунктом 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства не допускается.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г. в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), чердаки, и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В соответствии с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с п. 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003 г. техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи отнесена к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, на основании пункта 7 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. № 290.

Судом на основе совокупности материалов дела установлено, что повреждение автомобилей произошло именно в результате падения льда с кровли указанного дома, доводы представителя ответчика, что падение льда произошло с козырька лоджий квартир, расположенных на верхнем этаже, суд считает необоснованным, не подтвержденными никакими доказательствами, исходя из представленных фотографий дома, конструкции его кровли (л.д.114-125) кровля имеет плоскую конструкцию, а также парапет, верхняя часть которого имеет плоскую поверхность, указанный парапет и является окончанием кровли дома, не имеет на своем краю какого-либо снегоудерживающего устройства, исходя из конструкции дома он не имеет балконов и лоджий, соответственно козырьков над ними, обустроенных самовольно именно собственниками жилых помещений, в том числе последнего этажа, лоджии выполнены застройщиком в соответствии с проектом дома, что не оспаривалось в суде представителем ответчика, то есть парапет является составной частью общего имущества МКД (кровли, крыши), в связи с чем обязанность по обслуживанию и надлежащему содержанию данного имущества лежит на управляющей организации, по делу не представлено никаких доказательств, что падение льда было невозможно с крыши (поверхности парапета) указанного дома, плоская поверхность парапета допускает скапливание на нем снега и его падение на участок местности, на котором были припаркованы автомобили истцов, что в свою очередь указывает на возможность падения льда на расстоянии от дома, при этом на поверхности парапета не обустроено никаких снегоудерживающих элементов.

При этом суд критически оценивает представленное ответчиком заключение ООО в части падения снега на автомобиль с кабеля, подходящего к дому, и козырька балконных конструкций по изложенным выше основаниям, также из представленных в дело материалов не следует, что в момент падения льда над автомобилем Мерседес имелся какой-либо кабель, подходящий у дому по воздуху, напротив, как следует из представленных фотографий кабель проходит вдоль стены дома №, прилегает к ней, согласно договора от 01.06.2015 г. ООО «Ярнет» предоставлено право на размещение монтажного шкафа во внутренних помещениях МКД, согласно представленной данным ответчиком схему кабель, принадлежащий данному обществу, заводится в дом не путем прокладки по воздуху.

Судом установлено, что управление данным домом <адрес> в соответствии с договором осуществляет ответчик ООО «ЖилКомСервис», которое приняло на себя обязательства по выполнению работ и оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, доказательства того, что ответчик является причинителем вреда. Условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ крыша дома отнесена к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Исходя из совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу, что в действиях истцов отсутствовала грубая неосторожность, содействовавшая возникновению вреда, поскольку автомобили были припаркованы на соответствующей площадке перед домом, знаки, ограждающие конструкции, запрещающие стоянку, отсутствовали, оснований для уменьшения размера ущерба в соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ не имеется.

Надлежащих и достаточных мер для поддержания общего имущества дома – крыши, ее очистки от снега, управляющей компанией не было принято, что привело к причинению вреда имуществу истцов. Таким образом, обязанность по возмещению причиненного вреда должна быть возложена на ответчика ООО «ЖилКомСервис», как лицо, ответственное за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию общего имущества, в том числе подрядными организациями, привлеченными ответчиком.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, требования истцов о взыскании ущерба без учета износа в размере 54 825,55 - Лапкина, 43 890,4 руб. - Лежнин, с ответчика ООО «ЖилКомСервис» подлежит взысканию ущерб в данном размере, в иске к остальным ответчикам суд отказывает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ответчик должен возместить истцам судебные расходы: Лапкиной Д.Ю. по оплате экспертизы 3 000 руб., по госпошлине 1 845,07 руб., Лежнину А.В. - по экспертизе 3 000 руб., по госпошлине 1 516,71 руб., при этом не подлежат возмещению почтовые расходы 150 руб. по направлению иска, так как данные расходы понесены в отношении ООО «УК «Дом Сервис», который не является надлежащим ответчиком.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ ответчик также возмещает истцу расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с представленным договором, распиской истцы оплатили услуги представителя в размере 10 000 руб. каждый. С учетом сложности дела и объема выполненной представителем работы (составление искового заявления, количества судебных заседаний), соотносимости объема нарушенного права и средств на его защиту, требований разумности и справедливости, указанные расходы подлежат возмещению в пределах 8 000 руб. каждому из истцов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Лапкиной Д.Ю., Лежнина А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖилКомСервис» в пользу Лапкиной Д.Ю. в возмещение материального ущерба 54 835 руб. 55 коп., судебные расходы: по экспертизе 3 000 руб., по госпошлине 1 845 руб. 07 коп., по оплате услуг представителя 8 000 руб.

Взыскать с ООО «ЖилКомСервис» в пользу Лежнина А.В. в возмещение материального ущерба 43 890 руб. 40 коп., судебные расходы: по экспертизе 3 000 руб., по госпошлине 1 516 руб. 71 коп., по оплате услуг представителя 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через данный районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                             Филипповский А.В.