РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2020 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., при секретаре Кошелевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1574\2020 по иску Перевезенцева Дмитрия Борисовича к Мелиховой Инне Владимировне о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Перевезенцев Д.Б. обратился в Ставропольский районный суд с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Требования мотивированы тем, что истец является одним из руководителей «Группа компаний Виктори» участника рабочей группы, в состав которой входят Общество с ограниченной ответственностью «Компания ФТК», Общество с ограниченной ответственностью «Ассоциация диспетчеров», Общество с ограниченной ответственностью «Транспортное бюро», Общество с ограниченной ответственностью «АТК», Общество с ограниченной ответственностью ООО «ФЕДЭКС», рабочая группа объединила свои усилия и трудовые ресурсы, в целях оказания услуг юридическим и физическим лицам в области осуществления перевозок любых грузов в любых направлениях. Участники рабочей группы объединены под общей аббревиатурой «Группа компаний Виктори», действуют от общей группы компаний, в том числе ведут общую рекламную политику под данным названием. 03.02.2018г. по адресу: <данные изъяты> в социальной сети «Вконтакте» на странице группы «ЧЕРНЫЙ СПИСОК ТОЛЬЯТТИ) САМАРА», пользователем под именем Инна Мелихова, которая до 09.02.2018г. являлась работником группы компаний «Виктории», была размещена недостоверная информация, порочащая деловую репутацию истца. Спорные сведения, по мнению истца, не соответствуют действительности, так как ответчиком не представлены надлежащие доказательства. Кроме того, вследствие размещения указанной информации для истца наступили неблагоприятные последствия в частности умаление его деловой репутации, снижение авторитета в коллективе как у руководителя.

Просит: признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Привезенцева Дмитрия Борисовича, следующие сведения, распространённые сети «Интернет» по адресу: <данные изъяты> (группа «ЧЕРНЫЙ СПИСОК ТОЛЬЯТТИ) САМАРА»): «Один из руководителей Перевезенцев Дмитрий Борисович вообще психически неуравновешенный человек, орёт матом, оскорбляет.»

Обязать Мелихову Инну Владимировну, опровергнуть не соответствующие действительности и порочащими деловую репутацию Перевезенцева Дмитрия Борисовича, следующие сведения, распространённые сети «Интернет» по адресу: <данные изъяты>. (группа «ЧЕРНЫЙ СПИСОК ТОЛЬЯТТИ| САМАРА»): «Один из руководителей Перевезенцев Дмитрий Борисович вообще психически неуравновешенный человек, орёт матом, оскорбляет.»

Заочным решением от 4 октября 2029 года исковые требования удовлетворены.

Впоследствии заочное решение было отменно, рассмотрение дело по сущству возобновлено.

В судебном заседании представители истца Латюшина Т.С., действующая на основании доверенности от 05.02.2019, полностью поддержали исковые требования, указала, что данная публикация не соответствует действительности. Между истцом и ответчицей возник конфликт по поводу того, что ответчица, являясь подчиненной Перевезенцева Д.В. заявила требования об увольнении без двухнедельной отработки, а получив отказ, она допустила прогул, за который была уволена. Считает, что данная публикация размещена в связи с личными непрязаннными отношениями.

Ответчик Мелихова И.В. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что распространенные ею сведения соответствуют действительности. Она работала юрисконсультом в ООО «МайВэй», входящему в группу компаний «Виктории», руководителем которого был Перевезенцев Д. Б. Указывает, что опубликованная ею информация достоверна. Руководитель Перевезенцев Д.Б. общается с подчиненными тоном, не подходящим для делового общения. Когда сотрудник в чем-то провинился, Перевезенцев Д.Б., разговаривал с ним на повышенных тонах за закрытыми дверями. Со своего рабочего места она неоднократно слышала из кабинета руководителя «вопли» и «чуть ли не стол летал». Перевезенцев Д.Б в своей речи допускает выражения, которые для нее неприемлемы и недопустимы со стороны руководителя. На работе должен быть деловой стиль общения, а Перевезенцев Д.Б. этот деловой стиль общения не соблюдал, употреблял жаргонные выражения. К сотрудникам Общества не было человеческого отношения. В данной компании могли необоснованно свалить ответственность на сотрудника, подать заявление на работника в прокуратуру о том, что работник «сливал информацию», допускалось запугивание работников. Истец высказывал менеджерам претензии о возмещении материального ущерба, причиненного Обществу. Так ООО «МайВэй» обратилось в суд с иском к Гараниной О.В. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. Просит в иске отказать.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, истец Перевезенцев Дмитрий Борисович является одним из руководителей «Группа компаний Виктори» участника рабочей группы, в состав которой входят Общество с ограниченной ответственностью «Компания ФТК», Общество с ограниченной ответственностью «Ассоциация диспетчеров», Общество с ограниченной ответственностью «Транспортное бюро», Общество с ограниченной ответственностью «АТК», Общество с ограниченной ответственностью ООО «ФЕДЭКС», рабочая группа объединила свои усилия и трудовые ресурсы, в целях оказания услуг юридическим и физическим лицам в области осуществления перевозок любых грузов в любых направлениях. Участники рабочей группы объединены под общей аббревиатурой «Группа компаний Виктори», действуют от общей группы компаний, в том числе ведут общую рекламную политику под данным названием.

03.02.2018 года, по адресу: <данные изъяты> в социальной сети «Вконтакте» на странице группы «ЧЕРНЫЙ СПИСОК ТОЛЬЯТТИ| САМАРА», пользователем под именем Инна Мелихова была размещена информация: «Один из руководителей Перевезенцев Дмитрий Борисович вообще психически неуравновешенный человек, орет матом, оскорбляет».

Как указал истец в результате действий ответчика, наступили неблагоприятные последствия для истца, в частности умаление его деловой репутации, снижение авторитета в коллективе как у руководителя.

Ответчик Мелихова И.В. являлась работником группы компаний Виктория, до 09.02.2018г.

Факт размещения данных сведений ответчиком в социальной сети «Вконтакте» на странице группы «ЧЕРНЫЙ СПИСОК ТОЛЬЯТТИ| САМАРА», подтверждается протоколом осмотра доказательств от 13.02.2018 года, составленного в результате осмотра доказательств нотариусом г. Тольятти Самарской области Ивановой Н.В.

Кроме того, данный факт установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 14.06.2018 г.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу пункта 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации данное правило соответственно применяется к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют честь и достоинство юридического лица.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 9 указанного постановления Пленума, также следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу пункта 2 статьи 152 Гражданского кодексам РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений ( п.9 Постановления).

Под репутацией понимается приобретаемая общественная оценка, общее мнение о качествах, достоинствах или недостатках кого-либо, чего-либо (С.И. Ожегов и Н.Ю. Шведова, толковый словарь русского языка, 4-е издание, М.,2002 г.).

Факт распространения на сайтах оспариваемых сведений, истец подтвердил нотариальным Протоколом осмотра доказательств от 13.02.2018г. интерент-сайта https://vk.com/.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указал на то, что спорные сведения, как ее отдельные фрагменты, так и в общем смысловом значении, являются сведениями не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию, как человека и как руководителя.

Судом установлено, что на данном сайте, было опубликовано следующее:

«Один из руководителей Перевезенцев Дмитрий Борисович вообще психически неуравновешенный человек, орёт матом, оскорбляет.»

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г. (далее - Обзор), согласно положениям ст. 29 Конституции Российской Федерации и ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из буквального содержания распространенных ответчиком сведений усматривается, что ответчик обвинил истца в неправомерных действиях как руководителя, в оскорблении, а также в неадекватном поведение при исполнении служебных обязанностей.

Высказанные ответчиком суждения являются оскорбительными для истца как человека и директора, направлены на то, чтобы уязвить, задеть чувства объекта высказывания.

При этом ответчик, распространил в отношении истца в сети Интернет сведения, являющиеся порочащими, умаляющие честь, достоинство и деловую репутацию, так как содержат не соответствующие действительности утверждения о неадекватном поведении, оскорблении сотрудника на рабочем месте.

То обстоятельство, что субъективное мнение может носить критический характер (в том числе, возможно, причиняющий истцу беспокойство за его репутацию как директора), само по себе свидетельствует о распространении его автором порочащих сведений в смысле статьи 152 Гражданского кодекса РФ.

При употреблении словосочетания "психически неуравновешенный человек, орет матом, оскорбляет» создается впечатление, что истец сам непосредственно причинял гражданам психические страдания, тем самым формируется четкий негативный образ истца, следовательно, указанные утверждения подрывают авторитет и деловую репутацию истца, как руководителя, а также как человека, чье поведение является неэтичным и осуждается в обществе по морально-этическим основаниям, что является недопустимым.

Согласно словарю Ожегова С.И. «материться – ругаться матом, грубо, непристойно».

Таким образом, буквальное трактование выражения, употребленного ответчицей в публикации, означает нецензурную брань.

При этом истица сама не ссылается на то, что имела место именно нецензурная брань, а лишь на то, что истец допускал высказывания, неприемлемые лично для нее, и что манера речи истца была жаргонной, не соответствовала деловому стилю общения, речь истца не является речью руководителя, а человека, «выбивающего долги» из другого человека.

Согласно п. 7 Указанного Постановления Пленума, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Ответчицей, в нарушение ст. 56 ГПК ОРФ, не представлено доказательств того, что в реальности имели место факты оскорблений и нецензурной брани со стороны истца.

Ответчица указывает, что в данной компании могли необоснованно свалить ответственность, подать заявление на работника в прокуратуру о том, что работник «сливал информацию». Истец запугивал работников, высказывал менеджерам претензии возместить материальный ущерб. Так, ООО «МайВэй» обратилась с иском к Г о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается приобщенным к делу решением Центрального районного суда г. Тольятти.

Однако, предъявление тервбаоний о возмещении имущественного ущерба предприятию и обращение в прокуратуру не может расцениваться как угроза либо оскорбление.

Ответчица не указывает конкретных дат и обстоятельств, не называет имена лиц, которых истец оскорбил и с которыми разговаривал так, как указала ответчица в публикации.

Согласно ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Таким образом, оспариваемые сведения негативно характеризуют Перевезенцева Д.Б. как лицо, причастное к совершению административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 КоАП РФ и могут быть проверены на предмет соответствия действительности.

Между тем, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены надлежащие доказательства того, что административные правонарушения и иные незаконные действия, в которых обвинен Перевезенцев Д.Б. имели место, как на момент опубликования статьи, так и на момент постановления судебного решения.

В материалы дела постановление по делу об административном правонарушении, или иные доказательства, о которых указано в оспариваемой фразе, в отношении истца не представлены.

Таким образом, указание ответчика в сети Интернет на то обстоятельство, что «Один из руководителей Перевезенцев Дмитрий Борисович … орет матом, оскорбляет» фактически, является обвинением истца в совершении административного правонарушения, которое, является принципиально проверяемым, в том числе в рамках дела об административном правонарушении и не может расцениваться как оценочное суждение.

Учитывая, что ответчик не обращалась в установленном порядке с заявлением о привлечении истца к административной ответственности по указанной статье, при этом указанные сведения не могут быть расценены как оценочные, так как содержат прямое обвинение лица в совершении административных правонарушений, суд приходит к выводу, что указанные сведения не могут быть расценены как убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, они, тем не менее, могут быть проверены на предмет соответствия их действительности и, как следствие, являются предметом судебной защиты.

Довод о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей ФИО10 и ФИО12 - отклоняется

Истец не называет конкретных, дат, обстоятельств происшествий, очевидцами которых были свидетели.

Ответчица пояснила, что Дунаева А.Е. – являлась, как и она, штатным юристом, является ее подругой, была свидетелем различных ситуаций, может подтвердить стиль речи руководителя, отношение к сотрудникам. Свидетель не является очевидцем конкретного события, в ходе которого истец высказал оскорбление или допустил нецензурную брань.

Также просила допросить свидетеля ФИО11 по ситуации, из-за которой возникло судебное разбирательства между ООО «МайВэй» и ФИО12 При этом ответчица Мелихова И.В. пояснила, что конкретных фактов оскорблений она (ответчица) пояснить не может, их знает только ФИО11 Полагает, что между ФИО12 и истцом недоброжелательные отношения.

При решении вопроса о вызове данных свидетелей суд принимает во внимание, что свидетели не были очевидцами конкретных разговоров, их показания могут иметь лишь общий характер.

При этом ответчица просит взывать свидетеля ФИО11 для дачи показаний по ситуации о судебном разбирательстве между ФИО12 и ООО» МайВэй», Ответчица Указывает, что между ФИО12 и Перевезенцевым Д.Б., как руководителем ООО «МайВэй» сложились недоброжелательные отношения, возможно, Перевезенцев Д.В, допускал оскорбительные выражения в отношении данного свидетеля.

Однако, судебный спор между Обществом и ФИО12 отношения к делу не имеет, доводы ответчицы о возможном употреблении оскорбительных выражений по отношении к ФИО12 носят предположительный характер.

Истица не называет никаких конкретных фактов, очевидцем которых являются данные свидетели.

РџСЂРё данных РѕР±СЃС‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°░…, ░░░· ░ї░ѕ░є░°░·░°░Ѕ░░░№ ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ѓ░І░░░ґ░µ░‚░µ░»░µ░№ ░Ѕ░µ ░ј░ѕ░і░ѓ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ї░ѕ░»░ѓ░‡░µ░Ѕ░‹ ░Ѓ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░Џ ░ѕ ░„░°░є░‚░°░…, ░░░ј░µ░Ћ░‰░░░… ░·░Ѕ░°░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ґ░»░Џ ░ґ░µ░»░°.

░љ░Ђ░ѕ░ј░µ ░‚░ѕ░і░ѕ, ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░Ђ░░░Ѕ░░░ј░°░µ░‚ ░І░ѕ ░І░Ѕ░░░ј░°░Ѕ░░░µ, ░‡░‚░ѕ ░ѕ░ґ░Ѕ░° ░░░· ░Ѓ░І░░░ґ░µ░‚░µ░»░µ░№ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░░░‚ ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░†░µ░№ ░І ░ґ░Ђ░ѓ░¶░µ░Ѓ░є░░░… ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░€░µ░Ѕ░░░Џ░…, ░° ░є ░ґ░Ђ░ѓ░і░ѕ░№ ░±░‹░» ░ї░Ђ░µ░ґ░Љ░Џ░І░»░µ░Ѕ ░░░Ѓ░є ░ѕ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░░ ░ѓ░‰░µ░Ђ░±░°, ░І ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░Ѓ ░‡░µ░ј ░ј░µ░¶░ґ░ѓ ░¤░˜░ћ12 ░░ ░џ░µ░Ђ░µ░І░µ░·░µ░Ѕ░†░µ░І░‹░ј ░”.░‘. ░Ѓ░»░ѕ░¶░░░»░░░Ѓ░Њ ░«░Ѕ░µ░ґ░ѕ░±░Ђ░ѕ░¶░µ░»░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░‹░µ░», ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░€░µ░Ѕ░░░Џ, ░‚░ѕ ░µ░Ѓ░‚░Њ ░ѕ░±░° ░Ѓ░І░░░ґ░µ░‚░µ░»░Џ ░Џ░І░»░Џ░Ћ░‚░Ѓ░Џ ░·░°░░░Ѕ░‚░µ░Ђ░µ░Ѓ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░‹░ј░░ ░І ░░░Ѓ░…░ѕ░ґ░µ ░ґ░µ░»░°. ░Ў░ѓ░ґ ░‚░°░є░¶░µ ░ї░Ђ░░░Ѕ░░░ј░°░µ░‚ ░І░ѕ ░І░Ѕ░░░ј░°░Ѕ░░░µ, ░‡░‚░ѕ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░†░µ ░ї░Ђ░µ░ґ░»░°░і░°░»░ѕ░Ѓ░Њ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░Њ ░ј░µ░Ђ░‹ ░є ░ѕ░±░µ░Ѓ░ї░µ░‡░µ░Ѕ░░░Ћ ░Џ░І░є░░ ░Ѓ░І░░░ґ░µ░‚░µ░»░µ░№, ░ѕ░ґ░Ѕ░°░є░ѕ ░Ѓ░І░░░ґ░µ░‚░µ░»░Њ ░¤░˜░ћ14 ░Ѕ░µ ░Џ░І░░░»░°░Ѓ░Њ, ░Ѓ░Ѓ░‹░»░°░Џ░Ѓ░Њ ░Ѕ░° ░·░°░Ѕ░Џ░‚░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░Ѕ░° ░Ђ░°░±░ѕ░‚░µ ░░ ░ї░ѕ░Џ░Ѓ░Ѕ░░░» ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░†░µ ░‡░‚░ѕ ░Ѕ░µ ░Ѓ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░Џ░І░░░‚░Њ░Ѓ░Џ ░І ░Ѓ░ѓ░ґ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░±░»░░░¶░°░№░€░µ░і░ѕ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░°. ░ћ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ґ░»░Џ ░ї░Ђ░░░І░ѕ░ґ░° ░Ѓ░І░░░ґ░µ░‚░µ░»░Џ, ░ѓ░‡░░░‚░‹░І░°░Џ ░є░°░‚░µ░і░ѕ░Ђ░░░Ћ ░ґ░µ░»░°, ░Ѓ░ѓ░ґ ░Ѕ░µ ░ѓ░Ѓ░ј░°░‚░Ђ░░░І░°░µ░‚.

░Ў ░ѓ░‡░µ░‚░ѕ░ј ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ, ░І ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░…░ѕ░ґ░°░‚░°░№░Ѓ░‚░І░° ░░░Ѓ░‚░†░‹ ░ѕ░± ░ѕ░‚░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░░ ░ґ░µ░»░° ░ґ░»░Џ ░І░‹░·░ѕ░І░° ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ѓ░І░░░ґ░µ░‚░µ░»░µ░№ - ░ѕ░‚░є░°░·░°░Ѕ░ѕ.

░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ, ░Ѓ░ѓ░ґ ░Ѓ░‡░░░‚░°░µ░‚ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ ░ѕ ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░Ѕ░░░░ ░Ѕ░µ ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░ј░░ ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░░ ░ї░ѕ░Ђ░ѕ░‡░°░‰░░░ј░░ ░ґ░µ░»░ѕ░І░ѓ░Ћ ░Ђ░µ░ї░ѓ░‚░°░†░░░Ћ ░џ░Ђ░░░І░µ░·░µ░Ѕ░†░µ░І░° ░”░ј░░░‚░Ђ░░░Џ ░‘░ѕ░Ђ░░░Ѓ░ѕ░І░░░‡░°, ░Ѓ░»░µ░ґ░ѓ░Ћ░‰░░░µ ░Ѓ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░Џ, ░Ђ░°░Ѓ░ї░Ђ░ѕ░Ѓ░‚░Ђ░°░Ѕ░‘░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░Ѓ░µ░‚░░ ░«░˜░Ѕ░‚░µ░Ђ░Ѕ░µ░‚░» ░ї░ѕ ░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ░ѓ: <░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹> (░і░Ђ░ѓ░ї░ї░° ░«░§░•░ ░ќ░«░™ ░Ў░џ░˜░Ў░ћ░љ ░ў░ћ░›░¬░Ї░ў░ў░˜) ░Ў░ђ░њ░ђ░ ░ђ░»): ░«░ћ░ґ░░░Ѕ ░░░· ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░░░‚░µ░»░µ░№ ░џ░µ░Ђ░µ░І░µ░·░µ░Ѕ░†░µ░І ░”░ј░░░‚░Ђ░░░№ ░‘░ѕ░Ђ░░░Ѓ░ѕ░І░░░‡ ░І░ѕ░ѕ░±░‰░µ ░ї░Ѓ░░░…░░░‡░µ░Ѓ░є░░ ░Ѕ░µ░ѓ░Ђ░°░І░Ѕ░ѕ░І░µ░€░µ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░‡░µ░»░ѕ░І░µ░є, ░ѕ░Ђ░‘░‚ ░ј░°░‚░ѕ░ј, ░ѕ░Ѓ░є░ѕ░Ђ░±░»░Џ░µ░‚.░»- ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‰░░░ј ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Ћ.

░џ░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ ░ѕ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░Ђ░¶░µ░Ѕ░░░µ ░Џ░І░»░Џ░µ░‚░Ѓ░Џ ░„░ѕ░Ђ░ј░ѕ░№ ░І░ѕ░Ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░Џ, ░Ѓ░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѕ░І░°░І░€░µ░і░ѕ ░ґ░ѕ ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░Ђ░°░І░° (░°░±░·░°░† ░‚░Ђ░µ░‚░░░№ ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 12 ░“░љ ░ ░¤), ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ ░░░Ѓ░‚░†░° ░ѕ░± ░ѕ░±░Џ░·░°░Ѕ░░░░ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░ѕ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░Ђ░і░Ѕ░ѓ░‚░Њ ░ѕ░Ѓ░ї░°░Ђ░░░І░°░µ░ј░‹░µ ░Ѓ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░Џ ░‚░°░є ░¶░µ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Ћ.

░ ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚. ░Ѓ░‚. 194 ░Ђ“ 214 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░,

░  ░• ░░ ░˜ ░› :

░џ░Ђ░░░·░Ѕ░°░‚░Њ ░Ѕ░µ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░ј░░ ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░░ ░ї░ѕ░Ђ░ѕ░‡░°░‰░░░ј░░ ░ґ░µ░»░ѕ░І░ѓ░Ћ ░Ђ░µ░ї░ѓ░‚░°░†░░░Ћ ░џ░µ░Ђ░µ░І░µ░·░µ░Ѕ░†░µ░І░° ░”░ј░░░‚░Ђ░░░Џ ░‘░ѕ░Ђ░░░Ѓ░ѕ░І░░░‡░°, ░Ѓ░»░µ░ґ░ѓ░Ћ░‰░░░µ ░Ѓ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░Џ, ░Ђ░°░Ѓ░ї░Ђ░ѕ░Ѓ░‚░Ђ░°░Ѕ░‘░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░Ѓ░µ░‚░░ ░«░˜░Ѕ░‚░µ░Ђ░Ѕ░µ░‚░» ░ї░ѕ ░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ░ѓ: <░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹> (░і░Ђ░ѓ░ї░ї░° ░«░§░•░ ░ќ░«░™ ░Ў░џ░˜░Ў░ћ░љ ░ў░ћ░›░¬░Ї░ў░ў░˜) ░Ў░ђ░њ░ђ░ ░ђ░»): ░«░ћ░ґ░░░Ѕ ░░░· ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░░░‚░µ░»░µ░№ ░џ░µ░Ђ░µ░І░µ░·░µ░Ѕ░†░µ░І ░”░ј░░░‚░Ђ░░░№ ░‘░ѕ░Ђ░░░Ѓ░ѕ░І░░░‡ ░І░ѕ░ѕ░±░‰░µ ░ї░Ѓ░░░…░░░‡░µ░Ѓ░є░░ ░Ѕ░µ░ѓ░Ђ░°░І░Ѕ░ѕ░І░µ░€░µ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░‡░µ░»░ѕ░І░µ░є, ░ѕ░Ђ░‘░‚ ░ј░°░‚░ѕ░ј, ░ѕ░Ѓ░є░ѕ░Ђ░±░»░Џ░µ░‚.░»

░ћ░±░Џ░·░°░‚░Њ ░њ░µ░»░░░…░ѕ░І░ѓ ░˜░Ѕ░Ѕ░ѓ ░’░»░°░ґ░░░ј░░░Ђ░ѕ░І░Ѕ░ѓ, ░ѕ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░Ђ░і░Ѕ░ѓ░‚░Њ ░Ѕ░µ ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░µ ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░░ ░ї░ѕ░Ђ░ѕ░‡░°░‰░░░ј░░ ░ґ░µ░»░ѕ░І░ѓ░Ћ ░Ђ░µ░ї░ѓ░‚░°░†░░░Ћ ░џ░µ░Ђ░µ░І░µ░·░µ░Ѕ░†░µ░І░° ░”░ј░░░‚░Ђ░░░Џ ░‘░ѕ░Ђ░░░Ѓ░ѕ░І░░░‡░°, ░Ѓ░»░µ░ґ░ѓ░Ћ░‰░░░µ ░Ѓ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░Џ, ░Ђ░°░Ѓ░ї░Ђ░ѕ░Ѓ░‚░Ђ░°░Ѕ░‘░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░Ѓ░µ░‚░░ ░«░˜░Ѕ░‚░µ░Ђ░Ѕ░µ░‚░» ░ї░ѕ ░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ░ѓ: <░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹>. (░і░Ђ░ѓ░ї░ї░° ░«░§░•░ ░ќ░«░™ ░Ў░џ░˜░Ў░ћ░љ ░ў░ћ░›░¬░Ї░ў░ў░˜| ░Ў░ђ░њ░ђ░ ░ђ░»): ░«░ћ░ґ░░░Ѕ ░░░· ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░░░‚░µ░»░µ░№ ░џ░µ░Ђ░µ░І░µ░·░µ░Ѕ░†░µ░І ░”░ј░░░‚░Ђ░░░№ ░‘░ѕ░Ђ░░░Ѓ░ѕ░І░░░‡ ░І░ѕ░ѕ░±░‰░µ ░ї░Ѓ░░░…░░░‡░µ░Ѓ░є░░ ░Ѕ░µ░ѓ░Ђ░°░І░Ѕ░ѕ░І░µ░€░µ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░‡░µ░»░ѕ░І░µ░є, ░ѕ░Ђ░‘░‚ ░ј░°░‚░ѕ░ј, ░ѕ░Ѓ░є░ѕ░Ђ░±░»░Џ░µ░‚.░»

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░Џ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ ░І ░Ў░°░ј░°░Ђ░Ѓ░є░░░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░Ў░‚░°░І░Ђ░ѕ░ї░ѕ░»░Њ░Ѓ░є░░░№ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ.

░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ ░Ђ“

░њ░ѕ░‚░░░І░░░Ђ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░░░·░і░ѕ░‚░ѕ░І░»░µ░Ѕ░ѕ 22 ░░░Ћ░Ѕ░Џ 2020 ░і░ѕ░ґ░°

2-1574/2020

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Другие
Латюшина Т.С.
Мелихова И.В.
Перевезенцев Д.Б.
Суд
Ставропольский районный суд Самарской области
Судья
Болохова О.В.
Дело на сайте суда
stavropolsky.sam.sudrf.ru
19.06.2020Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству
19.06.2020Передача материалов судье
19.06.2020Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
19.06.2020Судебное заседание
01.07.2020Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
01.07.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
19.06.2020
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее