Решение от 01.11.2021 по делу № 11-74/2021 от 18.10.2021

Дело № 11-74/2021

29MS0001-01-2021-000291-57

Мировой судья Митягин В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2021 года                         г. Вельск

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Смоленской Ю.А.,

при секретаре Власовой Ю.Н.,

рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Вельского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Вельского судебного района Архангельской области, от 10 сентября 2021 года,

установил:

мировым судьей судебного участка № 1 Вельского судебного района Архангельской области 27 января 2021 года был вынесен судебный приказ № 2-245/2021 о взыскании с ДНА в пользу ООО МФК «Лайм-Займ» задолженности по договору займа № 1901420809 от 03 февраля 2020 года в размере 23000 руб. 00 коп.

    Определением мирового судьи судебного участка № 2 Вельского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Вельского судебного района Архангельской области, от 16 июля 2021 года ДНА восстановлен срок для подачи возражений об отмене судебного приказа, судебный приказ № 2-245/2021 от 27 января 2021 года о взыскании с ДНА задолженности по договору займа отменен.

    Не согласившись с указанным определением мирового судьи, взыскатель обратился с частной жалобой об его отмене.

    13 августа 2021 года мировым судьей частная жалоба возвращена ООО МФК «Лайм-Займ», поскольку определение об отмене судебного приказа в части восстановления срока на подачу заявления об отмене судебного приказа не подлежит обжалованию.

08 сентября 2021 года мировому судье поступила частная жалоба ООО МФК «Лайм-Займ» на судебное постановление мирового судьи от 13 августа 2021 года о возвращении частной жалобы (направлена почтой 03 сентября 2021 года).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Вельского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Вельского судебного района Архангельской области, от 10 сентября 2021 года частная жалоба ООО МФК «Лайм-Займ» на судебное постановление мирового судьи от 13 августа 2021 года о возвращении частной жалобы на определение об отмене судебного приказа от 16 июля 2021 года возвращена подателю.

С данным определением мирового судьи не согласилось ООО МФК «Лайм-Займ», в частной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу, направить частную жалобу на определение мирового судьи от 13 августа 2021 года в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование доводов жалобы указано, что мировой судья в нарушение п. 1 ст. 13 ГПК РФ, ч. 3 ст. 324 ГПК РФ возвратил частную жалобу сопроводительным письмом, не являющимся судебным актом, лишив при этом ООО МФК «Лайм-Займ» права обжалования определения мирового судьи, существенно нарушив нормы процессуального права.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы обоснованными.

Так, согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее – Постановления Пленума) разъяснено, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Согласно п. 28 Постановления Пленума судья в соответствии со статьей 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления в случае, если установит, что не выполнены в срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения; пропущен срок апелляционного обжалования и заявитель не просит о его восстановлении или в его восстановлении отказано; до момента направления дела в суд апелляционной инстанции поступила просьба от лица о возвращении его апелляционной жалобы, а прокурор отозвал апелляционное представление, о чем подано соответствующее письменное заявление. Если лицо, не привлеченное к участию в деле, в срок, содержащийся в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, не укажет, в чем состоит нарушение его прав и обязанностей обжалуемым решением суда, либо когда апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

На определение о возвращении апелляционных жалобы, представления может быть подана частная жалоба, принесено представление прокурора в порядке и срок, которые установлены главой 39 ГПК РФ.

    Возвращая частную жалобу ООО МФК «Лайм-Займ» на определение от 13 августа 2021 года, мировой судья исходил из того, что обжалуемое судебное постановление (сопроводительное письмо) не является определением, его обжалование не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством и не исключает дальнейшее движение дела.

    Однако, суд апелляционной инстанции с данным выводом согласиться не может.

    Так, в соответствии с п. 1 ст. 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

    Несмотря на факт возврата частной жалобы ООО МФК «Лайм-Займ» мировым судьей сопроводительным письмом от 13 августа 2021 года, последнее фактически является судебным постановлением - определением о возврате частной жалобы, которое в силу указанных норм процессуального права подлежит обжалованию.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При этом, ч. 2 ст. 333 ГПК РФ суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

Таким образом, учитывая, что законных оснований для возврата частной жалобы на судебное постановление от 13 августа 2021 года у мирового судьи не имелось, то обжалуемое определение в связи с неправильным применением норм процессуального права подлежит отмене и разрешению вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ 10 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░, - ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░            ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░